Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Сахалинского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2012 по делу № 08-08/2012,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – ФИО1 по доверенности от 02.08.2011 № 2Д-1574,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.12.2011 № 26,

от ФАС России – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Сахалинского филиала (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2012 по делу № 08-08/2012.

В обоснование заявленных требований общество указало, что антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела № 08-08/2012 о нарушениях антимонопольного законодательства признал общество нарушившим часть 1 статьи 14 ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). По факту нарушения управлением 28.06.2012 вынесено решение и выдано предписание о прекращении нарушения. По мнению антимонопольного органа, нарушение выразилось в том, что договоры по ОСАГО заключались обществом без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра. В качестве доводов для признания оспариваемых актов незаконными заявитель указал, что управлением не доказано наличие конкуренции между страховщиками в отношении клиентов, обратившихся в общество. Также антимонопольным органом не доказано наличие убытков у конкурентов или реальная возможность их наступления. Таким образом, по мнению заявителя, антимонопольным органом неправомерно установлен состав вмененного нарушения. Кроме того, со ссылкой на пункты 3.6, 3.10 Приказа ФАС России от 25.12.2007 № 447 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства РФ» заявитель указал, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Осуществляемые обществом действия, нарушающие, по мнению управления, антимонопольное законодательство, совершаются на территории всей Российской Федерации, то есть на территории двух и более субъектов Российской Федерации, в связи с чем, оспариваемое решение вынесено с нарушением правил подведомственности. Оспаривая выданное предписание, заявитель указал, что поскольку решение антимонопольного органа является незаконным по основаниям указанным выше, то вынесенное на его основании предписание также незаконно.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом дополнительно представленных пояснений и уточнений.

Антимонопольный орган и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Управление считает, что обществом допущены нарушения положений Закона о защите конкуренции, в связи с чем, было вынесено оспариваемое решение и выдано предписание о прекращении продажи страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств. Кроме того, поскольку в силу части 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения, либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы, управление вынесло оспариваемые решение и предписание в рамках имеющейся у него компетенции. На основании изложенных возражений антимонопольный орган просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

ФАС России в судебное заседание своего представителя не направила, в представленном отзыве возразила на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса в виду его надлежащего извещения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-08/2012, 09.02.2019 в адрес управления поступило обращение ООО «Сахалинский автомобильный диагностический центр», содержащее информацию о том, что общество при оказании услуг по обязательному страхованию автогражданской ответственности владельцев транспортных средств выдает талоны для прохождения технического осмотра транспортного средства в ЗАО «Техосмотр». При этом, фактически услуга по проведению технического осмотра ЗАО «Техосмотр» не оказывается, поскольку у данной компании пункт осмотра транспортных средств на территории г. Южно-Сахалинска отсутствует. По адресу пункта технического осмотра расположен офис филиала заявителя.

В связи с поступлением данного обращения антимонопольным органом на основании приказа от 12.03.2012 № 36 сформирована инспекция, которой была проведена выездная внеплановая проверка в отношении филиала общества и ЗАО «Техосмотр». Предметом проводимой проверки являлось соблюдение хозяйствующими субъектами требований Закона о защите конкуренции.

В ходе проведенной проверки антимонопольным органом установлено, что общество является страховой организацией, которая осуществляет, в том числе, и обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным видом деятельности ЗАО «Техосмотр» является технический контроль автомобилей: периодический технический осмотр легковых и грузовых автомобилей мотоциклов, автобусов и других автотранспортных средств.

По условиям договора от 20.12.2011 № 2-12хк (далее – договор), заключенного между обществом – исполнитель по договору и ЗАО «Техосмотр» - заказчик, исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по информированию страхователей/потенциальных страхователей или их представителей о возможности прохождения по желанию последних технического осмотра на пунктах технического осмотра заказчика. Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору определено, что исполнитель по поручению заказчика осуществляет по отношению к клиентам заключение договора на проведение технического осмотра или выдачи исполнителем направлений на проведение технического осмотра. В случае заключения клиентом с ЗАО «Техосмотр» договора на проведение технического осмотра и получения распоряжения от клиента на оплату данных работ, в качестве документа, подтверждающего обязательства ЗАО «Техосмотр» проведения работ исполнителем клиенту может выдаваться предзаполненный бланк талона технического осмотра установленного образца. Данный бланк не является документом, подтверждающим успешное прохождение процедуры технического осмотра соответствующего транспортного средства.

Согласно взятым у представителей сторон договора объяснениям, по условиям договора, при обращении в общество с целью заключения договора ОСАГО в случае, если у владельцев транспортных средств отсутствует талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, страхователям предлагается пройти технический осмотр в ЗАО «Техосмотр». В случае согласия, со страхователем заключается договор о проведении технического осмотра в ЗАО «Техосмотр», взимаются денежные средства за прохождение технического осмотра, заключается договор ОСАГО и одновременно выдается страховой полис ОСАГО с отсрочкой вступления в силу по истечении 2-4 дней.

Таким образом, у владельцев транспортных средств отсутствует необходимость прохождения технического осмотра транспортного средства, так как полис ОСАГО будет действующим независимо от того пройден технический осмотр или нет.

Кроме того, согласно письменным объяснениям представителя ЗАО «Техосмотр» ФИО3 от 26.03.2012, ранее ЗАО «Техосмотр» располагалось по адресу: <...>. (договор субаренды недвижимого имущества от 12.12.2011 № б/н). В связи с тем, что по указанному адресу отсутствовало специальное помещение для проведения технического осмотра, фактически услуга по проведению технического осмотра не предоставлялась.

В ходе проверки установлено, что на территории Сахалинской области технический осмотр транспортных средств осуществляет также ООО «Сахалинский автомобильный диагностический центр», обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляют ОАО «Страховое общество газовой промышленности», СОАО «ВСК» Сахалинский филиал, ОАО «Ингосстрах» Сахалинский филиал, ОАО «POСНО» Сахалинский филиал, ООО «Страховая компания «Согласие» и другие.

Поскольку, в соответствии с действующим законодательством предъявление при заключении договора обязательного страхования талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, срок действия которых истекает более чем за 6 месяцев окончания предполагаемого срока действия заключаемого договора обязательного страхования, является основанием для отказа страховщиком в заключении договора обязательного страхования и лишь наличие талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства, за исключением случаев предусмотренных законодательством, является обязательным условием при заключении договора обязательного страхования, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что наличие договора от 20.12.2011 № 2-12хк и дополнительного соглашения к нему содержащего вышеназванные условия, приводит или может привезти к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом составлен акт от 17.04.2012 № 1АМЗ, в котором указано, что в действиях проверяемых субъектов имеются признаки недобросовестной конкуренции, а также возбуждено дело № 08-08/12 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением управления от 28.06.2012 по делу № 08-08/12 общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. На основании принятого решения обществу было выдано предписание в срок до 16.07.2012 прекратить нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, выраженное в недобросовестной конкуренции, путем незаконного упрощения процедуры получения полиса ОСАГО и получения таким образом, преимуществ перед конкурентами, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, а именно: прекратить продажу страховых полисов ОСАГО без предварительного предоставления страхователями оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации талонов технического осмотра транспортных средств.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и их отмене.

Выслушав доводы участников процесс, изучив материалы проверки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых актов антимонопольного органа, исходя из следующего.

Из ч. 1 ст. 3 Закона о защите конкуренции следует, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют Российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период проверки) для заключения договора обязательного страхования помимо заявления о заключении договора обязательного страхования страхователь представляет талон технического осмотра или талон о прохождении государственного технического осмотра транспортного средства (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона)

Таким образом, при заключении договора страховщик обязан истребовать документы, подтверждающие прохождение заявителем технического осмотра транспортного средства, подлежащего страхованию.

Материалами дела установлено, и не отрицается заявителем, что фактически Обществом страхование транспортных средств и выдача страховых полисов производится без документов, подтверждающих прохождение технического осмотра, что создает для потенциальных страхователей более выгодные условия против тех, что установлены Законом.

Соответственно данный факт ставит Общество в преимущественное положение по отношению к страховщикам, требующим неукоснительное соблюдение страхователями подпункта е) пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Довод Общества о том, что указанные действия не причинили и не могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, отклоняется в связи с тем, что упрощенный порядок получения страхового полиса преимущественен для потенциального страхователя, следовательно, угроза причинения действиями Общества убытков другим участникам страхового рынка в виде неполученного дохода по договору страхования существовала.

Ссылка Общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 18012/10 признается судом несостоятельной, как не относящейся к регулируемым настоящим делом правоотношениям.

Также суд не находит состоятельным довод Общества о нарушении положений Административного регламента, что является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 22 Закона N 135-ФЗ к функциям антимонопольного органа отнесено обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В пункте 4 названного положения закреплено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Довод Общества о том, что данное дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало рассмотрению Федеральной антимонопольной службой России, несостоятелен.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для передачи Управлением дела N 03-03/16-10 на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России, поименованных в подпункте 3.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447.

Нарушения, связанные с упрощением процедуры получения полиса ОСАГО, которые могут причинить убытки хозяйствующим субъектам, выявлены по заявлению ООО «Сахалинский автомобильный диагностический центр» на территории Сахалинской области, в связи с чем Управлением правомерно в пределах полномочий проведена проверка о нарушении ООО «Росгосстрах», действующего в лице филиала в Сахалинской области антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные действия заявителя являются актом недобросовестной конкуренции по отношению к другим страховым компаниям, что является нарушением требования ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем решения антимонопольного органа и выданное на его основе предписание от 28.06.2012 по делу № 08-08/2012 законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Сахалинского филиала к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными решения и предписания от 28.06.2012 по делу № 08-08/2012 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко