Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мухаметшина К.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болденковым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» (ОГРН 1026500543300, ИНН 6501101988) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, ИНН 6501114874) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 074С04160001307,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» - Ворохова И.Б. по доверенности от 01.07.2016 № 310, Стригиной И.А. по доверенности от 01.08.2016 №311,

от государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области - Лиховидовой В.В. по доверенности от 11.01.2016 № 4,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» (далее - учреждение, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 25.05.2016 № 074С04160001307.

Оспариваемым решением заявитель был привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования» (далее - Закон № 212-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 138 178 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленного требования указано, что у заявителя отсутствует вина в несвоевременной сдачи отчетности, поскольку в ночь на понедельник 15 февраля 2016 года у учреждения прорвало трубопровод, вследствие чего кабинет бухгалтерии, в том числе оргтехника и компьютеры, были затоплены. Согласно внутреннему локальному акту сотрудникам учреждения запрещено включать любые электроприборы в сыром помещении. Последствия аварии были полностью устранены только 26 февраля 2016 года и в этот же день в управление был направлен отчет по форме РСВ-1. Тем не менее, из-за аварии трубопровода срок сдачи отчетности за 4 квартал 2015 года был нарушен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, как обстоятельства исключающие вину учреждения в несвоевременной сдачи отчетности, заявитель просит признать оспариваемое решение пенсионного фонда недействительным. В уточнениях к заявлению учреждение просит суд, в случае признания вины учреждения, учесть в качестве смягчающих обстоятельств то, что заявитель является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета города Южно-Сахалинска, ранее к ответственности не привлекалось, все платежи производило в установленный срок, в связи с чем, назначить минимально возможное наказание, установленное законодательством Российской Федерации, в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании представитель учреждения доводы, положенные в основу заявления и уточнений к нему, поддержал в полном объеме.

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами общества в части отсутствия вины не согласилось, указав, что порыв трубопровода не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в несвоевременной сдачи отчетности по форме РСВ-1 ПФР.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июня 1999 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 1077. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании юридического лица внесены 9 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500543300. При постановке на учет в налоговом органе налогоплательщику присвоен ИНН 6501101988.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации учреждению присвоен номер 074-001-018805.

Как следует из материалов дела, в период с 22.03.2016 по 11.04.2016 управлением была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) учреждением страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В ходе проверки, результаты которой оформлены актом от 11.04.2016 № 074С03160000813, управлением установлено, что учреждение, в нарушение пункта 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ, нарушило срок представления расчета в электронном виде по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1 за 4 квартал 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность по форме № РСВ-1 ПФР на бумажном носителе - не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа - не позднее 20-го числа второго календарного, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, за 4 квартал 2015 года отчетность в электронном виде должна быть представлена в орган контроля не позднее 20 февраля 2016 года.

Между тем фактически расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за указанный период в форме электронного документа учреждение представило в управление 26 февраля 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление, решением от 25.05.2016 № 074С041600001307, привлекло учреждение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, и назначило ему наказания в виде штрафа в размере 138 178 рублей 94 копейки.

Решением отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области от 08.06.2016 № 1 решение управления от 25.05.2016 № 074С04160001307 оставлено без изменения, жалоба учреждения без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление учреждения подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ учреждение является страхователем по обязательному страхованию.

На основании части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ учреждение обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 10 Федерального закона № 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

По правилам части 1 статьи 18 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Как указывалось ранее, пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ определено, что плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации отчетность по форме № РСВ-1 ПФР на бумажном носителе - не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа - не позднее 20-го числа второго календарного, следующего за отчетным периодом.

Исходя из положений части 10 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период превышает 25 человек, а также вновь созданные (в том числе при реорганизации) организации, у которых численность указанных физических лиц превышает данный предел, представляют расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в орган контроля за уплатой страховых взносов по форматам и в порядке, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью. Плательщики страховых взносов и вновь созданные организации (в том числе при реорганизации), у которых среднесписочная численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения, за предшествующий расчетный период составляет 25 человек и менее, вправе представлять расчеты, указанные в части 9 настоящей статьи, в форме электронных документов в соответствии с требованиями настоящей части. При представлении расчетов в форме электронных документов орган контроля за уплатой страховых взносов обязан направить подтверждения приема указанных расчетов в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из изложенных в заявлении доводов, поддержанных участвующим в судебном заседании представителем, учреждение не оспаривает факт нарушения срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года. Более того, данный факт подтверждается и представленным в материалы дела актом камеральной проверки от 11.04.2016 № 074С03160000813.

Между тем, заявитель указывает на отсутствие вины учреждения в нарушении сроков сдачи отчетности ссылаясь на порыв трубопровода и затопление кабинета бухгалтерии, совместно с находящийся в нем оргтехникой и компьютерами.

Однако суд не может согласиться с указанным доводом заявителя ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 43 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются:

1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в орган контроля за уплатой страховых взносов документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому периоду, в котором совершено правонарушение);

3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании, данных ему либо неопределенному кругу лиц органом контроля за уплатой страховых взносов или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к периодам, в которых совершено правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего пункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной плательщиком страховых взносов;

4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

Согласно части 2 указанной нормы при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Из представленных заявителем документов следует, что в ночь с 14 на 15 февраля 2016 года в результате трещины трубы в потолочном перекрытии между первым и вторым этажом здания учреждения была нарушена герметичность водовода, что привело к затоплению помещения бухгалтерии. От влаги пришел в негодность подвесной потолок, от воды деформировался линолеум, отслоились обои. Оргтехника и компьютеры также оказались затоплены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела докладными записками от 15.02.2016 и 26.02.2016, актом обследования места аварии от 15.02.2016, актом о списании материальных запасов от 08.04.2016 № ЭТ000017 и ее дефектной ведомостью, ведомостью выдачи материальных ценностей.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования учреждением оргтехники (компьютера) в ином помещении, позволившим в установленный срок подготовить и направить в адрес пенсионного фонда отчетность по форме РСВ-1 ПФР за соответствующий период.

Более того, заявителем не подтвержден факт неработоспособности подтопленной 15.02.2016 оргтехники (компьютера), на которой установлена соответствующая программа для подготовки и направления отчетности по форме РСВ-1.

К утверждению представителя заявителя о том, что указанная техника просушивалась около 11 дней (в период с 15.02.2016 по 26.02.2016), суд относится критически.

Таким образом, суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины учреждения в нарушении сроков сдачи отчетности по форме РСВ-1 за 4 квартал 2015 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе актом камеральной проверки 11.04.2016 № 074С03160000813, расчетом по форме РСВ-1 ПФР.

Проверив при рассмотрении дела арифметический расчет наложенного штрафа, суд находит его правильным.

Каких-либо нарушений при рассмотрении материалов проверки со стороны управления не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд соглашается с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении, о нарушении учреждением сроков направления отчетности по форме РСВ-1 ПФР за 4 квартал 2015 года, что привело к начислению штрафа в размере 138 178 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, оценивая правомерность применения управлением наказания учреждению в размере санкции, установленной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, суд приходит к следующему.

Пункт 4 части 6 статьи 39 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) предписывал руководителю (заместителю руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного названным Федеральным законом.

Согласно подпункту «а» пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Закон № 188-ФЗ) в указанную норму статьи 39 Закона № 212-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми из закрытого перечня действий руководителя (заместителя руководителя) органа контроля при рассмотрении материалов проверки исключена возможность выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Кроме того, пунктом 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 Закона № 212-ФЗ, предусматривающая возможность применения смягчающих обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Приведенные изменения вступили в силу с 1 января 2015 года.

Таким образом, согласно действующей на момент вынесения оспариваемого решения от 25.05.2016 редакции Закона № 212-ФЗ у начальника управления отсутствовала обязанность выявлять смягчающие ответственность обстоятельств и учитывать их при назначении наказания.

Между тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты ими юридической силы.

Согласно принципам правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения ко всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Следовательно, санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоразмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из материалов дела следует и не опровергнуто управлением, что учреждение допустило незначительный период просрочки представления отчетности по страховым взносам (2 рабочих дня), а также до вынесения оспариваемого решения штрафным санкциям за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах не подвергалось. Допущенная учреждением просрочка представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2015 года не повлекла какие-либо последствия в отношениях, связанных с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов.

Оценив установленные по делу обстоятельства совершения учреждением вмененного нарушения законодательства о страховых взносах, а также то, что учреждение впервые привлекается к ответственности за совершение данного правонарушения, организационно-правовую форму учреждения, виды деятельности социальной направленности (обучение по дополнительным общеобразовательным программа в области искусств), источники финансирования, с учетом приведенных конституционных принципов индивидуализации ответственности, суд находит возможным уменьшить подлежащий наложению на страхователя размер штрафа до 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Оснований для снижения штрафной санкции до минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, то есть до 1 000 рублей, суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать справедливость и неотвратимость ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного решения незаконным.

При таких обстоятельствах суд признает незаконным вынесенное управлением решение от 25.05.2016 № 074С04160001307 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ, в части наложения штрафа в размере 128 178 рублей 94 копейки (138 178,94-10 000).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из вышеуказанных норм, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В данном случае суд установил наличие в действиях учреждения указанного правонарушения, снизив при этом только размер назначенного штрафа. При уменьшении судом штрафных санкций в связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером нарушения и организационно-правовой формой учреждения, привлеченного к ответственности, судебный акт не является принятым в пользу заявителя, в связи с отказом в удовлетворении по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят не в пользу учреждения, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения управления в суде, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области от 25.05.2016 № 074С04160001307 о привлечении муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» (ОГРН 1026500543300, ИНН 6501101988) к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части наложения штрафа в размере 128 178 рублей 94 копейки недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В удовлетворении остальной части требования муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств «Этнос» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ф. Мухаметшин