Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от предпринимателя – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по г. Южно-Сахалинску (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В обоснование заявленного требования указано на нарушение предпринимателем положений статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в реализации через кафе «Баркод» в г. Южно-Сахалинске алкогольной продукцией без соответствующей лицензии. По данному факту управлением в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 312650120000043, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

Основным видом деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков (код ОКВЭД 47.9). В качестве дополнительного вида экономической деятельности заявлена, в частности, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

Как видно из материалов дела, на основании поступившей оперативной информации о наличии признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 327.1 Уголовного кодекса РФ, управлением вынесено распоряжение от 06.06.2017 № 4 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении объекта торговли – кафе «Баркод» по адресу: <...>.

7 июня 2017 года перед осуществлением данного мероприятия сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Южно-Сахалинску проведена «Проверочную закупку», в ходе которой в указанном кафе выявлен факт реализации на разлив 300 гр. водки в стеклянном графине.

В ходе обследования помещения кафе «Баркод», оформленного актом от 07.06.2017, сотрудники полиции в зале облуживания посетителей под барной стойкой обнаружили алкогольную продукцию в ассортименте, а именно:

- водка «Русская валюта», объемом 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;

- водка «Русская Аляска», объемом 0.5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Национальная коллекция», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Русское», объемом 0,75 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино «Мускат», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- напиток вискарный «Виски поинт», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- виски «Мак Шагал», объемом 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;

- вино «Шардоне», объемом 0,7 литра, в количестве 1 бутылки;

- «Российское шампанское», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Оазис», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- «Капитанский джин», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- водка «Царь», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- виски «Гойс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- напиток винный «Вермут Сальвадор», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- «Тьерра Браво», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- коньяк «Царская награда», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Гран Санбука», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Кэроланс», объемом 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;

- ликер «Кальца», объемом 0.7 литра, в количестве 1 бутылки;

- «Российской шампанское», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки;

- шампанское «Бальзам», объемом 0,75 литра, в количестве 1 бутылки.

По окончании обследования выявленная алкогольная продукция в бутылках изъята составленным протоколом осмотра места происшествия от 07-08 июня 2017 года.

Кроме того, согласно акту обследования от 07.06.2017 сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты: графин с водкой и две денежные купюры, номиналом по 1 000 рублей.

Опрошенная ФИО1 в объяснении от 08.06.2017 пояснила, что деятельность в кафе «Баркод» осуществляется ею с 1 декабря 2016 года. Официально у нее никто не трудоустроен. Лицензия на реализацию алкогольной продукции отсутствует. Поскольку в настоящее время она находится по уходу за ребенком, то фактическое руководство в кафе осуществляет ее муж ФИО3 О том, что последний приобрел алкогольную продукцию в целях реализации в кафе «Баркод», она не знала.

Схожие объяснения были получены от ФИО4 (акт опроса от 07.06.2017), который отметил, что его супруга ФИО1 не была осведомлена о факте хранения и реализации алкогольной продукции в кафе «Баркод». С выявленным нарушением согласился.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях (бездействии) предпринимателя признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо управления составило 28 июня 2017 года протокол № 65АП 061157 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив положенные в обоснование заявленного требования доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления управления, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, регламентированный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, определяющие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий и защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено административное производство.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени проведения данного процессуального мероприятия.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 10 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 65АП 061157 составлен должностным лицом управления в отсутствие предпринимателя. При этом в представленных материалах административного производства отсутствуют какие-либо доказательства извещения ФИО1 о времени и месте проведения данного процессуального мероприятия.

Тот факт, что при составлении протокола участвовал ФИО3, который с нарушением согласился, не имеет правового значения, поскольку данный представитель согласно материалам дела действовал по общей доверенности от 29.07.2014.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (абзац 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен при отсутствии у административного органа сведения о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте совершения таких процессуальных действий.

Одновременно суд учитывает, что в определениях от 11.07.2017 и от 03.08.2017 неоднократно предлагалось управлению представить доказательства уведомления предпринимателя ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Однако данное предложение административным органом проигнорировано. Не представлены соответствующие доказательства и представителем заявителя в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных доказательств в обоснование и подтверждением своих доводов.

Изложенное процессуальное нарушение суд находит существенным, так как оно повлекло ограничение привлекаемого к ответственности лица в реализации своих прав квалифицированно возражать по существу вмененного административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства.

Допущенное в ходе административного производства нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, неустранимо в рамках судебного процесса.

По смыслу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства наличия грубого нарушения процессуального порядка административного производства, суд отказывает управлению в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая вопрос об изъятой управлением в кафе «Баркод» алкогольной продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий. Аналогичные последствия предусмотрены и в случае отсутствия документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обнаруженная в кафе «Баркод» алкогольная продукция находилась на реализации в нарушение статьи 18 названного Федерального закона. Отсутствуют в материалах дела также сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота выявленной в кафе алкогольной продукции (статья 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены, в частности, Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона.

Таким образом, алкогольная продукция, изъятая управлением актом обследования помещений от 07 июня 2017 года и протоколом осмотра места происшествия от 07-08 июня 2017 года подлежит направлению на уничтожение в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027.

Согласно материалам дела изъятая алкогольная продукция находится в здании управления по адресу: <...>, каб. 222.

Из материалов дела также усматривается, что актом обследования помещений от 07.06.2017 в кафе «Баркод» были изъяты денежные средства в размере 2 000 рублей в виде двух купюр, номиналом по 1 000 рублей.

Поскольку данные купюры использовалась сотрудниками управления в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», то в соответствии частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ изъятые денежные средства подлежат возврату заявителю.

В соответствии с данной нормой суд также возвращает предпринимателю изъятый в ходе обследования помещений кафе графин (без содержимого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.

Изъять из незаконного оборота алкогольную продукцию, изъятую УМВД России по г. Южно-Сахалинску актом обследования помещений от 07 июня 2017 года и протоколом осмотра места происшествия от 07-08 июня 2017 года, для направления ее на уничтожение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Денежные средства в виде двух купюр, номиналом по 1 000 рублей, которые использовались в ходе проверочной закупки и в последующем были изъяты актом обследования помещений от 07.06.2017, возвратить Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 графин (без содержимого), изъятый актом обследования помещений от 07.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев