Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инспекционное сервисное обеспечение «ТехноПрофит» (ОГРН 1036500622014, ИНН 6501145382) к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области Ли Елене Александровне и третьим лицам – Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинстройсервис – 2» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бизнес – Строй» об оспаривании постановления от 23. 12. 13 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда.

В заседании приняли участие:

от заявителя – ПАШИН С. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – ЛИ Е. А. - по удостоверению ТО № 348080.

от третьих лиц – ПЛОТИЦИН А. А. – от ООО «Компания Бизнес – Строй» - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

ООО ИСО «ТехноПрофит» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Ли Елене Александровне (далее – ответчик, судебный пристав - исполнитель) о признании незаконным постановления от 23. 12. 13 об окончании исполнительного производства № 17222/13/19/65 в связи с его фактическим исполнением. Также просит обязать судебного пристава – исполнителя возобновить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Сахалинской области АС № 004656751, и понудить должников исполнить решение суда по приведению земельного участка в надлежащее состояние путем полного демонтажа металлической конструкции – лестницы.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на ст. ст. 261 и 263 ГК РФ указано, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению использовать все, что народится над и под поверхностью этого земельного участка, если иное не предусмотрено иными законами и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

По его утверждению, лестничная площадка, расположенная на уровне второго этажа здания, стоящего у границы земельного участка, нависает над земельным участком, принадлежащим ему, и нарушает его права и законные интересы в части использования земельного участка и пространства над ним. Считает, что демонтаж одной только лестницы – наклонной части к горизонтальной площадке, не является исполнением решения суда, а должна быть демонтирована и сама лестничная площадка. Привел и другие доводы, изложенные в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав – исполнитель в отзыве, поддержанном в судебном заседании, требования общества не признал, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что оспариваемое постановление законно и обосновано, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. Просит в удовлетворении отказать.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Сахалинской области, ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй».

Управление ФССП отзыв на заявление не представило, своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

ООО «Сахалинстройсервис – 2» отзыв на заявление не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дело извещено.

ООО «Компания Бизнес – Строй» в представленном отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали, в удовлетворении просят отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия извещенных, но не явившихся участников процесса.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14. 05. 13 по делу № А 59 – 830/2013 требования ООО ИСО «ТехноПрофит» удовлетворены, ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй» обязаны привести земельный участок площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 – А в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы и возвратить участок заявителю. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС № 0046566751 от 19. 06. 13, на основании которого судебным приставом - исполнителем Ли Е. А. 08. 07. 13 возбуждено исполнительное производство № 17222/13/19/65.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23. 12. 13 исполнительное производство № 17222/13/19/65 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Это обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление не обоснованным и удовлетворению не подлежащим исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02. 10. 07г. № 229 – ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229 – ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, (1) законности, (2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Органами принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц являются Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21. 07. 1997 № 118 - ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями, как указано в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, определенные названной нормой права.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14. 05. 13 по делу № А 59 – 830/2013 требования ООО ИСО «ТехноПрофит» удовлетворены, ООО «Сахалинстройсервис – 2» и ООО «Компания Бизнес – Строй» обязаны привести земельный участок площадью 39 кв. м, расположенный по адресу: г. Южно – Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 24 – А в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы и возвратить участок заявителю. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серия АС № 0046566751 от 19. 06. 13, на основании которого судебным приставом - исполнителем ФИО1 08. 07. 13 возбуждено исполнительное производство № 17222/13/19/65.

Как пояснили суду представители заявителя и третьего лица – ООО «Компания Бизнес – Строй», здание, принадлежащее ООО «Компания Бизнес – Строй» и ООО «Сахалинстройсервис – 2» стоит на земельном участке, граничащем с земельным участком, принадлежащим заявителю. Во время аренды части земельного участка, принадлежащего заявителю, третьи лица на внешней стороне принадлежащего им здания построили металлическую лестницу, соединяющую первый этаж (земельный участок) и второй этаж (лестничную площадку).

При обращении в суд заявитель предъявил требования в виде возврата земельного участка площадью 39 кв. м и о приведении этого земельного участка в надлежащее состояние путем демонтажа металлической лестницы.

Требования заявителя судом удовлетворены, вынесено приведенное выше решение.

Как пояснил судебный пристав – исполнитель, при проведении проверки исполнения исполнительного документа ею установлено, что на земельном участке, который решением суда подлежит возвращению заявителю, нет никакой лестницы, она должниками демонтирована, следовательно, по ее мнению, требования исполнительного документа выполнены и ею вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением.

Суд считает оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно приложению Б (обязательное) к Своду правил СП 118. 13330. 2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31 – 06 – 2009 «Термины и определения» пункт Б. 7 дает понятие лестницы – это функциональный и конструктивный строительный элемент , обеспечивающий вертикальные связи между этажами здания. В то же время согласно пункту Б. 10 лестничный марш – это наклонная конструкция , соединяющая горизонтальные площадки на разных уровнях, состоящая, как правило, из коссоуров с непрерывным рядом ступеней сверху. Лестница из одного марша называется одномаршевой.

Анализ приведенных терминов и понятий позволяет прийти к выводу о том, что лестница – это строительный элемент, состоящий из коссоуров с рядом ступеней, а лестничный марш – это та же лестница с не менее чем двумя горизонтальными площадками, которые она соединяет (наклонная конструкция).

Из буквального толкования приведенных понятий и терминов, а также резолютивной части вышеприведенного решения суда следует, что суд своим решением обязал третьих лиц демонтировать именно функциональный и конструктивный элемент – металлическую лестницу, состоящую из коссоуров с рядом ступеней, а не лестничный марш – наклонную конструкцию с площадками.

За разъяснением решения в порядке ст. 179 АПК РФ заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, заявитель не лишен возможности и права обратиться в суд с заявлением о восстановлении своего нарушенного права, если считает его таковым, путем сноса незаконно возведенного сооружения (площадки).

Все остальные доводы сторон, по мнению суда, несостоятельны, не имеющие правового значения и не влияющие на исход по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Инспекционное сервисное обеспечение «ТехноПрофит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от 23. 12. 13 об окончании исполнительного производства № 17222/13/19/65 и возложении обязанности возобновить исполнительное производство и исполнить решение суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д Ж А В А Ш В И Л И В. Н.