Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 05-5757 от 12.12.2019 по делу № 065/06/104-198/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»,

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от УФАС по Сахалинской области – представитель не явился;

от Департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился;

ФИО1 не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании недействительным решения № 05-5757 от 12.12.2019 по делу № 065/06/104-198/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

Определением суда от 16.01.2020 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2020 на 10 час. 00 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне УФАС по Сахалинской области Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (далее - департамент), а на стороне заявителя ФИО1. Определением от 06.02.2020 суд приостановил производство по делу № А59-2/2020 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-7512/2019. Определением от 11.12.2020 суд назначил судебное заседание вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 25 января 2021 года на 11 часов 00 минут. Определением от 25.01.2021 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему делу отложено, судебное заседание назначено на 25.03.2021 на 12 час. 15 мин. В судебном заседании 25.03.2021 суд возобновил производство по делу, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по существу, а после отложил судебное разбирательство до 05.05.2021 до 09 час. 30 мин., на что указано в определении от 25.03.2021. Определением от 30.04.2021, учитывая, что 05.05.2021 Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 определен в качестве нерабочего дня, судебное разбирательство отложено до 26.05.2021 до 09 час. 30 мин.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что обществом не было допущено недобросовестного поведения при выполнении обязательств по контракту, в этой связи общество полагает, что у управления отсутствовали основания для применения к обществу такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями общества не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что вывод о недобросовестности общества при исполнении обязательств по контракту был сделан из представленных заказчиком материалов и заключений, свидетельствующих в том числе и том, что подрядчик не приступил к выполнению работ, а также о том, что на дату окончания срока выполнения обязательств по контракту подрядчиком весь объем работ не будет выполнен. Указанные обстоятельства послужили основанием как для вывода о правомерности действий заказчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и для принятия оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Более того, обоснованность принятия решения заказчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А59-7512/2019, в которых судами также сделан вывод о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту и о наличии оснований у заказчика для его расторжения в одностороннем порядке.

Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, ФИО1, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв не представили, позицию по спору не выразили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Копия определения от 25.03.2021, в котором указано на то, что производство по делу возобновлено, а также на то, что суд приступил к рассмотрению дела по существу, получена заявителем, его участником и руководителем ФИО1, департаментом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Представитель управления в судебном заседании 25.03.2021 присутствовал.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение от 30.04.2021, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-7512/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска о признании недействительным решения от 18.11.2019 № к00328/ДГХ-06 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2019 № 230/06, следует, что 11.10.2019 между Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № 0161300000119001505 от 24.09.2019) заключен муниципальный контракт № 230/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по бурению скважин-дублеров с выводом из эксплуатации и ликвидацией аварийных и малодебитных скважин в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), а заказчик - принять работы и оплатить их в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта). Срок выполнения работ установлен пунктом 1.3 контракта в течение 75 календарных дней с даты заключения контракта. Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 43 851 844 рубля 21 копейку, включая НДС 20% 7 308 640 рублей 70 копеек. Пунктом 8.6 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случаях, определенных пунктом 8.7 контракта.

Письмом от 15.10.2020 заказчик, ссылаясь на пункты 2.1.3 - 2.1.7 контракта, просил истца в срок до 17.10.2019 представить необходимую документацию, подтвердить наличие оборудования для производства работ, выполнить необходимые организационно-технические мероприятия и приступить к выполнению работ по контракту.

ООО «Спецстрой», ссылаясь на обстоятельства направления 18.10.2019 в адрес департамента истребуемой заказчиком документации, оставленной ответчиком без рассмотрения, уведомлением от 21.10.2019 сообщил о приостановлении производства работ по контракту до подписания акта приема-передачи рабочей площадки и согласования представленных документов.

Письмами от 22.10.2019 заказчик уведомил подрядчика о нарушении обязательств по контракту в части непредставления списка полномочных представителей подрядчика по осуществлению контроля исполнения контракта, ссылаясь на Положение о порядке допуска к работам подрядных организаций и производства работ на объектах водоснабжения городского округа «Город Южно-Сахалинск» и условия контракта, сообщил о том, что представленные подрядчиком документы по составу и содержанию не соответствуют установленным требованиям.

По результатам входного контроля документов, представленных подрядчиком для получения допуска к проведению работ, Департаментом составлен акт № 1 от 23.10.2019, согласно которому по состоянию на момент проведения проверки ООО «Спецстрой» не предоставлены все необходимые документы, а в представленных документах обнаружены нарушения, также установлено отсутствие необходимых материалов и спецтехники, несоответствие оборудования и материалов требованиям технического задания, отсутствие справок об отсутствии судимостей у привлекаемого к работам персонала, попытка привлечения к работам субподрядной организации при отсутствии лицензии на выполнение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Актом № 2 от 25.10.2019 по результатам анализа представленных подрядчиком документов рекомендовано начать процедуру расторжения контракта и поиск другого подрядчика.

Актом заказчика № 3 от 01.11.2019 установлено, что анализ представленных в последующем документов свидетельствует о том, что ранее выявленные и отраженные в актах нарушения и несоответствия не устранены.

Указывая, что по состоянию на 18.11.2019 подрядчик к выполнению предусмотренных контрактом работ не приступил, учитывая, что конечный срок выполнения работ установлен контрактом 24.12.2019, в связи с чем в установленный договором срок данные работы очевидно не будут выполнены, документов, подтверждающих наличие у субподрядчиков лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не представил, входной контроль представленной документации не прошел, заказчик направил в адрес подрядчика уведомление № 00328/ДГХ-06 от 18.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 230/06 от 11.10.2019.

03.12.2019 в адрес УФАС по Сахалинской области от департамента поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Уведомлением № 05-5595 от 06.12.2019 управление уведомило заказчика и общество о рассмотрении сведений 09.12.2019 в 17 час. 45 мин., 09.12.2019 управлением был объявлен перерыв до 10.12.2019 до 17 час. 30 мин.

10.12.2019 управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-198/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Спецстрой», исх. № 05-5757 от 12.12.2019, согласно которому управлением принято решение информацию, предоставленную департаментом в отношении ООО «Спецстрой», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Выполнение работ по бурению скважин-дублеров с выводом из эксплуатации и ликвидацией аварийных и малодебитных скважин» (извещение 0161300000119001505), включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 1); датой включения информации в отношении ООО «Спецстрой», в том числе генерального директора и учредителя в одном лице ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (пункт 2).

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, порядок изменения и расторжения заключенных по результатам их проведения контрактов, а также последствия их расторжения определены с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 6 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), в случае если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Федеральным законом заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения такого контракта с указанным участником закупки направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 названных Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пункте 6 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из оспариваемого решения следует, что управлением вывод о недобросовестности общества основан на том, что общество не было намерено исполнять обязательства по контракту в соответствии с установленными в нем условиями, а именно общество намеревалось допустить к выполнению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лиц, не имеющих допуска и разрешений работать с такими сведениями. Именно данное обстоятельство послужило основанием для заказчика отказать обществу в допуске таких лиц на объект, а впоследствии для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом управлением учтено поведение общества, а именно то, что общество не намеривалось устранить выявленное заказчиком нарушение, а, соответственно, исполнить обязательства по заключенному с заказчиком контракту в соответствии с условиями данного контракта и потребностью заказчика. Напротив, общество приостановило работы, считая, что привлеченные им к выполнению работ лица не являются субподрядчиками, а привлечены по договорам с обществом, являющимися фактически трудовыми, а у общества допуск к указанным сведениям имеется (имеется лицензия). Управление, проанализировав представленные договоры с физическими лицами, пришло к выводу о том, что данные договоры является договорами субподряда. В этой связи управление также пришло к выводу, что отсутствие у привлеченных к выполнению работ по контракту лиц допуска на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, степень секретности – «секретно», не позволило приступить к выполнению работ по бурению скважин-дублеров.

Обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, а также действия общества по его исполнению, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-7512/2019, в рамках которого судами исследовалась законность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Так, суд в решении от 16.09.2020 по делу № А59-7512/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, а также постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, оценив все доводы, заявленные обществом в обоснование отсутствия в его действиях нарушений обязательств по контракту и вины, указали следующее.

По состоянию на 18.11.2019 общество к выполнению спорных работ не приступило, приостановив производство работ уведомлением от 21.10.2019, мотивированным оставлением департаментом без рассмотрения представленной обществом истребуемой заказчиком документации, что опровергается содержанием писем департамента от 22.10.2019, а также актов от 23.10.2019, 25.10.2019, 01.11.2019, согласно которым имеющиеся в представленной обществом документации нарушения и несоответствия не устранены.

При размещении извещения об аукционе департамент в информационной карте указал на необходимость наличия у общества лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, ООО «Спецстрой» обладает указанной лицензией, однако соответствующие лицензии отсутствовали у привлеченных к выполнению работ субподрядчиков, в то время как условиями контракта прямо предусмотрено, что передача согласованных контрактом работ на субподряд возможна только такому лицу, которое обладает соответствующей лицензией (пункт 2.1.6 контракта).

Проанализировав условия представленных в материалы дела договоров подряда от 21.10.2019, заключенных ООО «Спецстрой» с физическими лицами, предметом которых является выполнение работ по поручению ООО «Спецстрой» в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к муниципальному контракту № 230/06, заключенному между обществом и Департаментом городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска), суду пришли к выводу, что между сторонами данных договоров не возникает трудовых отношений, обществом с указанными лицами в целях выполнения работ по спорному контракту были заключены именно договоры субподряда. При этом данные договоры заключены в нарушение условий контракта и установленных аукционной документацией требований к участнику закупки.

Общество не представило департаменту доказательств наличия у субподрядчиков необходимых лицензий или соответствующих допусков для работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

На основании изложенного, а также учитывая предусмотренное как положениями законодательства, так и условиями спорного контракта безусловное право заказчика на отказ от исполнения контракта, учитывая нарушение подрядчиком как срока выполнения спорных работ, так и контрактных обязательств в части привлечения субподрядчиков, обладающих лицензией на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, суды трех инстанции при рассмотрении арбитражного дела № А59-7512/2019 пришли к выводу о возникновении у департамента права на одностороннее расторжение контракта по указанному основанию, а также о законности принятого департаментом решения об одностороннем отказе департамента от исполнения контракта от 11.10.2019 № 230/06 с обществом. В этой связи обществу было отказано в удовлетворении заявленных им требований к заказчику о признании незаконным решения от 18.11.2019 № к00328/ДГХ-06 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2019 № 230/06.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда по делу № А59-7512/2019 установлено существенное нарушение обществом обязательств, принятых им посредством заключения контракта от 11.10.2019 № 230/06, следствием чего явилось принятие заказчиком признанного судом законным решения от 18.11.2019 № к00328/ДГХ-06 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2019 № 230/06.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды трех инстанций по делу № А59-7512/2019, установили как законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и недобросовестность действий со стороны общества по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества при исполнении контракта от 11.10.2019 № 230/06 (закупка № 0161300000119001505).

Документы, представленные департаментом в отношении недобросовестности действий общества, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены судами при рассмотрении дела № А59-7512/2019. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно включило сведения в отношении общества, в том числе его учредителя и генерального директора, в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение от 10.12.2019 по делу № 065/06/104-198/2019, исх. № 05-5757 от 12.12.2019, о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением ООО «Спецстрой» по платежному поручению № 18834 от 27.12.2019 уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявление общества рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, суд возвращает заявителю государственную пошлину в размере 1 500 рублей, как излишне уплаченную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 10.12.2019 по делу № 065/06/104-198/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», исх. № 05-5757 от 12.12.2019, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 18834 от 27.12.2019.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова