Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью «Айруп» (ИНН 6501152044, ОГРН 1046500636049),

обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» (ИНН 6507005529, ОГРН 1026500914373),

обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ИНН 6501307192, ОГРН 1196501007515),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412)

третье лицо – Федеральное агентство по рыболовству,

о признании недействительными:

- реорганизации ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Салют» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Салют»;

- реорганизации ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Бриг» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Бриг»;

- реорганизации ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Поронай» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Салют» к ООО «Поронай»;

О возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Айруп» сведения о признании недействительными записей за ГРН 2196501110320 и 2196501217900 и в отношении ООО «Салют» сведения о признании недействительной записи ГРН 2206500084195,

при участии:

от истца – Савостина Е.В. по доверенности от 11.01.2021 (в режиме он-лайн),

от ответчиков:

ООО «Айруп» – Женина М.А. по доверенности от 13.01.2021 (с в

режиме он-лайн),

ООО «Бриг» – Сумин М.Д. по доверенности от 12.01.2021 (в режиме

он-лайн),
ООО «Поронай» – Лещёв Н.Е. по доверенности от 10.02.2021,
ИФНС – Косарев И.С. по доверенности от 01.03.2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная антимонопольная служба обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Айруп», обществу с ограниченной ответственностью «Поронай» и обществу с ограниченной ответственностью «Бриг»:

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Айруп», проведенное по вопросу реорганизации общества в форме выделения из него ООО «Салют» и ООО «Бриг»,

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Салют», проведенное по вопросу реорганизации общества в форме присоединения ООО «Салют» к ООО «Поронай»,

- признать недействительным переход в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Салют»,

- признать недействительным переход в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Салют» к ООО «Поронай»,

- признать недействительным переход в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Бриг»,

а также с требованиями к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области:

- обязать внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Айруп» сведения о признании недействительными записей за ГРН 2196501110320 и 2196501217900,

- обязать внести в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Салют» сведения о признании недействительной записи ГРН 2206500084195.

Определением от 12.01.2021 иск принят к производству судьи Ким С.И., этим же определением к участию в деле третьим лицом привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

В связи с уходом судьи Ким С.И. в очередной отпуск с 26.04.2021 (с последующим уходом в отставку), определением председателя первого судебного состава от 26.04.2021 дело путем автоматизированного распределения передано судье Кучкиной С.В.

- недействительной реорганизацию ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Салют» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Салют»;

- недействительной реорганизацию ООО «Айруп» в форме выделения из него ООО «Бриг» в части перехода в порядке универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Айруп» к ООО «Бриг»;

- недействительной реорганизацию ООО «Салют» в форме присоединения к ООО «Поронай» в части перехода в порядке

универсального правопреемства права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ООО «Салют» к ООО «Поронай».

Протокольным определением от 03.06.2021 заявление об изменении иска принято судом к рассмотрению.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 21.09.2021.

В заседании истец на иске настаивал по ранее изложенным доводам, ответчики возражали против иска, поддержали ранее высказанную позицию. ИФНС РФ по Сахалинской области оставили разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Федеральное агентство по рыболовству представителей в суд не направил, отзыв на иск не представил, извещен надлежаще.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.02.2019 ФАС России вынесено заключение № СП-/13187/19 о выявлении факта нахождения ООО "Айруп" как хозяйственного общества, получающего на регулярной основе разрешения и квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем имеющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, под контролем иностранного инвестора - АО «Мьюнгсун Фишери Ко., ЛТД» (MYUNGSUNG FISHERY CO., LTD), Республика Корея, обладающего 49% долей в уставном капитале общества. Остальные 51% доли в уставном капитале принадлежали российской компании ЗАО «Экарма Лтд».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-126610/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 г., ООО "Айруп" отказано в признании заключения ФАС России недействительным.

Еще до вынесения данного заключения, на общем собрании участников ООО «Айруп» от 18.12.2018 принято решение, оформленным протоколом общего собрания № 3/218, о реорганизации общества путем выделения из него нового общества – общества с ограниченной ответственностью «Салют», зарегистрированного в ЕГРЮЛ 11.04.2019, ОГРН 1196501002642.

Данным решением общего собрания определено формирование уставного капитала ООО «Салют» в размере 10 000 рублей за счет средств ЗАО «Экарма Лтд», составляющих 100% уставного капитала вновь образованного общества.

В соответствии с передаточным актом ООО «Салют» были переданы права по договорам о закреплении долей квот вылова ВБР:

договор № ДВ-М-1257 от 27.08.2018, на вылов минтая в Северо- Охотоморской подзоне - доля 1,342%;

договор № ДВ-М-1007 от 27.08.2018, на вылов минтая в Камчатско- Курильской подзоне - доля 0,723%;

договор № ДВ-М-914 от 27.08.2018, на вылов минтая в Западно- Камчатской подзоне - доля 0,953%.

30.01.2020 ООО «Поронай» принято решение о реорганизации данного общества путем присоединения к нему дочернего предприятия ООО «Салют», а 04.02.2020 ООО «Поронай» как единственный участник ООО «Салют» принял аналогичное решение о реорганизации ООО «Салют» путем присоединения к ООО «Поронай».

На основании п.4.4 договора присоединения, заключенному между ООО «Салют» и ООО «Поронай», к ООО «Поронай» предусмотрен переход всех прав по вышеуказанным договорам закрепления доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а договоры подлежащими переоформлению в установленном порядке.

Участниками ООО «Поронай» являются 2 юридических лица – ЗАО «Остров Сахалин» (ИНН 6501074974) и ООО «Дальнее» (ИНН 7707403039), зарегистрированные на территории Российской Федерации.

Также ООО «Айруп» было реорганизовано путем выделения из него еще одного юридического лица – ООО «Бриг» - на основании решения общего собрания участников общества от 26.07.2019, принятого о вступления в законную силу решения ФАС России о признании ООО «Айруп» находящимся под контролем иностранного инвестора.

Сведения о начале процедуры реорганизации Общества были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02.08.2019 за ГРН 2196501153891. Сообщение

о начале процедуры реорганизации Общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации 11.09.2019 (часть 1 № 36(752) от 11.09.2019/1777).

На основании передаточного акта от 26.07.2019 в результате реорганизации ООО «Айруп», обществу «Бриг» были переданы права по договору о закреплении долей квот вылова ВБР,- договор № ДВ-М-843 от 27.08.2018 на вылов минтая в Западно-Беринговоморской зоне - доля 0,104%.

В дальнейшем, на основании Приказа Росрыболовства от 10.12.2020 № 678 с изменениями, внесенными Приказом Росрыболовства от 28.12.2020 № 752, ООО «Бриг» распределен объем части общего допустимого улова ВБР на 2021 год, а именно: минтай, Западно- Беринговоморская зона, размер доли: 0,104%, размер части общего

допустимого улова: 355,998 тонн (п.63 таблицы 3.2 приложения к Приказу Росрыболовства от 28.12.2020 № 752).

Таким образом, ранее принадлежавшие ООО «Айруп» доли квоты добыче ВБР перешли в порядке правопреемства в пользу ООО «Салют», с последующей передачей в пользу ООО «Поронай», и в пользу ООО «Бриг».

ФАС России считая, что осуществление добычи (вылова) ВБР ООО «Салют», ООО «Поронай» и ООО «Бриг», получивших это право от ООО «Айруп» (находящегося под контролем иностранного инвестора) в обход требований законодательства о недопустимости нахождения рыбодобывающего общества под контролем иностранного инвестора, действуя в интересах государства и общества в сфере обеспечения обороны страны и безопасности государства, обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 06.03.2013 N 115/13, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для

обеспечения обороны страны и безопасности государства и, наделено полномочиями на выявление факта нахождения юридического лица, под контролем иностранного инвестора.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Закона N 57-ФЗ предусмотрено, что решения общего собрания акционеров (участников) хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, и иных органов управления такого хозяйственного общества и сделки, совершенные таким хозяйственным обществом, после установления иностранным инвестором или группой лиц в нарушение требований настоящего Федерального закона контроля над таким хозяйственным обществом могут быть признаны в судебном порядке недействительными по иску уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 33.1 Закона N 166-ФЗ, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, заключаемого по результатам аукциона.

Статьей 32 Закона N 166-ФЗ установлено, что переход права на добычу (вылов) водных биоресурсов от одного лица к другому осуществляется в порядке универсального правопреемства в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно п. 1 статьи 14.2 Закона N 166-ФЗ, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе, в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Салют» с момента его создания (и получения права на квоты от ООО «Айруп») до момента реорганизации путем присоединения (в период с 11.04.2019 по 29.05.2020) являлись российские компании – АО «Экарма Лтд» (с 11.04.2019 по 29.12.2019) и ООО «Поронай» (с 30.12.2019 по день прекращения);

участниками ООО «Поронай» с момента реорганизации путем присоединения к нему ООО «Салют» и передачи ему прав на квоты (с 29.05.2020) по настоящее время также являются российские юридические лица – ООО «Дальнее» и ЗАО «Остров Сахалин»;

участниками ООО «Бриг» с момента создания и получения прав на квоты от ООО «Айруп» (12.12.2019) и до 05.10.2020 являлись российская компания АО «Экарма ЛТД» с долей 51 %, и иностранная компания АО «МЫОНГСУНГ ФИШЕРИ КО., ЛТД» (Республика Корея) с долей 49%, а с 06.10.2020 по настоящее время единственным участником ООО «Бриг» является АО «Экарма Лтд».

Таким образом, участниками обществ «Салют» и «Поронай» всегда являлись и являются российские компании, тогда как участником ООО «Бриг» с 06.10.2020 по настоящее время также является только российская компания.

Заключений ФАС России о выявлении факта нахождения пользователей под контролем иностранного инвестора в отношении данных юридических лиц не выносились, в том числе и в отношении ООО «Бриг» в период наличия в составе его участником иностранной компании с долей участия в размере 49%.

При этом, как следует из устава ООО «Бриг», вопросы о кворуме общего собрания участников определены в полном соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», квалифицированного большинства или единогласного принятия решений не установлено, что ранее было принято во внимание при установлении факта нахождения ООО «Айруп» под контролем иностранного инвестора, с указанием на возможность влияния данного иностранного участника общества на принятие решений в виду установления повышенных требований к кворуму.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что путем совершения оспариваемых сделок (реорганизации) контроль над ООО «Салют», ООО «Поронай» и ООО «Бриг» был установлен иностранным инвестором, истцом суду не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Довод истца о том, что для удовлетворения настоящего иска достаточно установления факта передачи права на добычу ВБР обществом «Айруп», как стратегического общества, находящегося на момент реорганизации под незаконно установленным контролем иностранного инвестора, иным обществам, в том числе не находящимся под соответствующим контролем, суд признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу требований статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Признавая ООО «Айруп» стратегическим лицом, находящимся под влиянием иностранного инвестора, право на добычу им ресурсами не было аннулировано, договоры, заключенные с Федеральным агенством по рыболовству (выступающему также в интересах Российской Федерации),

не были признаны недействительными, а также не были и расторгнуты, в связи с чем ООО «Айруп» вправе было передавать права по этим догвоорам иным лицам, не относящимся к категории лиц, которым запрещено осуществлять данную деятельность.

В последующем ФАР подтвердило правомерность данных решений ООО «АЙруп» путем заключения с лицами, к которым данные права перешли в порядке правопреемства, дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам, которые также не признаны незаконными и не расторгнуты.

Сама по себе реорганизация ООО «Айруп» путем выделения из него новых обществ с передачей им прав на права ООО «Айруп» не является недействительной в силу ничтожности, поскольку нарушений прав иных лиц данной сделкой (реорганизацией) не имеется, тогда как передача этим обществом в пользу выделенных обществ прав на долю в добыче в качестве раздела имущества и имущественных прав обществ, не является единственным фактором осуществления вышеуказанной реорганизации, тогда как обстоятельств нарушения процедуры такой реорганизации истцом не указано.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Федеральное агентство по рыболовству (выступающее от имени Российской Федерации, от имени которого в настоящем судебном споре выступает и истец ФАС России) признал допустимым совершение сделок по передаче прав по договорам о закреплении долей квот вылова ВБР вновь созданным юридическим лицам, заключив с ответчиками дополнительные соглашения о замене стороны в договорах, тогда как в силу вышеприведенного абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ Российская Федерация не вправе оспаривать данные сделки по указанным истцом, поскольку на момент заключения дополнительных соглашения истцом уже было

принято решение о признании ООО «Айруп» находящимся по контролем иностранного инвестора.

В определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 № 1106-0 указано, что Федеральный закон № 57-ФЗ принят для устранения условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства, в связи с чем он устанавливает изъятия ограничительного характера для иностранных инвесторов и для группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, при их участии в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, и (или) совершении ими сделок, влекущих за собой установление контроля над такими хозяйственными обществами (статьи 1, 2 и 3). Соответственно, основная цель данного Федерального закона - ограничение участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким хозяйственным обществом.

Поскольку участниками ООО «Салют», ООО «Поронай» на момент совершения оспариваемых сделок являлись российские компании, не входящие в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в их отношении не выносилось никаких заключений ФАС об установлении над ними контроля иностранными инвесторами, то в таком случае отсутствуют основания для признания наличия угрозы безопасности страны от такого хозяйственного общества, в связи с чем на указанные общества не распространяются ограничительные меры, предусмотренные нормами Закона N 57-ФЗ.

В отношении ООО «Бриг» суд также находит, что отсутствуют основания признания наличия такой угрозы безопасности, поскольку в период нахождения в его составе иностранной компании с долей в

уставном капитале 49% данное общество не признавалось в установленном порядке лицом с установленным над ним контролем иностранным инвестором, тогда как запрет на осуществление деятельности по вылову ВБР установлен для компаний, имеющих в своем составе участника с долей в уставном капитале более 50%.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы ООО «Айруп» о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию реорганизации юридического лица.

В соответствии со статьей 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Оспаривая реорганизация юридических лиц, истец фактически оспаривает решения о реорганизации данных обществ с передачей вновь созданным обществам прав, возникших по договорам о закреплении долей квот.

Между тем, как установлено судом, истец обратился в суд с данным иском 30.12.2020, тогда как сведения о начале реорганизации ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Салют» были внесены в ЕГРЮЛ 25.12.2018, а 11.04.2019 внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме выделения из него другого юридического лица (ОГРН 2193201110320).

При этом, 29.05.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Салют» путем присоединения к ООО «Поронай».

Также 02.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале реорганизации ООО ООО «Айруп» путем выделения из него ООО «Бриг», а 12.12.2019 внесена запись о завершении данной реорганизации.

Таким образом, с момента завершения оспариваемых истцом реорганизаций до момента подачи иска в суд прошло более 3-х месяцев, тем самым срок оспаривания данных реорганизаций истцом пропущен.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к ИФНС № 1 по Сахалинской области в полном объеме (о понуждении внести в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «Айруп» о признании недействительными записей ГРН 2196501110320 и 2196501217900 и в отношении ООО «Салют» о признании недействительной записи ГРН 2206500084195), суд на основании п.п.4 ч.1 ст.150 и ст.151 АПК РФ принимает данный отказ от иск и прекращает производство по делу, поскольку заявленным отказом права и интересы третьих лиц не затрагиваются, отказ от иска в этой части не противоречит закону.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о понуждении внести в единый государственный реестр юридических лиц сведений в отношении ООО «Айруп» о признании недействительными записей ГРН 2196501110320 и 2196501217900 и в отношении ООО «Салют» о

признании недействительной записи ГРН 2206500084195, и производство по делу в этой части прекратить.

Федеральной антимонопольной службе в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В. Кучкина