Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 31.05.2017 по делу № 151/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

при участии:

от заявителя – Че В.О. по доверенности от 31.03.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 12.05.2017;

от ФГП «Ведомственная охрана ЖД транспорта РФ» – ФИО2 по доверенности от 21.12.2017;

от третьих лиц – представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения от 31.05.2017 по делу № 151/17.

Определением суда от 31.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело, предварительное судебное заседание назначено на 21.08.2017 на 11 час. 50 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции Федеральное государственное унитарное предприятие «Связь-безопасность», на стороне управления Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Определением суда от 28.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-2694/2017. Определением суда от 15.01.2018 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по настоящему делу на 05.02.2018 на 10 час. 30 мин. Одновременно лицам, участвующим в деле, разъяснено, что если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу в судебном заседании, назначенном на вышеуказанное время и дату. Протокольным определением от 05.02.2018 производство по настоящему делу возобновлено, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела инспекция уточнила заявленные требования и просила признать незаконными лишь пункты 2, 3, 4 решения от 31.05.2017 по делу № 151/17 в связи с тем, что пунктом 1 данного решения права инспекции не нарушены, поскольку согласно данному пункту жалоба на ее действия, как на действия заказчика, признана управлением необоснованной.

В обоснование заявленных требований инспекция в своем заявлении, уточнениях к нему и е представитель в судебном заседании указали, что согласно положениям пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» участник закупки в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе представляет декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона. Таким образом, участник закупки декларирует свое соответствие требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в том числе об отсутствии судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята). Декларация представляется участником закупки в свободной форме в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд не предусмотрена необходимость конкретизации в декларации участником закупки требования об отсутствии судимости за указанные группы преступлений. (Письмо Минэкономразвития России от 14.04.2017 N Д28и-1630). Руководитель организации – это работник, трудовая функция которого в соответствии с трудовым договором состоит в руководстве организацией, в том числе в выполнении функций ее единоличного исполнительного органа. В качестве единоличного исполнительного органа руководитель вправе совершать от имени организации действия по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений. Единоличным исполнительным органом унитарного предприятия является ее руководитель, который осуществляет текущее руководство деятельностью организации. Таким образом, указание ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в заявке об отсутствии судимости у руководителя означает ее отсутствие у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, поскольку в указанном предприятии именно руководитель является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа. В этой связи у инспекции отсутствовали основания для признания второй части заявки указанного предприятия не соответствующей требованиям документации о закупке, а выводы управления об обратном, по мнению инспекции, не соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями инспекции не согласились, просили отказать в их в удовлетворении, указав, что пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает требование к отсутствию судимости за перечисленные преступления ко всем поименованным в нем лицам. При этом законодателем не разделяются такие понятия как руководитель, члены коллегиального исполнительного органа, лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа, а перечисляются. Учитывая изложенное, комиссия пришла к выводу, что законодательством не предусмотрено представление сведений в декларации об отсутствии судимости за перечисленные преступления у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа по отдельности.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве и его представитель в судебном заседании указали, что в полном объеме поддерживают позицию инспекции.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, привеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в отзыве не согласилось с позицией управления о признании жалобы указанного предприятия необоснованной, просило суд учесть данные доводы. Вместе с тем, согласилось с выводами управления относительно необходимости декларирования участниками закупки отсутствия судимостей у всех лиц, поименованных в части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Иные лица, участвующие в деле, свои позиции по спору не выразили, отзывы не представили.

ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГУП «Связь-безопасность» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается информацией от органа почтовой связи и почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших в судебное заседание своих представителей.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 инспекцией размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0161100005617000016, объект закупки: Охрана Инспекции, начальная (максимальная) цена контракта 1 481 080, 24 руб., дата и время начала подачи заявок – 10.05.2017 16:46, дата и время окончания подачи заявок – 18.05.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников 19.05.2017, дата проведения аукциона в электронной форме 22.05.2017.

Согласно извещению, а также положениям информационной карты аукционной документации среди требований к участникам установлено требование о предоставлении декларации на соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

18.05.2017 комиссией уполномоченного органа по спорной закупке рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, согласно которому в аукционе участвовало шесть участников, два из которых отозвали свои заявки, остальные участники допущены к участию в закупке.

22.05.2017 проведен электронный аукцион, согласно протоколу о результатах его проведения наименьшее предложение о цене контракта сделал участник, заявке которого присвоен № 5 (сумма предложения 1 265 774.86 руб.), следующее по ранжированию предложение о цене поступило от участника, заявке которого присвоен № 6 (сумма предложения 1 273 220.47 руб.).

22.05.2017 комиссией уполномоченного органа рассмотрены вторые части заявок и подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона, согласно которому заявка № 5 подана ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», данная заявка признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом № 44-ФЗ, а указанное предприятие, как участник, сделавший наименьшее предложение о цене контракта, заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе, признано победителем спорного аукциона.

25.05.2017 в управление поступила жалоба от ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на действия аукционной комиссии по спорной закупке.

29.05.2017 управлением издан приказ № 274 о проведении внеплановой проверки спорной закупки.

Уведомлением – требованием управление известило заявителя жалобы, а также инспекцию о ее рассмотрении 31.05.2017 в 14 час. 45 мин. Данное уведомление направлено по электронной почте и с помощью факсимильной связи.

31.05.2017 и 01.06.2017 в управление поступили отзыв и дополнения к отзыву на жалобу от ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

31.05.2017 комиссией управления в присутствие представителей инспекции, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» рассмотрена жалоба ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, о чем принято решение по делу № 151/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалоба ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на аукционной комиссии инспекции признана необоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 2 и пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2); принято решение выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства (пункт 3), а также передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Сахалинской области для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лица (лиц) допустившего (их) нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

31.05.2017 управлением выдано предписание № 05-43/17 по делу № 151/17 о нарушении законодательства о закупках, согласно которому предписано: аукционной комиссии отменить протокол подведения итогов, повторно рассмотреть вторые части заявок с учетом нарушений, установленных в решении по делу № 151/17 от 31.05.2017 (пункт 1); оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» обеспечить исполнение пункта 1 данного предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС, об исполнении которого в обязательном порядке сообщить в Сахалинское УФАС России в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства инспекцией требования уточнены в связи с тем, что пункт 1 оспариваемого решения права инспекции не нарушает ввиду того, что в нем жалоба на действия ее аукционной комиссии признана необоснованной. В уточненных требованиях инспекция просила суд признать незаконным пункты 2-4 оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что фактически инспекцией уменьшен объем заявленных требований (из требований исключен пункт 1 решения), более того, он уменьшен посредством исключения из объема требований пункта решения, которым жалоба на действия инспекции признана необоснованной, то есть пункта, который не нарушает права инспекции в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает уточненные требования к рассмотрению.

При этом судом учитывается, что в поданном в суд заявлении инспекцией каких-либо доводов в обосновании требования о незаконности пункта 1 решения заявлено не было. Доводы о несогласии с пунктом 1 решения содержались лишь в отзыве третьего лица по делу - ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем, указанное лицо самостоятельно решение управления в данной части не оспорило, по настоящему делу имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное в совокупности также свидетельствует об отсутствии оснований не принимать к рассмотрению именно уточненные требования инспекции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно заявленным требованиям инспекция с оспариваемым в части правоприменительным актом не согласна, поскольку ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» указало на отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, у руководителя, который в свою очередь является лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Инспекция полагает, что понятия «руководитель» и «лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа» являются идентичными по смысловому содержанию.

На основании и с учетом изложенного суд оценивает оспариваемый акт только в части заявленных инспекцией доводов.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

В статье 3 Закона о контрактной системе определено, что под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном указанным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59-71 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании части 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанной статьей Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7, 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона.

Из анализа вышеизложенных норм Закона № 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, вторая часть заявки ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» аукционной комиссией инспекции признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе и Федеральном законе № 44-ФЗ. При этом комиссия посчитала, что указанное предприятие надлежащим образом исполнило требования пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, продекларировав отсутствие судимостей лишь у тех лиц, которые замещают созданные и фактические действующие должности в органах управления предприятия, а именно у руководителя, являющегося единоличным исполнительным органом в обществе.

Вместе с тем, управление в ходе внеплановой проверки спорной закупки посчитало, что неуказание предприятием в заявке на отсутствие судимостей у лиц, входящих в состав всех перечисленных в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ органов, а именно отсутствие судимости у лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, свидетельствует о несоответствии заявки предприятия пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а, соответственно, о нарушении аукционной комиссией инспекции, признавшей такую заявку соответствующей положениям документации об аукционе, требований Федерального закона № 44-ФЗ. При этом согласно позиции управления в заявке юридическое лицо должно продекларировать отсутствие судимости у всех лиц, входящих в органы управления юридического лица, поименованные в пункте 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, независимо от того, созданы ли данные органы в данном юридическом лице или нет.

Так, в оспариваемом решении управлением сделан вывод о том, что заявка предприятия не соответствовала требованиям, поскольку предприятие не продекларировало сведения, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Более того, представитель управления пояснил, что из буквального толкования указанной нормы согласно позиции управления следует, что такие сведения должны быть продекларированы в отношении как руководителя, так и членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера юридического лица - участника закупки, независимо от того, образованы ли данные органы в юридическом лице и назначены ли лица, замещающие указанные должности. То есть согласно позиции управления, участник закупки должен продекларировать отсутствие судимости, перечислив в заявке все органы и лица, указанные в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3- 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Из изложенного следует, что участник закупки – юридическое лицо во второй части своей заявки должен продекларировать отсутствие судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также не применение указанных в норме иных мер государственного принуждения (ответственности) у следующих субъектов: руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица.

При этом перечисление данных субъектов приводится через запятую с последующим использованием союза «или». Согласно правилам русского языка союз «или» относится к числу сочинительных, разделительных либо пояснительных союзов, что означает, что данный союз используется как для связи однородных членов, так и частей сложносочиненных предложений. Данный союз употребляется при сопоставлении исключающих по значению друг друга членов предложения для указания на необходимость выбора между тем и другим.

Соответственно, согласно грамматическому толкованию нормы пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указание в ней видов субъектов, в отношении которых необходимо осуществить декларирование, через запятую с последующим использованием союза «или» означает установление возможности выбора между одним или другим субъектом.

Более того, судом учитывается также и следующее.

Порядок создания, а также функции органов управления у таких юридических лиц, как предприятие, определен в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

В силу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации – физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Из изложенного следует, что в унитарных предприятиях руководство текущей деятельностью в силу прямого указания в Законе № 161-ФЗ может осуществляться только его руководителем. То есть только руководитель является единоличным исполнительным органом в унитарных предприятиях. Соответственно, в унитарном предприятии отсутствуют иные органы управления. В этой связи декларированию подлежит лишь информация в отношении конкретных физических лиц, осуществляющих в предприятии руководство текущей деятельностью. Именно данная информация имеет значение с целью определения возможности участия субъекта права в закупке как ее участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 03.06.2016 № 304-КГ16-6245 по делу № А75-3228/2015, а также следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2017 по делу № А59-5018/2016, судебных актах по арбитражному делу № А59-2694/2017.

В этой связи толкование управлением положения пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ как содержащего обязанность участника закупки продекларировать в заявке факт неприменение мер государственного принуждения (ответственности) ко всем субъектам, указанным в данной норме, независимо от того, создан ли данный субъект на предприятии или нет, не основано на приведенных выше нормах действующего законодательства РФ, а также целей установления в Федеральном законе № 44-ФЗ подобного требования к участникам закупки.

Делая подобный вывод, суд также исходит из того, что невозможно продекларировать отсутствие чего-то у лица, которого нет. Так, невозможно продекларировать неприменение мер государственного принуждения к членам исполнительного органа в случае, если такой орган не создан, то есть отсутствует, а, соответственно, нет и членов этого органа. При этом судом учитывается, что приведенные в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ меры государственного принуждения, на факт неприменения которых к лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, должен указать участник закупки во второй части заявки, могут быть применены исключительно к физическим лицам – привлечение к уголовной ответственности за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Соответственно, декларирование факта отсутствия у участника закупки таких лиц среди тех, кто осуществляет руководство текущей деятельностью и ведение бухгалтерского учета, всегда персонифицировано, то есть должно относится к конкретному физическому лицу, а не к органу управления (коллегиальный исполнительный орган) либо должности в обществе (главный бухгалтер).

Более того, следствием подобного толкования управлением положений пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, будет являться фактически понуждение участников закупки указывать недостоверные сведения относительно созданных у него и действующих органов управления, поскольку декларирование факта неприменение мер государственного принуждения ко всем лицам, указанным в пункте 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (членам коллегиального исполнительного органа, главному бухгалтеру, к руководителю, к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа), будет свидетельствовать о том, что данные лица в юридическом лице существуют тогда, как их может и не быть.

Из заявки предприятия следует, что им в составе второй заявки представлена декларация, в которой, среди прочего указано на то, что у руководителя предприятия отсутствуют судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Доказательств того, что в предприятии имеется иное лицо, помимо руководителя, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприятие при подаче заявки надлежащим образом исполнены требования пункта 7 части 1 статьи 31 и пункта 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, поскольку продекларировано неприменение мер государственного принуждения, приведенных в пункте части 1 статьи 31 указанного закона, к лицам, осуществляющим руководство текущей деятельностью предприятия. То есть предприятие представило полные данные, поскольку функции единоличного исполнительного органа в нем осуществляет лишь его руководитель, сведения о котором, наряду со сведениями о главном бухгалтере и членами коллегиального исполнительного органа, и были продекларированы.

В этой связи аукционная комиссия инспекции правомерно признала вторую часть заявки предприятия в данной части соответствующей требованиям аукционной документации, выводы же управления об обратном и в связи с этим вменение инспекции в пункте 2 оспариваемого решения управления нарушений части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не соответствует фактическим обстоятельствам и не основано на нормах Федерального закона № 44-ФЗ. При этом судом учитывается, что пункты 3, 4 оспариваемого решения о применении к инспекции мер государственного принуждения в виде выдачи предписания и направления материалов для решения вопроса о возбуждении административного производства являются следствием установления в действиях комиссии учреждения указанного выше нарушения части 2 и пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. Учитывая, что судом в данной части – в части вменения инспекции приведенного нарушения – решение признано не соответствующим требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, в этой связи не соответствуют указанным требованиям и пункты 3, 4 оспариваемого решения, как пункты, содержащие решение о применении мер государственного принуждения вследствие установления в действиях инспекции нарушения, которого им допущено не было. При таких обстоятельствах пункты 2, 3, 4 решения являются не соответствующими требованиям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ суд может признать решение органа публичной власти незаконным при наличии двух обстоятельств: в случае, если им будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также в случае установления нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого в части решения управлением выдано предписание, которым на инспекцию возложены обязанности по совершению указанных в предписании действий. При этом исполнение обязанности по совершению данных действий обеспечено возможностью применения мер административного принуждения. На основании изложенного суд приходит к выводу, что пунктами 2, 3, 4 оспариваемого решения нарушены права инспекции, из числа должностных лиц которого образована аукционная комиссия.

В этой связи суд признает оспариваемые заявителем пункты 2, 3, 4 решения незаконными как не соответствующие положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Таким образом в нормах главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание оспариваемого решения органа публичной власти не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия возможности восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенное, сам факт признания оспариваемого в части правоприменительного акта незаконным восстановит нарушенное право заявителя.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области с учетом уточнений о признании незаконными пунктов 2, 3, 4 решения от 31.05.2017 по делу № 151/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок удовлетворить.

Признать пункты 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 31.05.2017 по делу № 151/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок незаконным, как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова