Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин - Курилы» к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области о признании незаконным решения № 27 от 06.08.2007г. в части уплаты штрафа, недоимки и пени в сумме 3 286 379,97 руб.,

при участии:

от ООО «Сахалин – Курилы» – ФИО1 по доверенности от 17.08.2007г., ФИО2 по доверенности от 17.09.2007г.

от Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.01.2008г.,

от заинтересованного лица: ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин - Курилы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточненных требований, к Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 27 от 06.08.2007г. в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 189 230 руб., налога на имущество организации в размере 4 149 руб., налога на добавленную стоимость в размере 732 252 руб., единого социального налога в размере 42 522 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 237 846 руб., налога на имущество организации в сумме 830 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 146 450 руб., единого социального налога в сумме 8 505 руб., начисления пени на неуплаченные суммы налога на прибыль организаций в размере 628 208,50 руб., налога на имущество организации в размере 1 409,64 руб., налога на добавленную стоимость в размере 272 712,67 руб., единого социального налога в размере 22 265,16 руб.

Определением суда от 16.01.2008г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз».

В обоснование заявленных требований общество указало, что налоговый орган не верно определил характер осуществляемой им деятельности и необоснованно перевел на общую систему налогообложения по услугам, оказанным по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. Полагает, что общество обоснованно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. В рамках указанного договора общество оказывало услуги по изготовлению и реализации кулинарной продукции собственного производства через зал кафе, что соответствует определению услуги общественного питания, подпадающей под действие специального налогового режима и подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Учитывая используемый обществом налоговый режим начисление налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество и единого социального налога произведено инспекцией неправомерно. При доначислении налога на прибыль налоговым органом не верно определена налогооблагаемая база, т.к. неправильно определен размер дохода и расходы учтены не в полном объеме. Полагает, что поскольку налог на прибыль не был предметом выездной налоговой проверки, доначисление по нему произведены с нарушением прав налогоплательщика, в том числе права на представление расходных документов. Налог на добавленную стоимость неправомерно исчислен инспекцией сверх договорной цены, которая уже включала сумму налога. Также необоснованно не учтены налоговые вычеты.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовали об освобождении общества от налоговых санкций и пени в виду наличия смягчающих обстоятельств.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представители в судебном заседании требования общества не признали. Считают решение законным и обоснованным. Указали, что по договору поставки товара Корсаковскому филиалу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» обществом не были оказаны услуги по созданию условий для потребления приготовленной и реализованной продукции в зале обслуживания посетителей. Реализация продукции собственного производства осуществлялась непосредственно Корсаковскому филиалу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», осуществляющему вид деятельности – деятельность ресторанов и кафе. Поскольку общество оказывало только услуги по приготовлению и расфасовке готовых блюд и не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, а доставка обедов до потребителя и организация потребления обеспечивалась покупателем - юридическим лицом ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», общество не вправе было использовать систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. При доначислении

ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени проведения заседания извещено надлежащим образом. Его представитель в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в соответствии с Соглашением № SEG-CT-G0-CT-016 от 10.07.2003г., заключенным между Филиалом компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед» и ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз», на последнего возложена обязанность по управлению и обслуживанию питанием кемпа. Для исполнения своих обязанностей были заключены контракты с юридическими лицами, в том числе договор поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. с ООО «Сахалин – Курилы».

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом на основании решения начальника инспекции от 31.01.2007г. № 5 о проведении выездной налоговой проверки, решения № 5 от 12.02.2007г. о внесении дополнений (изменений) в решение № 5 от 31.01.2007г., решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 1 от 16.03.2007г., решения № 2 от 17.04.2007г. о возобновлении выездной налоговой проверки проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., в том числе: налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; единого социального налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что осуществляемая обществом деятельность по предоставлению покупателю Корсаковскому филиалу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товара в виде обедов за отчетный (налоговый период) 3 и 4 кварталы 2004г. не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, а подлежит налогообложению по общей системе, что отражено в акте № 20 от 31.05.2007г. По указанному виду осуществленной деятельности налоговый орган перевел общество на общую систему налогообложения и доначислил ему налог на прибыль организаций в размере 1 189 230 руб., налог на добавленную стоимость в размере 732 252 руб., налог на имущество организаций в размере 4 149 руб., единый социальный налог в размере 42 522 руб.

По результатам налоговой проверки инспекция вынесла решение от 06.08.2007г. № 27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 395 220 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций в сумме 237 846 руб., по налогу на имущество организации в сумме 830 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 450 руб., по единому социальному налогу в сумме 8 505 руб. Указанным решением обществу также предложено уплатить доначисленные налоги и соответствующие им пени в размере 924 872,51 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 628 208,50 руб., по налогу на имущество организации в размере 1 409,64 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 272 712,67 руб., по единому социальному налогу в размере 22 265,16 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части перевода на общую систему налогообложения и доначисления налогов, пени и штрафа в общей сумме 3 286 379,97 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в оспариваемой части.

Выслушав доводы участников процесса, изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за налоговый период 2004г. обществом применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по видам деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемого при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказание бытовых услуг. Кроме того, налогоплательщиком применялась система налогообложения общего режима по виду деятельности: промышленное рыболовство.

В 2004г. обществом оказывались услуги общественного питания, реализация продукции собственного производства в зале обслуживания посетителей, с площадью не более 150 квадратных метров, и по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г., заключенному с Корсаковским филиалом ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз».

Предметом договора поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г., с учетом дополнительных соглашений, является поставка товара: завтраков, обедов и ужинов. Передача товара осуществляется ежедневно в кафе «Первая падь» в одноразовой посуде. Количество заказанного, но не потребленного товара передается покупателю в пищевых термосах и пищевых емкостях. Порционная раздача не потребленного товара производится силами покупателя. Расчеты за товар производятся в безналичном порядке в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры продавцом.

За налоговый период 2004г. обществом за предоставленные покупателю Корсаковскому филиалу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товары выставлены счета-фактуры на сумму 8 412 761 руб.

На расчетный счет общества от Корсаковского филиала ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» за поставленные товары поступили платежи в размере 7 322 515 руб.

По услугам, оказанным по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г., общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ - оказание услуг общественного питания, осуществляемого при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении вида предпринимательской деятельности: оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.

Пунктом 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 3 Государственного стандарта Российской Федерации «Общественное питание. Термины и определения. ГОСТ Р 50647-94», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.1994г. № 35, под общественным питанием понимается совокупность предприятий различных организационно - правовых форм и граждан - предпринимателей, занимающихся производством, реализацией и организацией потребления кулинарной продукции.

Под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан - предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга.

Потребителем услуги (общественного питания) является гражданин, пользующийся услугами питания, обслуживания, досуга.

Процесс обслуживания (в общественном питании) включает в себя совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. общество реализовывало Корсаковскому филиалу ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товары собственного производства в виде комплексных завтраков, обедов и ужинов.

За поставленные товары ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» производило оплату безналичным путем.

Как следует из пояснений представителя ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товар по договору поставки приобретался у общества не для собственных нужд, а для исполнения обязанностей по обеспечению питанием физических лиц, взятых им по Соглашению № SEG-CT-G0-CT-016 от 10.07.2003г. с Филиалом компании с ограниченной ответственностью «СиТСД Лимитед».

Учитывая, что общество реализовывало товары не фактическому потребителю товара, а юридическому лицу, который впоследствии осуществлял доставку товара до потребителя и организацию потребления товара, деятельность общества по договору поставки не является деятельностью по оказанию услуг общественного питания в понятии, данном в Государственном стандарте Российской Федерации.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что деятельность общества по реализации товара по договору с Корсаковским филиалом ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг общественного питания в зале обслуживания посетителей с площадью не более 150 квадратных метров, является правомерным.

Учитывая, что деятельность общества по предоставлению товара по договору поставки не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, общество в 3 и 4 кварталах 2004г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций и единого социального налога.

В соответствии с учетной политикой общества на 2004г., утвержденной руководителем б/н от 2004г., выручка для целей налогообложения по налогу на добавленную стоимость определяется по оплате, порядок признания доходов по налогу на прибыль определяется методом начисления.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 248 Налогового кодекса РФ доходы классифицируются на доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 Налогового кодекса РФ.

При методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Налогового кодекса РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. общество поставило ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товары в 3 квартале 2004г. на сумму 941 945 руб., в 4 квартале 2004г. - на сумму 7 470 816 руб.

На расчетный счет общества от покупателя ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» поступила выручка в размере 7 322 515 руб., в том числе в 3 квартале – 441 500 руб., в 4 квартале 2004г. – 6 881 015 руб.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом положений ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ, выразившееся в занижении в 2004г. дохода от реализации по причине не включения выручки от реализации товаров по договору поставки с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» в размере 8 412 761 руб.

Довод общества о том, что инспекцией неправильно определены доходы общества, поскольку при определении размера дохода необходимо учитывать не сумму реализованных товаров, а сумму фактически поступивших денежных средств в их оплату за вычетом налога на добавленную стоимость, суд находит несостоятельным.

Учетной политикой общества на 2004г. предусмотрено, что выручка для целей налогообложения по налогу на прибыль определяется по методу начисления.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 271 Налогового кодекса РФ при методе начисления факт поступления денежных средств в оплату реализованного товара (работ, услуг) значения не имеет, а датой получения дохода признается дата реализации товаров.

Факт реализации ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» товаров по договору поставки на сумму 8 412 761 руб. обществом не оспаривается и подтверждается первичными бухгалтерскими документами и документами налогового учета.

Пунктом 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Из выставленных счетов-фактур № 1 от 02.09.2004г., № 2 от 13.09.2004г., № 3 от 30.09.2004г., № 4 от 29.10.2004г., № 5 от 17.11.2004г., № 6 от 30.11.2004г., № 7 от 14.12.2004г., № 8 от 19.12.2004г. и платежных поручений № 574 от 06.09.2004г., № 632 от 24.09.2004г., № 629 от 01.10.2004г., № 640 от 05.10.2004г., № 654 от 11.10.2004г., № 817 от 18.10.2004г., № 992 от 01.11.2004г., № 979 от 01.11.2004г., № 677 от 09.11.2004г., № 187 от 15.11.2004г., № 271 от 22.11.2004г., № 501 от 20.12.2004г., № 63 от 01.12.2004г. следует, что стоимость товара не включает в себя суммы налога на добавленную стоимость.

Учитывая, что налог на добавленную стоимость покупателю ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» не предъявлялся и им не уплачивался, исключение из суммы дохода суммы налога на добавленную стоимость неправомерно.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет распределения расходов по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общему режиму в пропорциональной доле доходов в общем объеме доходов.

Сумма учтенного инспекцией расхода за 2004г. по виду деятельности «Общественное питание» по реализации товаров по договору поставки с ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» составила 3 365 001 руб.

В ходе судебного заседания представителями общества в подтверждение понесенных расходов представлены дополнительные документы.

Инспекцией произведен анализ представленных документов, согласно которого приняты расходы общества, понесенные на приобретение продуктов питания и посуды, а также расходы по оплате аренды земли, в общей сумме 262 020,72 руб.

Изучив представленные обществом документы, суд также находит необходимым включить в состав расходов затраты в виде комиссии банка в размере 69 034,67 руб., рассчитанные пропорционально доле доходов в общем объеме доходов.

Налоговым кодексом РФ оплата банковских услуг поименована в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ), так и в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (пп. 15 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ). На основании п. 4 ст. 252 Налогового кодекса РФ одновременное отнесение затрат с равными основаниями к нескольким группам расходов позволяет налогоплательщику самостоятельно определить, к какой именно группе он их отнесет.

Материалами дела подтверждено, что в спорном периоде общество понесло реальные затраты по оплате услуг банка, данные затраты подтверждены первичными документами, то есть являются обоснованными, экономически оправданными и документально подтвержденными, что соответствует ст. 252 Налогового кодекса РФ.

С учетом положений ст. 255, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ в состав расходов также подлежат включению расходы на оплату труда сотрудников, исполняющих обязательства по договору поставки, в размере 196 862 руб.; расходы на ремонт кухонного помещения в кафе «1 Падь», понесенные по договору подряда от 01.10.2004г., рассчитанные пропорционально доле доходов в общем объеме доходов, в размере 294 000 руб.; суммы налогов и сборов, начисленные за проверяемый период в размере 76 594,02 руб., в том числе: единого социального налога в размере 42 522 руб., отчислений в Пенсионный фонд РФ в размере 27 560,68 руб., отчислений в фонд социального страхования в размере 2 362,34 руб., налога на имущество в размере 4 149 руб.

Довод налогового органа о включении в состав расходов при доначислении налога на прибыль сумм исчисленных налогов и пени суд находит голословным и не подтвержденным материалами дела. Из акта, решения и приложенных к ним расчетов факт включения в состав расходов налоговых платежей не усматривается. В ходе судебного разбирательства налоговому органу предлагалось представить письменные пояснения и расчеты по произведенным начислениям. Однако инспекция свои доводы не подтвердила.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Расходы по уплате земельного налога, платы за пользование водными объектами, пеней и штрафов, начисленных по решению № 64 от 19.11.2004г., не могут быть учтены в состав расходов рассматриваемого периода, поскольку суммы налогов не относятся к проверяемому периоду, а расходы в виде пеней и штрафов в силу п. 2 ст. 270 Налогового кодекса РФ не учитываются при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Расходы общества, понесенные в связи с приобретением строительных материалов, не могут быть учтены в качестве расходов, связанных с осуществлением деятельности по договору поставки, поскольку из представленных в судебное заседание документов невозможно установить в рамках осуществления какой именно деятельности налогоплательщик произвел расходы.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание первичных документов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумму расходов дополнительно подлежат включению расходы по виду деятельности - общественное питание в размере 898 511,44 руб.

При расчете налога на прибыль за 2004г. по видам деятельности: общественное питание и рыбная, сумма доходов от реализации составит 8 412 761 руб., сумма внереализационных доходов 21 982 руб., общая сумма дохода – 8 434 743 руб. Сумма расходов, связанных с производством и реализацией составит 4 378 129 руб., сумма внереализационных расходов составит 0 руб. Сумма прибыли составит 4 056 614 руб. Сумма налога на прибыль составит 973 587 руб.

Учитывая произведенный судом расчет, сумма налога на прибыль организаций в размере 215 643 руб. и соответствующие ему пени доначислены налоговым органом неправомерно, в связи с чем решение инспекцией в данной части подлежит признанию недействительным.

Довод общества о том, что решение инспекции в части доначислений по налогу на прибыль подлежит признанию недействительным в полном объеме, поскольку в решении о проведении проверки в перечне проверяемых налогов не указан налог на прибыль организаций, что является нарушением требований Налогового кодекса РФ, судом отклоняется.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ основанием для отмены решения налогового органа может являться нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из решения от 31.01.2007г. № 5 о проведении выездной налоговой проверки налог на прибыль организаций не являлся предметом налоговой проверки. Вместе с тем предметом проверки являлся единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при уплате которого налогоплательщики освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций.

Установив несоответствие оказываемого вида деятельности критериям, подпадающим под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган произвел доначисление налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, подлежащих исчислению и уплате налогоплательщиком.

При этом в ходе проведения проверки налогоплательщику в целях соблюдения его прав была предоставлена возможность представить как возражения на акт проверки, так и дополнительно имеющиеся первичные документы. Представленные возражения и приложенные к нему документы были рассмотрены налоговым органом, что обществом не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства судом также была предоставлена обществу возможность представить документы, подтверждающие его расходы. Представленные документы были рассмотрены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что существенных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении, судом не установлено, оснований для отмены решения инспекции в части всех доначислений по налогу на прибыль не имеется.

Пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку, судом установлено, что неуплата обществом налога на прибыль организаций за 2004г. составила в размере 973 587 руб., сумму налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует рассчитывать с суммы неуплаченного налога, установленной судом, что составит 194 717,40 руб.

В силу п. 3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ приведены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются им при применении налоговых санкций.

Как следует из оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не устанавливались и не учитывались.

Вместе с тем суд учитывает, что правонарушения допущены обществом неумышленно, неуплата налогов произошла по причине добросовестного заблуждения налогоплательщика при применении используемой им системы налогообложения, принятие обществом мер для восстановления раздельного учета хозяйственных операций в отношении осуществляемых видов деятельности и устранение последствий налогового правонарушения, и признает данные обстоятельства смягчающими ответственность, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа в 10 раз до 19 471,74 руб.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 218 374,26 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, является день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке или в кассу налогоплательщика.

За налоговый период 2004г. на расчетный счет общества за реализованные товары по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. от покупателя ООО «Сахалин Саппорт Сервисиз» поступила выручка в размере 7 322 515 руб., в том числе в 3 квартале – 441 500 руб., в 4 квартале 2004г. – 6 881 015 руб.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ указанная выручка от реализации товаров по договору поставки не включалась обществом в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 2004г.

С учетом положений п. 1 ст. 163, пп.1 п. 2 ст. 164 Налогового кодекса РФ налоговым органом произведен расчет сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2004г.

Сумма налога составила 732 252 руб., в том числе за сентябрь – 44 150 руб., за октябрь – 145 000 руб., за ноябрь – 273 102 руб., за декабрь 2004г. – 270 000 руб.

Поскольку в установленный п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ срок суммы налога на добавленную стоимость за сентябрь-декабрь 2004г. обществом в бюджет не уплачены, налоговый орган обоснованно в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислил пени в размере 272 712,67 руб.

Расчеты налога на добавленную стоимость и пеней судом проверены, нарушений не установлено.

Довод общества о нарушении его права на уменьшение общей суммы налога на добавленную стоимость на установленные Налоговым кодексом РФ налоговые вычеты, судом отклоняется, поскольку предоставленное налогоплательщику право применить налоговые вычеты реализуется путем самостоятельного исчисления налогоплательщиком соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и налоговых вычетов и отражения их в налоговых декларациях, предоставляемых в налоговый орган, с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Данное право налогоплательщиком реализовано не было, однако это не лишает его права скорректировать налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость с учетом наличия права на налоговые вычеты в последующих периодах путем представления уточненных деклараций.

За неуплату налога на добавленную стоимость инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 146 450 руб.

Учитывая установленные судом смягчающие обстоятельства, размер наложенного на общество штрафа подлежит уменьшению в 10 раз до 14 645 руб.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 131 805 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов РФ, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ.

Статьей 1 Закона Сахалинской области от 24.11.2003г. № 442 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон № 442) установлен и введен налог на имущество организаций на территории Сахалинской области.

В соответствии с п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

На основании ст. 379 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Статьей 2 Закона № 442 установлена ставка налога на имущество организаций в размере 2,2 процента к налогооблагаемой базе.

В соответствии с п. 1 ст. 383 Налогового кодекса РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 442 в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций ежеквартально не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода организаций, а по истечении налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивают оставшуюся сумму налога на имущество организаций.

За проверяемый период обществом велся раздельный учет имущества по видам деятельности: общественное питание (здание кафе), рыбная деятельность и оказание бытовых услуг (здание сауны).

Учитывая, что в 2004г. имущество здание кафе в п. Первая Падь фактически использовалось обществом как в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, так в иной предпринимательской деятельности, то указанное имущество облагается налогом на имущество организаций в части, пропорциональной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг), полученной в процессе иной деятельности, в общей сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) организации.

Установив в ходе налоговой проверки факт нарушения обществом п. 1 ст. 375 Налогового кодекса РФ, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на имущество на среднегодовую стоимость имущества, подлежащего налогообложению по общей системе налогообложения, равную 188 597 руб., налоговый орган произвел расчет налога на имущество за 2004г.. Сумма неуплаченного налога составила 4 149 руб.

За неуплату налога на имущество организаций за 2004г. инспекция в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ доначислила пени в размере 1 409,64 руб. и привлекла общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Расчеты сумм доначисленного налога и пени судом проверен, нарушения не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, размер наложенного на общество штрафа подлежит уменьшению в 10 раз до 83 руб.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде взыскания штрафа в размере 747 руб. подлежит признанию недействительным.

В силу ст. 235 общество являлось плательщиком единого социального налога (далее – ЕСН).

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Налогового кодекса РФ), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Поскольку при осуществлении обществом предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и деятельности, подлежащей налогообложению ЕСН по системе общего режима, за 2004г. выплачивался доход работникам, выполнявшим обязанности по обоим видам деятельности, налоговым органом произведен расчет распределения доли выручки на ЕНВД и общий режим по виду деятельности: общественное питание для расчета фонда оплаты труда по начислению ЕСН.

В нарушение п. 1 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса РФ обществом не включалась в налоговую базу для исчисления ЕСН за 2004г. по общему режиму налогообложения сумма выплат в пользу физических лиц, занятых в деятельности общественного питания по изготовлению и реализации товаров по договору поставки № 02-09/SSS-1 от 02.09.2004г. в сумме 196 862 руб.

С учетом положений п. 1 ст. 141, п. 1 ст. 243 Налогового кодекса РФ инспекцией произведен расчет сумм ЕСН за 2004г. Сумма налога составила 42 522 руб., в том числе в Федеральный бюджет – 27 561 руб., в Фонд социального страхования – 7 874 руб., в Федеральный фонд медицинского страхования – 394 руб., в Территориальный фонд медицинского страхования – 6 693 руб.

Поскольку в нарушение п. 3 ст. 243 Налогового кодекса РФ ЕСН за 2004г. обществом не уплачен, инспекция правомерно доначислила ему пени и привлекла к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Правильность расчета и размера суммы ЕСН и пени судом проверен, нарушений не установлено.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, размер наложенного на общество штрафа подлежит уменьшению в 10 раз до 850,5 руб.

На основании изложенного, решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде взыскания штрафа в размере 7654,50 руб. подлежит признанию недействительным.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области № 27 от 06.08.2007г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сахалин - Курилы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- начисления налога на прибыль организаций в размере 215 643 руб. и соответствующей ему пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 218 374,26 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 131 805 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в размере 747 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога в виде взыскания штрафа в размере 7 654,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин - Курилы» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.О. Кучеренко