Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин - трейдинг» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании решений административного органа.

В заседании приняли участие:

от заявителя – МАЙБОРОДА С. Н. – по доверенности (в деле).

от ответчика – КАСЬЯНЕНКО Е. С. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин - трейдинг» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее - административный орган, управление, ответчик) от 06. 07. 10г. № 64 - 10/183 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Оно же обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 06. 07. 10г. № 64 - 10/181 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15. 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11. 08. 10г. в порядке ст. 130 АПК РФ оба дела № А59 – 3005/2010 и А59 – 3006/2010 объединены в одно производство, которому присвоен № А59 – 3005/2010.

В обоснование заявленных требований общество указало, что административным органом нарушено права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом. На дату рассмотрения дела законный представитель, каковым в силу Закона является первый руководитель, находился в служебной командировке, в связи с чем не мог реализовать свои права. Считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении нарушены его права на защиту, установленные ст. ст. 45 и 48 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ. Сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает. Также просит применить положения ст. 2. 9 КоАП РФ, освободить от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административный орган в представленном отзыве на заявления и его представитель в судебном заседании заявленные требования не признали, постановления считают законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Материалы по делам имелись в полном объеме, достаточном для их рассмотрения, необходимости в явке на рассмотрение дел законного или иного представителя не усмотрели, поскольку полагали, что каких – либо новых доказательств, опровергающих материалы дел, он не представит. В части малозначительности правонарушения представитель также полагает, что правонарушение в отношении экономической стабильности государства не может быть признано таковым. Просит в удовлетворении отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения документальной проверки соблюдения заявителем валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования государственным таможенным инспектором по валютному контролю Сахалинской таможни установлено, что резидентом ООО «Сахалин - трейдинг» допущено нарушение требований п. 2. 4 Положения № 258 - П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Банком России 01. 06. 04г.

Так, таможней установлено, что между резидентом ООО «Сахалин - трейдинг» и нерезидентом компанией «TRADESPREADLIMITED», Гонконг заключен контракт № СТ – 01/2009 - 2010 от 20. 08. 00г. на продажу энергетического угля на условиях поставки ФОБ в соответствии с ИНКОТЕРМС – 2000, порт погрузки оговаривается в приложениях.

В ходе расследования таможней установлено, что в период с 22. 04. 09г. по 21. 06. 10г. по контракту заявителем покупателю был поставлен товар на общую сумму 29 036 451, 48 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля и представленных заявителем документов, платежи за поставленный товар поступили в контрактные сроки в общей сумме 35 008 937 долларов США, действие контракта не завершено. Но наряду с этим в нарушение законодательства имеют место 2 случая несоблюдения установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению Банка России № 258 – П. Документы по ГТД № 10707020/240609/0000003 с оформленной справкой должны были быть представлены 09. 07. 09г., фактически представлены в банк 13. 07. 09г. Документы по ГТД № 10707070/250609/0000320 с оформленной справкой представлены в банк 13. 07. 09г. вместо установленного срока 09. 07. 09г.

По результатам проверки таможней составлен протоколы об административных правонарушениях от 21. 06. 10г. № 10707000 – 255/2010 и 10707000 – 253/2010.

На основании данных протоколов и иных материалов дел об административных правонарушениях административным органом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях от 06. 07. 10г. № 64 - 10/183 и 64 - 10/181, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. по каждому правонарушению

Не согласившись с данными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10. 12. 03г. № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173 - ФЗ) резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Из содержания частей 1, 2, 4 ст. 5 Закона РФ № 173 - ФЗ следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации, и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10. 07. 02г. № 86 - ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых по внешнеторговым сделкам, установлен Положением № 258 - П.

Пунктом 2. 1 названного Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие, в частности, выполнение работ, оказание услуг.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг (п.п. 2. 2, 2. 4 Положения № 258 - П).

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10. 12. 07г. № 1950 - У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2. 2 Положения № 258 - П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258 - П относится к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

Текст данного Указания опубликован в «Вестнике Банка России» от 16. 01. 08г. № 1 и в соответствии с п. 2 вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть с 27. 01. 08г.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается в судебном заседании представителем общества, что между обществом и нерезидентом компанией Гонконг заключен контракт на продажу энергетического угля.

Согласно представленным документам, в том числе, ведомости банковского контроля и справок о подтверждающих документах, представленных обществом и имеющихся в материалах административных дел, в период с 22. 04. 09г. по 21. 06. 10г. по контракту заявителем покупателю был поставлен товар на общую сумму 29 036 451, 48 долларов США. Согласно ведомости банковского контроля и представленных заявителем документов, платежи за поставленный товар поступили в контрактные сроки в общей сумме 35 008 937 долларов США, действие контракта не завершено.

Таким образом, учитывая требования п. 2. 4 Положения № 258 - П, обществу надлежало представить в уполномоченный банк подтверждающие документы для оформления справок по ГТД № 10707020/240609/0000003 и № 10707070/250609/0000320 должны были быть представлены 09. 07. 09г., фактически представлены в банк 13. 07. 09г., по ГТД № 10707070/250609/0000320 представлены в банк 13. 07. 09г. вместо установленного срока 10. 07. 09г.

Фактически справки о подтверждающих документах представлены резидентом, согласно отметкам уполномоченного банка, с нарушением установленных сроков.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что общество представило справки о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с нарушением сроков, установленных для их представления Положением № 258 – П.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявителем допущены нарушения валютного законодательство, за которые предусмотрена ответственность, установленная п. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что уведомлением от 17. 05. 10г. № 15 – 11/5670 таможня известила заявителя о времени и месте составления акта проверки и протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, по двум ГТД, одновременно этим же уведомлением разъяснив права, предоставленные ст. 25. 1 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы составлены без участия законного представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте их составления. Копии протоколов направлены заявителю, о чем свидетельствует письмо от 21. 06. 10г. № 15 – 11/7148 Сахалинской таможни.

Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением о вручении, сопроводительным письмом заявителя от 27. 05. 10г. № (п) – 769 при направлении в таможню документов, затребованных вышеназванным уведомлением.

Протоколы об административном правонарушении составлены без участия представителей юридического лица, извещенного надлежащим образом.

21. 06. 10г. материалы дел об административном правонарушении в отношении заявителя направлены в административный орган.

Определением от 22. 06. 10г. по делу № 64 – 10/183 на 06. 07. 10г. назначено их рассмотрение, определение заявителем получено28. 06. 10г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

06. 07. 10г. в административный орган поступило ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела № 64 – 10/183 и других дел в отношении должностного лица в связи с нахождением законного представителя юридического лица (генерального директора) в служебной командировке со 2 по 14. 07. 10г. в связи с чем она не имеет возможности явиться для участия в рассмотрении дела. Поскольку в штате общества отсутствует сотрудник, обладающий специальными знаниями в области финансового и таможенного законодательства, отсутствием возможности направить надлежаще уполномоченного представителя для защиты интересов общества законный представитель просил отложить рассмотрение дела на 15. 07. 10г.

В отношении дела № 64 – 10/181 такого ходатайства не заявлялось.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены 06. 07. 10г. и вынесены постановления, которыми заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Определением административного органа от 06. 07. 10г. по делу № 64 – 10/183 в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, . . . если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 24. 4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от названных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 3 ст. 25. 4 КоАП РФ).

В части 1 ст. 29. 7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (п. 7 ч. 1 ст. 29. 7 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае судом установлено, что определением от 22. 06. 10г. по делу № 64 – 10/183 рассмотрение административного дела ответчик назначил на 06. 07. 10г.; законный представитель общества заявил ходатайство об отложении проведения этого процессуального действия ввиду нахождения в служебной командировке; в достаточной степени мотивированным определением от 06. 07. 10г. ответчик отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя общества.

Из определения управления от 06. 07. 10г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела следует, что ходатайство общества было рассмотрено управлением и им сделаны выводы об отсутствии необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела или истребовании дополнительных материалов по делу.

При этом административный орган исходил их того, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) послужили материалы проверки соблюдения заявителем валютного законодательства; о времени и месте составления протокола заявитель был извещен надлежащим образом, права ему были разъяснены, однако он не воспользовался возможностью и не реализовал свои права, не явившись на составление протокола, не представив своих доводов и пояснений, вследствие чего протокол составлен без его участия. О времени и месте рассмотрения дела заявитель также был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует факт получения им определения 28. 06. 10г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, по мнению суда, у заявителя имелось достаточно времени для отложения срока выезда в служебную командировку первого руководителя, либо направления другого сотрудника или защитника в административный орган на рассмотрение дела, наделив их соответствующими полномочиями.

Более того, как видно из материалов дела накануне выезда в служебную командировку законный представитель уполномочил ФИО1 на представление интересов общества в управлении при рассмотрении дел об административных правонарушениях по существу по делам №№ 64 – 10/181 и 64 – 10/183, что подтверждается доверенностью, подписанной 01. 07. 10г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом требования КоАП РФ при рассмотрении материалов административного дела, направленные на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, соблюдены. При этом из вышеприведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела вынесено в установленный законодательством срок, мотивированно и обосновано всеми имеющимися в деле материалами.

Довод заявителя о малозначительности административных правонарушений суд отклоняет и считает, что положения ст. 2. 9 КоАП РФ о малозначительности правонарушений в данном случае не могут быть применены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и выводов ответчика и суда, причинами совершения правонарушений заявителем является ненадлежащее исполнение последним своих обязанностей при выполнении требований валютного законодательства.

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 18 постановления от 02. 06. 04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2. 9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В то же время в рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких – либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, совершенное им правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, стабильность внутренней экономики.

Отличительным признаком малозначительности правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких – либо опасных угроз для личности, общества или государства.

Вмененные заявителю правонарушения, по мнению суда, посягают на установленный порядок публично – правовых отношений в сфере таможенной и внешнеэкономической политики и безопасности государства.

Оценивая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд полагает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным и поэтому в удовлетворении требования отказывает.

Несостоятелен довод заявителя и в той части, что при решении вопроса о привлечении к административной ответственности административный орган нарушил принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий установление публично – правовой ответственности за виновное деяние в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и иных существенных обстоятельств, индивидуализирующих применение взыскания. Все эти обстоятельства, по мнению суда, в достаточной степени исследованы административным органом и учтены при назначении наказания, поскольку наказание назначено по низшему пределу санкции, установленной нормой права.

Суд считает, что данные обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу п. п. 2 и 3 ст. 4. 1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела, по мнению суда, не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, с у д

р е ш и л:

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Сахалинской области от 06. 07. 10г. о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин - трейдинг» административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 64 – 10/181 и № 64 – 10/183, предусмотренных ч. 6 ст. 15. 25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому правонарушению оставить без изменения, а заявления общества с ограниченной ответственностью «Сахалин - трейдинг» о признании указанных постановлений незаконными и отмене без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.