Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В. П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Невельского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47 690 279 рублей по муниципальному контракту от 11.10.2007 № 1

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2014 года, ФИО3 по доверенности от 16.03.2015 года,

от третьего лица (УКС Правительства Сахалинской области) – ФИО4 по доверенности от 17.06.2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Невельского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 47 690 279 рублей по муниципальному контракту от 11.10.2007 № 1.

В обоснование иска указано, что 11 октября 2007 года между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на работы по строительству (возведению) группы домов №1 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области, (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир).

В соответствии с п.5.2 контракта ответчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями. В соответствии с указанным пунктом, ответчик принял на себя обязательства возвести жилые дома, которые соответствую в том числе требованиям СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Согласно п.4 указанного СНиП - «Строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период (далее - на отопление). Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, стойкость против коррозии, высокой температуры, циклических температурных колебаний и других разрушающих воздействий окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций, выполняемых из недостаточно стойких материалов.

В нормах устанавливают требования к приведенному сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций зданий; ограничению температуры и недопущению конденсации влаги на внутренней поверхности ограждающей конструкции, за исключением окон с вертикальным остеклением; удельному показателю расхода тепловой энергии на отопление здания; теплоустойчивости ограждающих конструкций в теплый период года и помещений зданий в холодный период года; воздухопроницаемости ограждающих конструкций и помещений зданий; защите от переувлажнения ограждающих конструкций; теплоусвоению поверхности полов; классификации, определению и повышению энергетической эффективности проектируемых и существующих зданий; контролю нормируемых показателей, включая энергетический паспорт здания.

Кроме того, согласно п. 15 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года №47 наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

07.11.2007 года подписаны акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. К приемке были предъявлен объекты капитального строительства «Группа жилых домов №1 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» г. Невельска» (Жилой 12-ти квартирный дом №7) и «Группа жилых домов №1 в квартале жилой застройки микрорайона «Северный» г. Невельска» (Жилой 12-ти квартирный дом №8). Постановлением мэра Невельского муниципального района №881 от 07.12.2007 года данному дому был присвоен почтовый адрес: <...>.

Сразу после заселения дома, начали поступать жалобы жильцов на то, что стены дома отсыревают изнутри, что в свою очередь приводит к образованию плесени.

Ссылаясь на ст. 755 Гражданского кодекса РФ, Истец указывает на то, что в течение гарантийного срока им установлены недостатки выполненных, о чем Истец заявил ответчику в претензии от 24 июля 2012 года, указав в ней, что причиной сырости и плесени в жилых домах является в то, что конструкция наружной стены в зонах теплопроводных включений не обеспечивает требуемое сопротивление теплопередаче.

В связи с этим, ответчику предлагалось в срок до 15 октября 2012 года устранить выявленные недостатки.

До настоящего момента недостатки не устранены. Стены дома продолжают покрываться влагой изнутри, что является нарушением требование СНиП «Тепловая защита зданий».

Ссылаясь на ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец заявил о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, а именно, о взыскании с Ответчика стоимости возведения вышеуказанного дома в сумме 47 690 279 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 года исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.08.2015 года в 12 часов 00 минут.

Определением суда от 10.08.2015 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 08 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут, к участию в деле привлечено Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области и ОАО «Сахалингражданпроект».

08 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 27 октября 2015 года в 15 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным выше.

Представители Ответчика иск не признали, указав на истечение срока исковой давности, так как требования, связанные с недостатками работ, заявлены Истцом за пределами гарантийного срока и срока исковой давности. Кроме того, пояснили, что строительство жилых домов осуществлялось Ответчиком в соответствии с проектом, представленным самим Истцом, за основу подлежащих выполнению работ приняты ранее изготовленные Ответчиком проекты типовых домов, использованные при строительстве иного объекта. В то же время, указанные типовые проекты приняты Истцом в качестве надлежащих для ведения строительных работ в г. Невельске. В то же время, причиной указанных истцом в исковом заявлении обстоятельств (плесень на стенах жилого дома) считают неправильную эксплуатацию жилого дома, а именно отсутствие надлежащего отопления жилых домов, о чем неоднократно заявлял Ответчик. Кроме того, полагают, что при проектировании истцом не приняты меры по привязке типового проекта к предлагаемым для строительства климатическим условиям, что привело к указанным в исковом заявлении последствиям.

Представитель ОАО «Сахалингражданпроект» в судебном заседании пояснила, что последнее не осуществляло разработку проекта, а лишь изготовило проект относительно инженерных сетей микрорайона, в котором осуществлялось строительство.

Представитель УКС Правительства Сахалинской области указала на необоснованность заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27 октября 2015 года объявлялся перерыв до 03 ноября 2015 года до 15 часов 00 минут.

После перерыва представитель Истца в судебном заседании заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представители ответчика поддержали ранее изложенные доводы по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, об объявлении перерыва уведомлены под расписку, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2007 между Администрацией МО «Невельский муниципальный район» (истец до переименования) и ООО «СКФ «Сфера» заключен муниципальный контракт № 1 на строительство жилых многоквартирных домов в г. Невельске 9том 1, л. д. 24-35).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется своим иждивением выполнить работы по строительству (возведению) группы домов № 1 в квартале микрорайона «Северный» г. Невельска Сахалинской области (пятнадцать 12-квартирных жилых домов: 90 двухкомнатных и 90 трехкомнатных квартир), в соответствии с условиями настоящего договора, проектно-сметной документацией предоставленной и утвержденной заказчиком, в сроки, предусмотренные календарным планом производства работ, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Цена работы (стоимость работ), установленная согласованной и подписанной сторонами сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора составила 506 781 450 (пятьсот шесть миллионов семьсот восемьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят) рублей, включая НДС в сумме 76 699 900 (семьдесят шесть миллионов шестьсот девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Материалами дела установлено, что контракт сторонами исполнен с подписанием приемочной комиссией актов № 5 и № 6 приемки законченного строительством объекта от 07 ноября 2007 года, которым двенадцатиквартирные дома № 7 и 8 приняты в эксплуатацию, при этом подтверждено соответствие указанных домов проекту, требованиям СНиП, пожарным, экологическим и строительным нормам, требованиям государственных стандартовтом 1. л. <...>).

Постановлением мэра Невельского муниципального района № 881 от 07.12.2007 указанные акты были утверждены, объекты приняты в эксплуатацию, 12 – квартирным домам № 7 и № 8 был присвоен единый почтовый адрес: <...> (том 1, л. д. 40).

Впоследствии от жильцов указанного дома в управляющую компанию стали поступать жалобы на образование плесени по углам жилых комнат.

24.02.2014 года представителями истца, Ответчика составлен акт осмотра помещений, в котором указано, что в жилом доме имеются плесневые образования в углах сопряжения наружных стен и на торцевой стене в местах расположения вертикальных стеновых профилей и по углу сопряжения оконных блоков и откосов (том 1, л. д. 52).

В этой связи 24.06.2015 года Истцом в адрес ответчика направлена претензия заявлено требование, связанное с некачественным выполнением подрядных работ, указано, что результат работ не соответствует СНИП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», заявлено требование о возврате 47 690 279 рублей, составляющих стоимость строительства жилого дома № 25 по ул. Победы в г. Невельске (том 1, л. д. 55).

В связи с неисполнением Ответчиком требований, заявленных в претензии от 24.06.2015 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В ст. 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В ст. 723 ГК РФ также установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в соответствии с указанной нормой права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом установлено, что в рамках дела № А59-4206/2012 Истец уже обращался к Ответчику с требованием о возложении на Ответчика обязанности переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу <...>, в части приведения инженерных решений по возведению ограждающих конструкций в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», обязании ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

В ходе рассмотрения указанного дела Истец уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Сфера» разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...> в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и СП 23-101-2004. «Проектирование тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу <...>. Разоаботанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа; Обязать ООО «Сфера» привести ограждающие конструкции дома № 25 по ул. Победы г. Невельска в соответствие с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

Уточнения приняты судом, решением суда от 13.03.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Изложено свидетельствует о том, что Истец в рамках дела № А59-4206/2012 воспользовался своим правом на восстановление нарушенного права одним из способов, установленных статьей 723 ГК РФ, в рамках рассмотрения дела № А59-4206/2012, заявив об обязании Ответчика устранить недостатки выполненных работ, указав при этом на способ устранения недостатков.

Кроме того, в рамках дела № А59-2940/2014 Администрация Невельского городского округа обращалась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» об обязании ответчика разработать конструктивное решение по приведению ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <...>, в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» и «СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий» и переделать проектную документацию, в соответствии с которой был возведен жилой дом по адресу: <...>, разработанное конструктивное решение согласовать с администрацией Невельского городского округа, а также об обязании ответчика привести ограждающие конструкции дома в соответствии с требованиями СНиП 23-02-2003 «тепловая защита зданий» на основании изменений, внесенных в проектную документацию.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по указанному делу прекращено.

Изложенное также подтверждает, что в 2012 году Истец, считая нарушенными свои права вследствие ненадлежащего качества выполненных Ответчиком работ, использовал один из перечисленных в ст. 723 ГК РФ способов защиты своих прав, что исключает повторное применение иных способов, установленных в данной статье.

Из содержания статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание заказчиком одного из предусмотренных нормой правомочий исключает применение иных, поскольку все из предоставленных статьей на выбор заказчика правомочий в равной степени направлены на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, Истец, как заказчик по договору подряда, вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ (безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение расходов заказчика на устранение недостатков, если соответствующее право предусмотрено в договоре).

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении иска, так как право требовать от подрядчика одновременно и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения установленной за работу цены, заказчику законом не предоставлено.

Кроме того, Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истек.

В соответствии со ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в силу статей 724, 756 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

При этом истечение двухгодичного гарантийного срока по договору, заключенному Истцом и Ответчиком, не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, как это предусмотрено статьей 756 ГК РФ, то есть в пределах 5 лет.

При рассмотрении дела № А59-4206/2012, в котором участвовали те же лица, судом установлено, что от жильцов указанного дома в управляющую компанию стали поступать жалобы на образование плесени по углам жилых комнат.

В связи с изложенным в адрес ООО «Сфера» Администрацией направлены претензии от 01.06.2011 № 1010-ОКС и от 08.11.2011 № 1806-ОКС об устранении выявленных недостатков.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о том, что Истцом дефекты в выполненных работах обнаружены, соответственно, с 01.06.2011 и 08.11.2011 году, о чем заявлено Ответчику в указанные даты, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

О недостатках Истец заявил в 2011 году, соответственно, течение срока исковой давности в три года окончено в 2014 году, а настоящий иск заявлен в 2015 году, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец ссылается на то, что в претензии от 24.07.2012 года № 2204-32 (том 2, л. л. д. 33-34), заявленной в пределах гарантийного срока (до 07.11.2012 года), Истцом указан срок устранения недостатков – 15.10.2012 года, применительно к которому подлежит исчислению срок исковой давности, составляющий три года, то есть до 15.10.2015 года. Полагает, что поскольку иск заявлен в суд в июле 2015 года, постольку срок исковой давности не пропущен.

Указанный довод Истца суд признает необоснованным, так как Истец, зная о недостатках выполненных работ в 2011 году, требование о взыскании стоимости выполненных в части работ (о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ) Ответчику до 24.06.2015 года не заявлял, соответственно, к моменту предъявления претензии от 24.06.2015 года о возврате стоимости выполненных работ гарантийный срок на выполненные работ истек (дата принятия работ – 07.11.2007 + 5 лет = 07.11.2012 года), претензия о возврате денежных средств заявлена за пределами указанного срока, иск заявлен по истечении более 7 лет с даты принятия работ, то есть срок исковой давности на предъявление заявленного им требования пропущен Истцом.

В связи с изложенным, суд отклоняет без удовлетворения ходатайство Истца о проведении экспертизы по делу, так как поставленные перед экспертом вопросы о соответствии построенного объекта требованиям СНИПов не имеют значения для разрешения настоящего спора при том, что истцом пропущен срок исковой давности, а также избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО5