Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтерск» (далее – Ответчик) о взыскании 100 000 в счет частичной компенсации убытков, из которых 58 654 рублей 74 копейки в счет частичной компенсации реального ущерба, и 41 345 рублей 26 копеек в счет частичной компенсации упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Истец указал следующее.

13 мая 2011 года работниками ООО «Морской порт Шахтерск» при ведении бурильных работ под руководством инженера-строителя ФИО3, поврежден высоковольтный кабель 6кВ, находящийся на балансе ООО «Обогатительная фабрика» и проложенный от РУ-6 кВ к береговой насосной станции Общества. При повреждении высоковольтного кабеля 6 кВ произошло межфазовое короткое замыкание, при этом были обесточены производственные объекты ООО «Обогатительная фабрика» и прекращена переработка рядового угля получаемого от ООО «Сахалинуголь-6» из-за невозможности подачи воды на производственный комплекс фабрики от береговой насосной станции. Перерыв в подаче электроэнергии, вызванный повреждением высоковольтного кабеля 6 кВ и соответственно простой переработки рядового угля составил с 12:30 ч. 13 мая 2011 года по 18 мая 2011 года.

Указанными действиями, по мнению Истца, ООО «Обогатительная фабрика» причинен ущерб в виде реального ущерба сложившегося из стоимости работ по восстановлению поврежденного высоковольтного кабеля, уплате штрафных санкций контрагентам Общества за невыполнения договорных обязательств и несению условно-постоянных расходов производства; упущенной выгоды, сложившейся из неполученного дохода вызванного невыполнением плановых объемов по переработке рядового угля.

В результате порыва высоковольтного кабеля 6 кВ было нарушено электроснабжение береговой насосной станции Общества подающей воду для осуществления технологического процесса по переработке давальческого сырья угля марки ДГР 0-200 в рамках исполнения ООО «Обогатительная фабрика» условий договора № СУ6-01Э/10 от 01.06.2010 года в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2011 года, заключенного с ООО «Сахалинуголь-6» и Истец был вынужден прекратить на период восстановительных работ переработку давальческого сырья угля марки ДГР 0-200. простой переработки давальческого сырья угля марки ДГР 0-200 в период с 13 по 17 мая 2011 года включительно привел к невыполнению Истцом плана переработки в объеме 6 583 тонны.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период времени с октября по настоящее время Ответчик производит строительные работы по ограждению, которое проходит по территории Порта, находящейся у него в аренде сроком на 20 лет. В период строительства, в процессе бурения ямок под стойки ограждения, был поврежден высоковольтный кабель Истца. Каким образом оказался данный кабель на территории Порта, руководство ООО «Обогатительная фабрика» в своем исковом заявлении не объясняет.

Ответчиком установлено, что подземный кабель был проложен Истцом по территории Ответчика в границах ООО «Морской порт Шахтерск», установленных распоряжением Правительства РФ № 1676-р от 05.10.2010 года, самовольно, без согласования с руководством ООО «Морской порт Шахтерск».

С доводом Истца о том, что Ответчику было известно о прохождении в периметре ведения бурильных работ высоковольтного кабеля 6 кВ, принадлежащего Истцу, Ответчик не согласился, пояснив, что ООО «Морской порт Шахтерск» не знало о времени, месте и обстоятельствах прокладки ООО «Обогатительная фабрика» высоковольтного кабеля, т.к. данные работы, в противоречие закону, не были с ними согласованы, а значит, выполнены самовольно, без разрешения Ответчика.

Ответчик поясняет, что территория морского порта Шахтерск, где незаконно проложен высоковольтный кабель 6 кВ, принадлежащий ООО «Обогатительная фабрика» по договору аренды земельного участка № 69 от 03.11.2003 года находится в пользовании на условиях аренды у ООО «Морской порт Шахтерск», а значит, проект и исполнительная схема по прокладке кабеля должны быть у Ответчика. Также отсутствует отвод земельного участка по маршруту прокладки кабеля.

Также Ответчик пояснил, что опознавательные знаки в месте прохождения кабеля отсутствовали.

Полагает, что в рассматриваемом случае ни противоправности действий, ни вины, ни причинной связи между ними и причинение вреда истцу у ООО «Морской порт Шахтерск» не было.

На основании изложенного, Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои доводы по существу спора. Одновременно пояснили, что не могли определить, на чьем земельном участке был проложен высоковольтный кабель в месте его порыва.

Каждый считает, что на его земельном участке.

Документально не подтвердили наличие опознавательных знаков прохождения высоковольтного кабеля.

Представитель ответчика утверждает, что ООО «Морской порт Шахтерск» не знало о месте прохождения кабеля. Считает, что и работники ООО «Обогатительная фабрика» сами не знали о точном месте прохождения кабеля.

Изучив материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Ответчик производит строительные работы по ограждению, которое проходит по территории Порта, находящейся у него в аренде сроком на 20 лет.

В период строительства, в процессе бурения ямок под стойки ограждения, был поврежден высоковольтный кабель Истца.

Как поясняет Истец, при повреждении высоковольтного кабеля 6 кВ произошло межфазовое короткое замыкание, при этом были обесточены производственные объекты ООО «Обогатительная фабрика» и прекращена переработка рядового угля получаемого от ООО «Сахалинуголь-6» из-за невозможности подачи воды на производственный комплекс фабрики от береговой насосной станции. Перерыв в подаче электроэнергии, вызванный повреждением высоковольтного кабеля 6 кВ и соответственно простой переработки рядового угля составил с 12:30 ч. 13 мая 2011 года по 18 мая 2011 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что подземный кабель был проложен по территории Ответчика в границах ООО «Морской порт Шахтерск», установленных распоряжением Правительства РФ № 1676-р от 05.10.2010 года, самовольно, без согласования с руководством ООО «Морской порт Шахтерск».

Из пояснений Ответчика следует, что ООО «Морской порт Шахтерск» не знало о времени, месте и обстоятельствах прокладки ООО «Обогатительная фабрика» высоковольтного кабеля, т.к. данные работы, в противоречие закону, не были с ними согласованы, а значит, выполнены самовольно, без разрешения Ответчика.

В месте прохождения кабеля отсутствовали опознавательные знаки.

В соответствии с п. 4.14.1 Межотраслевых правил безопасности земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (в том числе электрокабелей) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций.

Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на схеме, так и на месте выполнения работ.

Работы производились с ведома истца, но работники истца сами не знали о точном месте прохождения кабеля. План (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций ответчику не были представлены истцом.

Укладка кабеля с ответчиком не согласовывалась.

Вместе с тем, не установлено, на чьем земельном участке произошел порыв. Стороны документально это не подтвердили, хотя ранее заявляли ходатайство об отложении дела слушанием для установления на чьем земельном участке произошел порыв.

Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 мая 2011 года работники истца сами не знали о точном месте прохождения кабеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда, поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества, что и явилось причиной возникновения убытков.

В соответствии со ст.65 АПК РФЫ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные Истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что нет доказательств того, что порыв кабеля произошел именно по вине Ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Обогатительная фабрика» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2012 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Судья В.В. Иванов