Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***> к ответчику индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о возмещения ущерба вследствие сгорания арендуемого офиса № 404, а также возмещения стоимости установленных кондиционеров,

Третье лицо – ООО «Русич»,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 - директор,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.07.2016 №65АА 0595227,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалпроект» (далее истец, общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю Ю Ген Су (далее ИП ФИО3 Су, ответчик) о взыскании убытков причиненных в результате пожара арендуемого офиса, а также возмещения стоимости установленных кондиционеров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Русич», которое извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

До принятия судом решения истец заявил письменный отказ от иска в части возмещения стоимости установленных кондиционеров в сумме 484 838 руб.

Отказ от иска принят судом исходя из положений статьи 49 АПК РФ, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно договору субаренды помещений под офис Ар-38-2016 от 01.02.2016г. Индивидуальный предприниматель Ю Ген Су (далее «Субарендодатель») заключил указанный выше договор с ООО «Водоканалпроект» (далее «Субарендатор») на сдачу во временное пользование ряда помещений, в том числе и офис №404.

Здание оборудовано камерами видеонаблюдения, противопожарной сигнализацией и охраняется компанией ООО «Русич», которая совместно с арендодателем несет юридическую ответственность за сохранность и охрану вверенного ей объекта.

04 мая 2016г. истцу сообщили, что в арендуемом офисе за №404 расположенном по адресу <...> произошел пожар.

В офисе обгорели стены, подвесной потолок, офисная мебель, оплавилась оргтехника. На полу валялась обгоревшая и затопленная водой от тушения пожара техническая и другая документация.

Кроме того, пожаром уничтожена очень важная бухгалтерско-экономическая документация, офисная мебель, оргтехника, сметно-договорная документация, научно- техническая, нормативная и справочная литература в том числе:

Уничтожены также почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма от администраций и департаментов городов за решение вопросов, связанных с проектированием наружных систем водоснабжения и водоотведения городов, поселков и сел нашей области. Уничтожены схемы водоснабжения и водоотведения городов Сахалинской области, являющиеся документами для служебного пользования (ДСП).

По прибытию в офис истцом была обнаружена пропажа из сейфа 110 000-00 (сто десять тысяч) рублей и золотых изделий по предварительным подсчётам на сумму 531 000-00 (пятьсот тридцать одну тысячу) рублей.

Кроме этого согласно бухгалтерской справке огнем уничтожено имущество на сумму 409 000 руб.

Полагая, что ответственность за произошедший пожар несет арендодатель, на которого возложена ответственность за противопожарную безопасность помещения истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Представитель ответчика требования истца не признал, указав, что пожар произошел не по вине ответчика, а по причине возможного возгорания электрооборудования.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав истца и ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной выше нормы Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения деликтной ответственности: должна быть доказана противоправность действий ответчика, его вина, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками. При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу положений части 2 статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Соответственно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора субаренды от 01.02.2016 года заключенного между истцом и ответчиком субарендатор (истец) несет ответственность за своих работников по соблюдению пожарной безопасности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В материалах дела имеется заключение пожарно- технической экспертизы № 175 от 14.10.2016 года, которая было назначена в рамках уголовного дела № 665531.

Согласно заключению эксперта непосредственную (техническую) причину возникновения пожара определить не представилось возможным.

Кроме этого в материалах дела имеется техническое заключение № 124 по причине пожара, произошедшего 04.05.206 в административном здании <...>., согласно которому было установлено, что очаг возгорания был расположен на стене офиса в верхней части и наиболее вероятной причиной послужило возгорание изоляции электрических проводов, деревянной обшивки стены, от теплового проявления аварийного режима работы в электросети офиса.

Таким образом, установлено, что пожар произошел внутри запертого офиса.

Указанные заключения суд признает иными документами, которые суд находит допустимыми доказательствами, подтверждающими, что наиболее вероятной причиной возгорания является короткое замыкание от находившегося в офисе электрооборудования истца, которое на момент пожара не было обесточено.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы истец денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет арбитражного суда не внес, кроме того в судебном заседании 02.12.2016 истец пояснил, что ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

С учетом изложенного основания для назначения экспертизы у суда отсутствуют.

Учитывая, что истец не доказал наличия совокупности условий для применения деликтной ответственности ответчика основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы суд относи на истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 151, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части возмещения стоимости установленных кондиционеров в сумме 484 838 руб.

Производство по делу в этой части прекратить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья А.С.Белов