Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель-8 Сервис» к Департаменту строительства Сахалинской области, администрации Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного Департаментом строительства администрации Сахалинской области 19 мая 2008 года по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» и государственного контракта от 02 июня 2008 года,

при участии в судебном заседании:

представители ответчика Департамента строительства Сахалинской области ФИО1, по доверенностям от 12 февраля 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>, ФИО2, по доверенности сроком действия до 31 декабря 2010 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель третьего лица Областного Государственного Учреждения «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области» ФИО3, по доверенности от 11 января 2009 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

представители истца, ответчика администрации Сахалинской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» - не явились,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель-8 Сервис» обратилось в суд с иском к Департаменту строительства Сахалинской области, администрации Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного Департаментом строительства администрации Сахалинской области 19 мая 2008 года по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» и заключенного по его результатам государственного контракта от 02 июня 2008 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Департаментом строительства Сахалинской области, при наличии действующего договора подряда с ООО «Строитель-8-Сервис» на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске», проведен открытый аукцион и заключен новый муниципальный контракт на выполнение тех же работ, чем были нарушены права ООО «Строитель-8 Сервис».

В судебном заседании представители ответчика Департамента строительства Сахалинской области и третьего лица Областного Государственного Учреждения «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области» иск не признали.

Представители истца, ответчика администрации Сахалинской области и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Глобус-СК» в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении определения суда от 08 октября 2009 года их представителям.

Выслушав представителей ответчика Департамента строительства Сахалинской области и третьего лица Областного Государственного Учреждения «Управление капитального строительства Администрации Сахалинской области», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

10 декабря 1993 года между Управлением капитального строительства администрации Сахалинской области (Заказчик) и ТОО «Строитель-8» (Подрядчик) заключен типовой договор подряда, предметом которого являлось строительство новой Пристройки к онкологическому диспансеру в г. Южно-Сахалинске (том 1 л.д. 16-22).

Согласно п. 2 договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком, утвержденным распоряжением вице-губернатора ФИО4 № 41 от 23 января 1992 года, и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить строительство новой Пристройки к онкологическому диспансеру в г. Южно-Сахалинске в срок с 25 декабря 1993 года по 01 апреля 1998 года.

В зависимости от поступавшего финансирования, рядом дополнительных соглашений положения договора в части объема работ и сроков их выполнения сторонами неоднократно менялись.

27 сентября 1999 года сторонами с участием ООО «Строитель-8-Сервис» заключен договор об уступке прав и обязанностей, в соответствии с которым ООО «Строитель-8» перевело, а ООО «Строитель-8 Сервис» приняло на себя в полном объеме все права и обязанности подрядчика по типовому договору подряда от 10 декабря 1993 года.

Дополнительным соглашением от 27 июня 2002 года стороны уточнили предмет договора и согласно п. 1.1. подрядчик обязался своими силами выполнить строительство объекта «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» (1 очередь) и сдать заказчику результат выполненной работы в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 2.1. соглашения сметная стоимость 1 очереди строительства объекта составила 11 505 тысяч рублей в ценах 1991 года. Согласно п. 3.1. соглашения срок окончания работ – сентябрь 2003 года (том 1 л.д. 49-57).

В последующие периоды стороны заключали дополнительные соглашения об изменении объема работ, стоимости и графика выполнения работ. Последнее соглашение № 22 подписано 25 июня 2004 года (том 1 л.д. 71-74).

Как следует из материалов дела, Распоряжением администрации Сахалинской области от 13 февраля 2008 года № 86-ра утвержден перечень строек и объектов для нужд Сахалинской области, реализуемых в рамках областной адресной инвестиционной программы на 2008 год, пунктом 1.1.7. в который включен объект «Реконструкция и расширение областного онкологического диспансера г. Южно-Сахалинск». Главным распорядителем бюджетных средств указан Департамент строительства области (том 3 л.д. 104-106).

Информация о проведении открытого конкурса опубликована в газете «Губернские ведомости» за 19 апреля 2008 года, кроме того, конкурсная документация размещена в сети интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru (том 1 л.д. 83).

На открытый конкурс представлены четыре заявки: ООО «Глобус-СК», ООО «Рабочий-СК», ООО СКФ «Сфера» и ООО «Энергострой», что подтверждается Протоколом конкурсной комиссии Департамента строительства Сахалинской области рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 13 мая 2008 года № 1. В соответствии с указанным протоколом комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участниками всех четырех претендентов (том 3 л.д. 98-99).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, победителем конкурса на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» было признано ООО «Глобус-СК».

02 июня 2008 года между Департаментом строительства Сахалинской области (Заказчик) и ООО «Глобус-СК» (Генподрядчик) заключен государственный контракт, в рамках которого Заказчик осуществляет финансирование, обеспечивает контроль выполнения работ и приемки результатов выполнения работ, а Генподрядчик - строительство и сдачу выполненных работ по объекту: Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске (том 3 л.д. 79-97).

Считая указанные действия Департамента строительства Сахалинской области по проведению открытого аукциона и заключению государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с проведением оспариваемого конкурса, регулируются законом № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку целью конкурса является обеспечение муниципальных нужд (ст. 3 Закона о размещении заказов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу части 2 статьи 3 приведенного Федерального закона «под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков».

По мнению заявителя, Департамент строительства Сахалинской области не может являться государственным заказчиком, поскольку в силу ст. 10 Федерального закона не является получателем бюджетных средств.

Между тем, как установлено судом, полномочия Департамента строительства на проведение торгов и заключение государственного контракта подтверждены распоряжением администрации Сахалинской области от 13 февраля 2008 года № 86-ра и соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июня 2005 года № 94-ФЗ.

Довод истца о том, что строительство Блока «Б» онкологического диспансера является объектом строительства действующего договора подряда от 10 декабря 1993 года, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 15.1. дополнительного соглашения от 27 июня 2002 года стороны предусмотрели, что заказчик вправе вносить изменения в объем работ, поручаемых подрядчику, без изменения проекта. В этом случае заказчик обязан направить подрядчику уведомление с обязательным указанием: увеличения или сокращения объемов работ, включенных в контракт; исключения работ и т.д. (том 1 л.д. 56).

Письмом от 15 апреля 2004 года заказчик уведомил заявителя об исключении из договора подряда иных работ, кроме первого пускового комплекса, в который вошли: строительство блока «А» и блока «В», строительство крытого перехода от здания блока «А» к зданию онкологического диспансера, трансформаторная подстанция (том 3 л.д. 102-103).

Кроме того, типовой договор подряда от 10 декабря 1993 года согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ прекратил свое действие, поскольку его срок продлевался последний раз дополнительным соглашением № 21 до 2004 года (том 1 л.д. 69-70).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Сахалинской области от 05 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 года, отказано в удовлетворении требований ООО «Строитель-8-Сервис» о признании незаконными действий Департамента строительства Сахалинской области, выразившихся в опубликовании в газете «Губернские Ведомости» извещения о проведении открытого аукциона на объект строительства «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске», и действий Департамента по подготовке к проведению конкурса.

Судебными актами установлено, что Департамент строительства Сахалинской области не нарушил права и законные интересы ООО «Строитель-8-Сервис», поскольку к моменту объявления конкурса между сторонами были прекращены отношения по договору подряда от 10 декабря 1993 года о выполнении работ на том же объекте.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, в рамках настоящего дела не подлежит установлению и доказыванию тот факт, что предметом оспариваемых торгов выступил объект, одновременно являющийся предметом действующего договора подряда.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности истцом не представлено суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель-8 Сервис» к Департаменту строительства Сахалинской области, администрации Сахалинской области о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, проведенного Департаментом строительства администрации Сахалинской области 19 мая 2008 года по объекту «Реконструкция и расширение онкологического диспансера в г. Южно-Сахалинске» и государственного контракта от 02 июня 2008 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская