Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Уссури» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №849/11,

при участии:

от коммерческого банка «Уссури» (Открытое акционерное общество) – ФИО1 по доверенности от 30.12.2010 №371, ФИО2 по доверенности от 07.10.2010 №344

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк «Уссури» (открытое акционерное общество) (далее – общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №849/11 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 30.04.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало,что незаконно привлечено к административной ответственности, поскольку законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 30.04.2011, в связи с чем, общество заявило ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления от 30.04.2011. Также заявитель не согласен с выводами административного органа и по существу правонарушения

В судебном заседании представители общества заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный орган в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель Управления по доверенности ФИО3 представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела на другую дату в связи с невозможностью явки в судебное заседание, причину неявки не указал, которое суд в силу ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) отклонил в связи с тем, что такое ходатайство не было подано самим заявителем, причина неявки не указана, а кроме того, решение вопроса о рассмотрении дела или его отложении в таком случае является правом суда. Суд не находит оснований для отложения слушания дела.

В силу ст.156 АПК РФ суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей заявителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 15.04.2011 №296/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности ОАО коммерческий банк «Уссури» по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, соблюдения обязательных требований.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст.ст. 310, 450, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), выразившиеся во включении юридическим лицом ОАО коммерческий банк «Уссури» в договорную документацию на получение потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, о чем составлен акт от 16.05.2011 № 296/10/2-1 и протокол от 16.06.2011 № 296/10/2-1 по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление вынесло постановление от 30.04.2011 № 849/11 по делу об административном правонарушении, которым признало банк виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначило ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства и возражения, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ч.1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с данным законом потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для привлечения банка к административной ответственности явился тот факт, что в п. 1.1 договоров №11/0210-11 от 11.04.2011, №11/0112-11 от 02.03.2011, №11/0464-10 от 02.09.2010, а также в п.1.1 типовых форм вышеуказанных договоров внесено условие о том, что банк выдает кредит заемщику с взиманием процентов по плавающей процентной ставке, которая зависит от установленной Банком России ставки рефинансирования. В связи с чем, банк оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора (размер процентов за пользование кредитом) в случае изменения ставки рефинансирования Банка России; в пункте 4.3 указанных выше договоров, а также в типовой форме договора содержится условие, согласно которого кредитор (Банк) вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть кредитный договор при подтверждении наличия оснований досрочного взыскания задолженности по кредиту, при этом, договор считается расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику; в пункте 6.1 указанных выше договоров и типовой форме договора содержится условие о праве кредитора (банка) самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить порядок зачисления денежных средств, поступивших в счет погашения требований банка по кредитному договору вне зависимости от очередности, указанной в договоре

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 ст. 420, ч. ч.1,2, 4 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, к отношениям по предоставлению займа, кредита потребителям подлежит применению Закон №2300-1.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия договоров, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование кредитом, очередность погашения заемщиком требований кредитора и установлении произвольной очередности погашения заемщиком требований, вне зависимости от очередности, указанной в договоре и назначении платежей суд находит нарушающими права потребителей и ст. 310 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение обязательств, связанных с изменением процентной ставки по кредиту, тарифов банка, очередности погашения требований не допускается и такое право должно быть прямо закреплено в законе.

На основании ст. 29 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Банк такого закона не привел.

По смыслу приведенных норм, с учетом того, что в отношения между банком – исполнителем услуги по представлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением иных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст.29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».

Включение кредитной организацией в договора, заключенные с гражданами, условий о возможности одностороннего изменения тарифов (размеров процентной ставки), изменения очередности погашения требований заемщиком ущемляет права потребителя, поскольку такие условия договоров не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на их изменение и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ, а потребитель лишен возможности ознакомится с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения тарифов или очередности погашение заемщиком требований кредитора.

Основания для досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

При этом, право банка в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор и считать договор расторгнутым с момента направления банком соответствующего уведомления заемщику при подтверждении наличия оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту также противоречит ст.ст.310 и 450 ГК РФ, поскольку исходя из анализа указанных статей ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, при условии, что одной из его сторон выступает потребитель, допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, а не соглашением сторон.

Таким образом, расторжение договора, когда одной из его сторон выступает потребитель, должно производиться в общем порядке, т.е. путем заключения соглашения о расторжении договора или в судебном порядке при условии соблюдения претензионной процедуры.

Включение кредитной организацией в договор, заключенный с гражданином, условия об односторонней внесудебной процедуре расторжения договора, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора, расторжения договора в письменном виде.

Таким образом, суд считает выводы управления, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованными.

В связи с этим, руководствуясь ст. 16 Закона № 2300-1, Роспотребнадзор обоснованно установил, что действия общества по включению в указанные выше договора, а также в типовой договор названных условий нарушают права потребителя.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Несоблюдение закона вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками общества, не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение.

Общество не представило доказательств, исключающих возможность последнего соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Проверив соблюдение Роспотребнадзором процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, суд нарушений не выявил. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено Роспотребнадзором с соблюдением прав, предоставляемых административным законодательством лицу, привлекаемому к ответственности.

Довод заявителя о рассмотрении дела административным органом 30.04.2011 в отсутствие надлежащего извещения общества суд оценивает критически, поскольку как видно из материалов дела, последнее рассмотрено 30.06.2011, указание на 30.04.2011 является технической опиской, поскольку и протокол об административном правонарушении и акт проверки были составлены после апреля 2011, а в протоколе об административном правонарушении дата рассмотрения дела указана как 30.06.2011.

В этой связи, ходатайство заявителя о восстановлении ему срока на подачу заявления в суд с требованием обжалования постановления от 30.04.2011 по делу №849/11 суд отклоняет, поскольку 10-дневный срок на обращение в суд заявителем не пропущен, так как оспариваемое постановление вынесено 30.06.2011.

Суд установил, что административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в виде штрафа в минимальном размере санкции.

Не находит суд оснований и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами права потребителей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если права потребителей нарушены не были. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа, основанного на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных отрытым акционерным обществом коммерческий банк «Уссури» требований об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 30 апреля 2011 года по делу № 849/11 о назначении административного наказания ОАО коммерческий банк «Уссури» в виде наложения административного штрафа по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал