Решение № А59-3022/08 от 08.12.2008 АС Сахалинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Южно-Сахалинск                                                         Дело № А59-3022/08-С15

10 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.08 г. Полный текст решения изготовлен 10.12.08 г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белоусова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Белоусовым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 19.05.08 г. № 15-07/3637, 

при участии:

от ООО «Простор» - ФИО1 по доверенности от 14.08.08 г.,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 11.03.08 г. № 04-16/11256,

от Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 03.09.08 г. № 09-62/Д,

от Сахалино-Курильского территориального управления Госкомрыболовства РФ – ФИО4 по доверенности от 04.09.08 г. № 105-Д,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.08 г. № 15-07/3637 об отказе  в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения начислить сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов (исключая внутренние водные объекты) А, 40101810900000010000 в размере 734 335 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перечисление сбора платежным поручением на реквизиты инспекции.

Определением суда от 28.10.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (далее управление) и Сахалино-Курильское территориальное управление Госкомрыболовства РФ (далее – территориальное управление).

В обоснование заявленных требований общество указало, 21.06.07 г. получило разрешение № 0003705 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на период с 01.07.07 г. по 15.09.07 г. Предоставленное разрешением право на добычу водных биологических ресурсов налогоплательщик использовал частично, о чем свидетельствует отметка уполномоченного органа, являющаяся изменением, позволяющим уменьшить сумму сбора.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении, полагали правомерным доначисление сумм сбора в связи с тем, что никаких изменений в количество подлежащих вылову водных биологических ресурсов, указанное в выданном обществу разрешении, внесено не было. Имеющая в разрешении отметка о фактическом освоении квот, никаких изменений в разрешение не вносит. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.07 г. № 45 сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в разрешении на пользование.

Управление в представленном отзыве и ее представитель в судебном заседании указали, что указом Президента РФ от 24.09.07 г. №1274 «Вопросы структуры Федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по рыболовству преобразовано в Государственный комитет РФ по рыболовству и ему переданы функции Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере контроля и надзора за водными биологическими ресурсами и охраны среды обитания. Таким образом управление с 17.11.07 г. функции в сфере рыболовства осуществлять не правомочно, в связи с чем какие-либо пояснения относительно оформления, выдачи и регистрации разрешений на добычу водных биологических ресурсов и внесения изменений в такие разрешения, в том числе и в разрешение общества, дать не может.

Территориальное управление отзыв на заявление не представило, его представитель в судебном заседании с требованием общества не согласился, просил суд отказать в его удовлетворении, указав, что никаких изменений в разрешение, выданное обществу, относительно количества подлежащих вылову водных ресурсов не вносилось и в настоящее время внесено быть не может, так как срок действия разрешения истек, а существующий порядок внесения изменений в разрешения на право ведения рыбного промысла не предусматривает возможность внесения изменений в разрешения, срок действия которых уже истек.

Заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству серии 65 № 000137606 общество 24.05.02 г. зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Анивского района (регистрационный номер 344), о чем инспекцией 30.11.02 г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500521904.

В силу п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) общество является плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.07 г. управление выдало обществу разрешение серии ПП-65 № 0003705 на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке (вид промысла - добыча с условием обязательной доставки уловов для переработки или реализации на территорию РФ, объект промысла – горбуша, квота - 900 тонн, район промысла – 6105.3 Восточно-Сахалинская п/зона, участок № 8/6/1, период промысла с 01.07.07 г. по 15.09.07 г.

21.06.07 г. обществом в налоговый орган представлены первичные сведения на сумму уплаты 3 150 000 руб. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

04.09.07 г. управлением в разрешение № 0003705 внесены изменения, согласно которым квота горбуши уменьшена на 500 тонн и составила 400 тонн.

15.09.07 г. на данном разрешении сделана рукописная запись о том, что освоение квот на 15.09.07 г. составляет 190, 19 тонн.

11.12.07 г. и 14.12.07 г. обществом в инспекцию представлены уточненные сведения по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов на сумму 1 400 000 руб. и 665 665 руб., которыми сумма сбора уменьшена на 734 335 руб.

В период с 14.12.07 г. по 14.03.08 г. инспекцией проведена камеральная проверка уточненного (корректирующего) сведения «Сведение о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» по номеру разрешения 0003705 от 21.06.07 г. регистрационный номер сведения 10058994, предоставленного обществом. В результате проведенной проверки установлено, что обществом неправомерно уменьшен сбор на пользование объектами водных биологических ресурсов в бюджет по сроку уплаты на 21.06.07 г. на сумму 73 433 руб., по сроку уплаты 20.07.07 г. – 220 301 руб., по сроку уплаты 20.08.07 г. – 220 301 руб., по сроку уплаты 17.09.07 г. – 220 300, всего на общую сумму 734 335 руб.

Данные факты зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 24.03.08 г. № 1968, по результатам рассмотрения которого инспекцией, в присутствии представителей общества, принято решение от 19.05.08 г. № 15-07/3637 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, котором обществу предложено доначислить сбор на ту сумму, на которую он был уменьшен, уплатить его, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что сбор за пользование водными биоресурсами надлежит исчислять исходя из фактически выловленного, а не указанного в разрешении количества, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта инспекции в оспариваемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 19 ст. 1 и ст. 11 Федерального закона от 20.12.04 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) право пользования водными биологическими ресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - документа, удостоверяющего право на добычу (вылов) определенного объема водных биологических ресурсов, и прекращается по основаниям, указанным в ст. 13 названного Закона, в том числе по истечении срока действия права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.  Таким образом, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие определенного количества этих биоресурсов из среды их обитания в установленных в законе целях в определенный период времени, оговоренными орудиями лова и в пределах предусмотренной доли квот (лимита).

При этом п. п. 2 и 3 ст. 36 Закона № 166-ФЗ предусмотрена возможность внесения изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, их аннулирование в случаях изменения или уточнения районов промысла, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о пользователе водными биоресурсами, замены капитанов рыбопромысловых судов, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях. Изменения в разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов вносятся органом, выдавшим такое разрешение, непосредственно в подлинник разрешения или посредством телеграфного отправления о внесении изменений в разрешение. Эти изменения являются неотъемлемой частью разрешения на добычу водных биоресурсов.

Анализ положений гл. 25.1 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что за право пользования биологическими ресурсами на основании названного разрешения взимается сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов, плательщиками которого согласно п. 2 ст. 333.1 НК РФ признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке названное разрешение (лицензию).

Согласно ст. 333.2 НК РФ объектами обложения сбором признаются объекты водных биоресурсов исходя из перечня, установленного п. п. 4 и 5 ст. 333.3 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 333.4 НК РФ сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биоресурсов, указанного в п. п. 4 - 7 ст. 333.3 НК РФ как произведение количества объектов водных биоресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта этих ресурсов.

Глава 25.1 НК РФ предполагает в качестве единственного способа надлежащего исполнения плательщиком обязанности по уплате сбора представление им достоверных сведений, основанных на данных федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения.

Таким образом, данные, которые плательщик отражает в представленных в налоговый орган сведениях, должны совпадать с информацией, содержащейся в разрешениях в период их действия, то есть быть достоверными, поскольку размер сбора непосредственно связан с квотой добычи (вылова) водных биологических ресурсов.  При этом в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 г. № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взимания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» указано, что объем фактически добытых (выловленных) водных биологических ресурсов не имеет значения для исчисления указанного сбора, в связи с чем перерасчет суммы сбора по количеству фактически добытых (выловленных) ресурсов не производится.

Из материалов дела следует, что обществу выдано разрешение от 21.06.07 г. № 0003705 на вылов 400 тонн горбуши (с учетом внесенных изменений от 04.09.07 г.), тогда как обществом в налоговый орган представлены уточненные (корректирующие) сведения «Сведение о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов» по номеру  лицензии, где сумма сбора рассчитана, исходя не из указанного в разрешении количества подлежащих добычи биоресурсов (400 тонн), а из фактически добытых водных ресурсов (190,19 тонн), в связи с чем она уменьшена на 734 335 руб. Данный факт лицами, участвующими в деле, в ходе судебного заседания не оспаривался.

Вместе с тем, судом установлено, материалами дела подтверждено, а представителями управления и территориального управления не оспаривалось, что каких-либо изменений в разрешение общества в части количества водных биологических ресурсов, подлежащих добычи, не вносилось. Кроме того, обществу территориальным управлением письмом от 20.06.08 г. № 04-1576 было отказано во внесении данных изменений в разрешение, в связи с тем, что общество обратилось с заявлением об их внесении после окончания срока действия разрешения. Данный отказ обществом в установленном законом порядке оспорен не был. Доказательств обратного общество в судебное заседание не представило.

Довод налогоплательщика о том, что соответствующим изменением является сделанная в разрешении уполномоченным лицом рукописная запись от 15.09.08 г., фиксирующая фактическое освоение обществом квот на указанную дату в размере 190,19 тонн, судом не принимается как не основанный на нормах действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Простор» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области о признании частично недействительным решения от 19 мая 2008 года № 15-07/3637 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия суд через Арбитражный Сахалинской области.

Судья                                                                                                      А.И. Белоусов