Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Шестопал И.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 14.05.2009 № 337/10/2-1-67,

при участии:

от заявителя -ФИО1 по доверенности от 25.04.2008 г. № 34;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области– Повх А.И. по доверенности от 08.05.2009,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением опризнании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее – Управление) от 14.05.2009 № 337/10/2-1-67,

В обоснование заявленных требований общество указало,что при проведении плановой проверки заявителя, Управлением необоснованно были затребованы в рамках плановой проверки копии действующих кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, содержащие информацию, составляющую банковскую тайну, тогда как такую информацию банк может предоставить только в случае проведения проверки по жалобе конкретного гражданина, договор с которым банк заключил и который обратился с жалобой в Управление. Требования самого предписания являются незаконными, поскольку условия кредитного договора и типовых форм кредитных договоров о взимании комиссии за досрочное погашение кредита не ущемляют права потребителя, так как заемщик в этом случае освобождается от обязанности уплаты процентов за весь срок пользования кредитом, а банк частично компенсирует свои затраты на предоставление кредита, право Банка изменять в одностороннем порядке процентную ставку по вкладу, тарифы банка предусмотрено правилами предоставления потребительского кредита в рамках программы «быстрокредит», содержащими смешанные условия кредитного договора, договора банковского вклада «до востребования», договора предоставления и использования банковских расчетных карт, а по вкладам «до востребования» прямо закреплено в пункте 2 статьи 838 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и ст.29 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», при этом заявитель отмечает, что пункт 7.4.4 кредитного договора №00066/15/02629-08 от 10.10.2008 не предусматривает право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а позволяет банку в одностороннем порядке изменять условия предоставления Уведомлений, т.е. коротких текстовых сообщений, которые направляются банком на номер мобильного телефона заемщика. Включение Банком в кредитный договор и типовые договора условия об осуществлении судебной защиты прав потребителей только по месту нахождения Банка, либо его обособленного подразделения, выдавшего кредит, не противоречит действующему законодательству, поскольку последнее предоставляет право самому потребителю выбрать суд, в который он может обратиться за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управленияв судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Банк Москвы» зарегистрировано в качестве юридического лица Государственным Учреждением - Московская регистрационная палата 24.03.1994 г., обществу 27.08.2002 г. присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700159497, о чем Управлением МНС России по г. Москве внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления, от 13 апреля 2009 № 337/10/2-1 проведена плановая проверка деятельности Южно-Сахалинского филиала Акционерного Коммерческого банка ОАО «Банк Москвы» по адресу – <...> по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В рамках проверки Банком по запросу Управления представлены типовые формы кредитных договоров, образцы, формуляры приложений к ним, кредитный договор от 20.10.2008 в рамках программы «Быстрокредит» в составе следующих документов: заявления на предоставление потребительского кредита, уведомления о предоставлении потребительского кредита, заявление заемщика на перечисление денежных средств, графика платежей про потребительскому кредиту, кредитный договор от 10.10.2008 <***> на неотложные нужды со следующим приложением: заявление заемщика на перечисление денежных средств, график платежей, информацией о расходах потребителя и полной стоимости потребительского кредита на неотложные нужды, а также Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».

По результатам проверки, Управлением составлен акт проверки от 14 мая 2009г. № 337/10/2-1-111, а заявителю выдано предписание №337/10/2-1-67 от 14 мая 2009 года об устранении выявленных нарушений.

Из акта проверки и требований предписания установлено, что банком в нарушение ст. 32, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), ст. ст. 1, 310, 421, 452, 810 ГК РФ, в пункт 1.1.6 Заявления на предоставления потребительского кредита, в пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, в пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита, в пункты 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 № 00066/15/02629 Банком включены условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы досрочного погашения основного долга по кредиту, но не менее 30 000 рублей; в пункты 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в пункт 7.4.4 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.10.2008 включены условия, предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы, в пункт 4 заявления на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в пункт 9.15 правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит», а также в пункт 9.2 кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008, Банком включены условия, в силу которых споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются в суде, по месту нахождения Банка, филиала, подразделения Банка.

Не согласившись с указанным Предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 1 Закона № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 40 Закона №2300-1, государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (далее - государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей), осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают: проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам); в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие мер по приостановлению производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям (в том числе с истекшим сроком годности), и товаров, на которые должен быть установлен, но не установлен срок годности, по отзыву с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей товаров (работ, услуг), которые не соответствуют обязательным требованиям, и информированию об этом потребителей.

На основании ст.41 Закона №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию уполномоченного федерального органа исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальных органов), а также иных федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), осуществляющих функции по государственному контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), их должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления указанными федеральными органами исполнительной власти и их должностными лицами полномочий, установленных настоящим Законом.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Положение), согласно которого, указанная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно нормам Положения, Управление имеет право проводить проверки по выполнению и соблюдению юридическими лицами требований законодательства о защите прав потребителей, запрашивать необходимые документы, давать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании ст. 857 ГК РФ, Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что в рамках проведения Управлением настоящей проверки, последним у заявителя в устном порядке помимо типовых договоров были запрошены 2 действующих кредитных договора, один по программе «Быстрокредит», а второй на неотложные нужды, при этом, Управление не просило предоставить такие договора на конкретных лиц-заемщиков с указанием их фамилий. Более того, как установлено судом из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела, банком предоставлены копии договоров, в которых фамилии и адреса места жительства заемщиков были замазаны (зачеркнуты), что исключало возможность идентификации таких лиц. Других сведений, составляющих банковскую тайну, кроме фамилии и места жительства заемщиков, условия кредитных договоров не содержали.

В этой связи, суд не может согласиться с доводом заявителя о незаконности требования Управления о предоставлении для проверки действующих кредитных договоров.

Из материалов дела установлено, что пункт 1.1.6 Заявления на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», пункт 9 Уведомления о предоставлении потребительского кредита, пункт 4.3.2 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», пункты 3.2.1 и 3.2.2. кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 № 00066/15/02629 содержат условия о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в размере 2% от суммы досрочного погашения основного долга по кредиту, но не менее 30 000 рублей.

По следующим основаниям, указанные условия договоров ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 ст. 420, ч. ч.1,2, 4 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, согласно преамбуле Закона №2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных , семейных, домашних и иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация, оказывающая потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем.

Таким образом, к отношениям по предоставлению займа, кредита потребителям, подлежит применению Закон №2300-1.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребители вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты фактических затрат.

На основании анализа норм ст.32 Закона №2300-1 и ст. 810 ГК РФ следует сделать вывод, что для досрочного погашения кредита потребителем необходимо наличие двух условий – согласие банка на досрочное погашение долга и оплата исполнителем стоимости оказанной ему услуги и фактически понесенных банком расходов на их оказание. При этом, гражданское законодательство не предусматривает санкций или штрафов за досрочное погашение кредита.

Следовательно, сумма займа, предоставленного под проценты (кредит) может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия займодавца (кредитора) при условии оплаты последнему суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом, при этом законодательством взимание кредитором комиссии (неустойки, штрафа, пени) за досрочное погашение суммы займа (кредита) не предусмотрено.

Довод общества о праве сторон урегулировать свои отношения по возврату средств в договоре, а также, что условие кредитного договора (взимание комиссии за досрочное погашение кредита) является взаимовыгодным и частично компенсируют затраты на предоставление кредита, судом не принимаются, поскольку противоречат приведенным выше нормам законодательства, а сами фактические затраты обществом не подтверждены документально.

Комиссия за досрочное погашение суммы кредита носит фактически характер неустойки, являющейся способом исполнения обязательств и применяющейся к должнику лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия , предусматривающие право Банка в одностороннем порядке изменять тарифы Банка, процентные ставки по вкладам, изменять условия предоставления Уведомлений, указанные в пунктах 8.4.6, 9.9, 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в пункте 7.4.4 договора о предоставлении кредита на неотложные нужды от 10.10.2008, суд также находит нарушающими права потребителей и ст. 310 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств, связанных с изменением процентной ставки по вкладу, тарифов банка и условий предоставления уведомлений не допускается и такое право должно быть прямо закреплено в законе.

Действительно, Правила предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» по своему содержанию являются смешанным договором, содержащим в себе и условия договора банковского вклада.

На основании ч.2 и 3 ст.838 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в части 2 ст. 838 ГК РФ не указано, для каких заемщиков предусмотрено данное условие, т.е. для физических или юридических лиц, или для всех лиц. В части 3 указанной статьи однозначно определено, что размер процентов на вклад, внесенный гражданином, не может быть односторонне изменен банком, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 29 Федерального Закона РФ от 02.12.1990 №395-1 « О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Однако в данной статье Закона не конкретизируются особенности договоров с гражданами-потребителями. При этом, гражданином может быть и физическое лицо, осуществляющее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, право банка на одностороннее изменение ставки (процентов) по кредитному договору, тарифов, заключенным с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, договором, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Суд, соглашается с доводом заявителя, что п. 7.4.4 кредитного договора от 10.10.2008 не содержит положений об изменении тарифов или процентной ставки, однако в последнем указано на право банка в одностороннем порядке изменять условия предоставления Уведомлений, в случае предоставления заемщику услуг по системе в соответствии с п.5.1 договора, которое состоит в изменении банком номера оператора связи, куда клиент –заемщик может послать запрос о состоянии своего счета, сумме задолженности.

Тем не менее, указанными выше условиями кредитных договоров в части изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки на вклад, тарифов банка и условий предоставления Уведомлений нарушаются права потребителей, предусмотренные Законом № 2300-1, поскольку включение указанных выше спорных условий не соответствует требованиям Закона № 2300-1 по той причине, что указанные выше пункты договоров не содержат указания на необходимость получения от заемщика согласия на изменение условий договора и указания на то, что изменение условий договора возможно только в случае получения от заемщика согласия в письменной форме, что предусмотрено ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Несмотря на то, что пунктом 9.10 Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» предусматривается право заемщика, в случае не согласия с новыми тарифами прекратить операции по счету для расчетов с использованием карты и возвратить карту в банк, возможность отказаться от заключения договора внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданами.

По смыслу приведенных норм, с учетом того, что в отношения между банком – исполнителем услуги по представлению заемщику денежных средств (кредита), гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору (за исключением иных случаев, установленных законом), равно как и одностороннее изменение условий кредитного договора, не допускается. Указанная позиция нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4 П «По делу о проверке конституционности положений части второй ст.29 Федерального Закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности».

Из материалов дела видно, что в пункт 4 заявления на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», в пункт 9.15 правил предоставления кредита в рамках программы «Быстрокредит», а также в пункт 9.2 кредитного договора на неотложные нужды от 10.10.2008 № 00066/15/02629, Банком включено условие устанавливающие, что судебная защита прав заемщика возможна только в суде по месту нахождения Банка, филиала, подразделения банка.

Указанные условия, по мнению суда, также ущемляют права потребителя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 17 Закона № 2300-1 определено право потребителя обратиться с исковым заявлением к исполнителю оказания услуг о защите своих прав в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Нормы аналогичные содержания содержатся и в ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В этой связи, законодательством о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность рассмотрения дел указанной категории, механизм защиты прав и интересов физических лиц установлен законодательством, а право выбора суда принадлежит истцу.

Таким образом, положения пунктов кредитных договоров в части определения судебной защиты прав потребителя только по месту нахождения банка, ущемляет и ограничивает права потребителя в выборе подсудности, что свидетельствует о нарушении заявителем законодательства.

Не может суд согласить и с доводом заявителя о незаконности требований Управления о внесении изменений банком в заключенные кредитные договора с заемщиками, по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 5 оспариваемого предписания поставлено требование об изменении и изложении указанных нарушений в кредитных договорах в соответствии с действующим законодательством.

При этом, согласно пояснениям представителя Управления в судебном заседании и анализа действующего законодательства о том, что все изменения и дополнения в договор могут быть внесены только с согласия второй стороны договора, т.е. потребителя, суд считает, что указанное в предписании требование следует трактовать не дословно, как одностороннее изменение банком условий договора, а заявитель должен направить в рамках договорных отношений потребителю-заемщику предложение об изменении условий договора и при согласии последнего заключить договор на новых условиях. На указанное обстоятельство обратил внимание суда в судебном заседании и представитель Управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем Предписание от 14 мая 2009 № 337/10/2-1-67 об устранении выявленных нарушений, ущемляющих установленные законом права потребителей, является законным и обоснованным, вынесено контролирующим органом в рамках его полномочий и действующего законодательства.

Согласно ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не нашел обоснованными требования заявителя, суд отказывает ему и во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отрытого акционерного общества «Банк Москвы» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области от 14 мая 2009 № 337/10/2-1-67 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал