Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» – ФИО1 по доверенности от 01.06.2021,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 17,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от третьих лиц:

от федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 №627/20,

от общества с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – управление, ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано, что управление несет бремя расходов по содержанию федерального недвижимого имущества – конфискованного морского судна. Поскольку требования претензии о погашении задолженности управление оставило без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 11.06.2021 иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 14.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), общество с ограниченной ответственностью «Северный порт-ковш» (далее – ООО «Северный порт-ковш»), федеральное государственной унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»).

Определением от 15.09.2021 судебное разбирательство отложено до 14.10.2021, протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных уточнений. В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму неосновательного обогащения с ответчика, а при недостаточности денежных средств или их отсутствии произвести взыскание в субсидиарном порядке с Росимущества за счет средств казны Российской Федерации.

В порядке статей 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и надлежащего ответчика.

Представитель Росимущества в судебном заседании пояснил, что дополнительного времени для формирования правовой позиции ему не требуется, основания для отложения разбирательства отсутствуют.

Представитель управления и Росимущества в судебном заседании возражал против удовлетворения требований с учетом отзыва на иск.

Согласно возражениям, 07.06.2013 между ФГУП «Северо-Восточное содружество» и истцом заключен договор хранения. По условиям указанного договора, истец принял на хранение вышеуказанное морское судно и обязался принять для сохранности судна необходимые меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. По истечении срока хранения, и срока действия договора ФГУП «Северо-Восточное содружество» вышеуказанное морское судно с хранения у истца не забрало, а в дальнейшем право собственности на судно перешло к Российской Федерации в лице управления. После передачи судна управлению как обращенного в доход государства последним договор хранения с истцом не заключался, судно с места стоянки не забиралось, фактически было оставлено собственником у того же причала, где судно хранилось на основании договора хранения от 07.06.2013. Поскольку управление не забрало морское судно и новый контракт на хранение с истцом не заключило, истец взял на себя обязательство по дальнейшему хранению указанного морского судна. Впоследствии, истец обратился с иском о взыскании задолженности по хранению указанного морского судна за период с 06.12.2017 по 22.09.2020. Однако по результатам рассмотрения дела № А59-3066/2020, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований поскольку, по результатам сюрвейерского осмотра морского судна установлено, что морское судно находится в непригодном для эксплуатации состоянии, что стало возможным в связи с ненадлежащими условиями его хранения. Вместе с тем, из договора хранения от 07.06.2013 следует, что в услуги хранения также входила стоянка у причала. Учитывая то, что хранение судна неразрывно связано с предоставлением ему места для стоянки у причала, то услуги по договору хранения, в том числе по стоянке судна, не могут быть признаны оказанными надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» в судебном заседании не возражает против удовлетворения требований с учетом отзыва. Согласно мотивированным письменным пояснениям, гидротехнические сооружения были переданы истцу по условиям договора аренды федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. По условиям дополнительного соглашения к договору от 02.09.2019, Северо-Невельский портковш передан ООО «Северный порт-ковш», которое образовалось в результате выделения при реорганизации истца. Также, согласно пояснениям, у гидротехнического сооружения Северо-Невельский портковш ошвартовано судно «Си Винер», находящееся в неудовлетворительном состоянии, экипаж на борту судна отсутствует. Указанное судно изъято в казну Российской Федерации в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111, что установлено также решением суда по делу №А59-5158/2017. Ранее, 06.08.2015 ФГУП «Северо-Восточное содружество» (лицо, владевшее до 05.08.2015 спорным судном на праве хозяйственного ведения) передало управлению по акту приема-передачи.

По существу требований ФГУП «Нацрыбресурс» указало, что при наличии в материалах дела доказательств факта предоставления истцом ответчику места для стоянки (отстоя) спорного судна в заявленный период, в случае отсутствия у ответчика доказательства нахождения спорного судна в заявленный период времени в ином месте, отсутствия платежей в оплату полученного от истца материального блага ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению.

ООО «Северный порт-ковш» своего представителя в судебное заседание не направило; в мотивированных письменных пояснениях не возражало против удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Северный порт-ковш».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ФГУП «Нацрыбресурс» и истцом заключен договор аренды федерального недвижимого имущества № НРР-135/17 (далее – договор аренды).

По условиям договора аренды, объект федерального недвижимого имущества – гидротехнческое сооружение, Северо-Невельский портковш, расположенный по адресу: <...> был передан истцу для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии. Кроме того, также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры (пункт 1.1 договора аренды). Договор аренды заключен на срок по 30.11.2066 включительно.

В связи с реорганизацией истца в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш» (реорганизация состоялась 15.04.2019), 02.09.2019 между ФГУП «Нацрыбресурс», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» подписано дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 19.09.2019, номер регистрации 65:07:0000016:263-65/027/2019-4.

Объект передан новому арендатору в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным собранием участников ООО «Невельский судоремонт» (протокол от 28.03.2019 № 1-2019).

Также 07.06.2013, между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и ООО «Невельский судоремонт» (хранитель) заключен договор хранения (далее – договор хранения). По условиям договора хранения хранитель обязался принять на ответственное хранение судно: «Си Виннер», зарегистрированное в государственном судом реестре РФ под № 138080 от 19.09.2012, собственность РФ, находящееся в хозяйственном ведении заказчика, свидетельство МР-IV № 0004234, тип судна рефрижераторное грузовое, идентификационный номер <***>, порт регистрации ФИО4, год постройки 1985, место постройки Япония, главный материал корпуса – сталь (далее – судно). Заказчик обязался оплатить соответствующие услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора хранения услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 рублей. Пунктом 1.5 договора срок оказания услуг определен как 5 суток с даты передачи судна по акту приема-передачи. Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 рублей в сутки (пункт 3.1 договора хранения), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (пункт 3.2 договора хранения).

По акту приема-передачи от 07.06.2013 заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение.

После истечения срока действия договора хранения спорное судно продолжало оставаться на хранении у истца, акты приема-передачи (возврата имущества) поклажедателю или иному лицу не представлены.

В дальнейшем, с 06.12.2017 судно продолжало находиться на прежнем месте – в морском порту Невельск (что подтверждено справкой капитана морского порта Невельск от 05.10.2020 № 05/04/320), в связи с чем, истец 22.04.2021 обратился к управлению с претензией, в которой просил погасить задолженность по оплате стоянки судна.

Поскольку требования претензии управление оставило без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» установлено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами. Также, в том числе, по перевалке грузов, по обслуживанию пассажиров, обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему, обеспечению готовности к проведению аварийно-спасательных работ, обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта и иных услуг. Согласно пункту 7 статьи 17 Федерального закона № 261-ФЗ услуги в морском порту оказываются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании договоров с пользователями.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 261-ФЗ установлено, что под причалом понимается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

Статьей 19 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на вышеуказанное судно зарегистрировано за Российской Федерацией, что управление не оспаривало. Кроме того, право собственности Российской Федерации подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 06.08.2012.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд признает подтвержденными факты нахождения морского судна «Си Виннер» у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск в период с 07.06.2013 по 05.10.2020.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом капитана морского порта Невельск ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» от 05.10.2020 № 05/04/320.

Обстоятельство нахождения в указанный период судна у причальной стенки также был предметом рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3066/2020, истцом в котором выступало ООО «Невельский судоремонт» - истец по настоящему делу, а ответчиком – Росимущество – один из ответчиков по настоящему делу.

Кроме этого, судебными актами, вынесенными в рамках дела № А59-5158/2017, вступившими в законную силу, было ранее установлено, что в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 № 111 спорное судно по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано управлению.

Таким образом, на основании статей 294, 299 ГК РФ суды пришли к выводу о том, что до 04.08.2015 (включительно) спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ФГУП «Северо-Восточное Содружество», а с 05.08.2015 – изъято в казну РФ. С этого момента именно Росимущество, как лицо представляющее интересы собственника спорного имущества, обязано нести бремя расходов по его содержанию, включая затраты по хранению.

Период нахождения судна «Си Виннер» у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск с 06.12.2017 по 18.09.2019, заявленный истцом, также не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Применительно к факту нахождению у причала судна ответчика, без заключения с истцом договора об оказании услуг по предоставлению причалов для стоянки судов и оплаты стоянки, в период такого нахождения, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В данном случае, неосновательное обогащение ответчика за счет истца выразилось в фактическом сбережении платы за пользование причальной стенкой в отсутствие надлежащего правового основания (положений закона или договора) для пользования спорным имуществом.

Из совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что на стороне управления возникло неосновательное обогащение ввиду размещения принадлежащего ему спорного судна у причала ООО «Невельский судоремонт» в морском порту Невельск, в период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имел возможности прекратить осуществление стоянки спорного судна у причала, так как собственник судна не принимает мер, ни по принятию спорного судна, ни по заключению договора хранения, и предоставление места под стоянку спорного имущества у причала являлось для него вынужденной мерой, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с управления неосновательного обогащения в судебном порядке за период с 06.12.2017 по 18.09.2019.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в такой ситуации отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не может повлечь за собой безусловного отказа в удовлетворении иска.

Не оспаривая факта нахождения судна у причала морского порта и период его нахождения, управление в возражениях сослалось на решение Арбитражного Сахалинской области по делу № А59-3059/2021. В частности, на то, что поскольку решением установлен факт ненадлежащего оказания услуг по хранению судна, то и основания для взыскания денежных средств за стоянку спорного судна у причала у истца не имеется.

Возражения ответчика в указанной части суд считает не обоснованными. Установленный факт ненадлежащего оказания услуг по хранению судна не лишает истца права на возмещение за счет собственника имущества стоимости стоянки (отстоя) спорного судна у причала морского порта в период аренды истцом федерального имущества.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен расчет его размера, согласно положениям Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 (далее – Общие правила № 463).

В соответствии с пунктом 104 Общих правил № 463 интервал между судами вдоль причала должен обеспечивать безопасную швартовку, отшвартовку и стоянку смежных судов и составлять не менее 10 метров с носа и кормы, если иное не указано в обязательных постановлениях.

Таким образом, при расчетах истцом обоснованно учтены дополнительные 10 метров к длине судна – по 5 метров с каждой стороны судна к его длине – 31,8 пог.м.

Тариф по предоставлению причалов под стоянку морских судов установлен приказом ООО «Невельский судоремонт» от 01.06.2018 № 8/06.18 и составляет 12 рублей 30 копеек за 1 пог.м/час.

Проверив расчет истца, учитывая действительную длину судна с учетом обеспечения безопасной швартовки и установленных тарифов, суд находит его арифметически правильным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере, заявленном истцом – в сумме 8 045 262 рубля 72 копейки.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения с управления, а при недостаточности у него денежных средств – в субсидиарном порядке с Росимущества.

Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Пунктом 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 установлено, что Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, учитывая положения статей 123.22, 399 ГК РФ, суд установил, что при недостаточности у ТУ Росимущества по Сахалинской области денежных средств для исполнения вышеуказанных обязательств Росимущество несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска (заявления).

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 226 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» 8 045 262 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 63 226 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 8 108 488 рублей 72 копейки.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев