Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи С.А. Назаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиц К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Салмо" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании рыбопромыслового участка № 65-04-11 предоставленного ООО "Салмо" в соответствии с договором № 162/РПУ/06 от 25.12.2006 со следующими характеристиками: Охотское море, административный район: Корсаковский, длина: 2 км., ширина 3 км., площадь 6 кв. км.; границы: 1 км. Южнее пролива Красноармейский -1 км севернее пролива Красноармерский, и координатами, при участии:

представителей истца-Хабибуллиной Г.И., по доверенности от 30.11.2012 и ФИО1, по доверенности от 15.10.2013;

представителя ответчика - ФИО2, по доверенности № 54-Д от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Салмо" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании рыбопромыслового участка № 65-04-11 предоставленного ООО "Салмо" в соответствии с договором № 162/РПУ/06 от 25.12.2006 со следующими характеристиками: Охотское море, административный район: Корсаковский, длина: 2 км., ширина 3 км., площадь 6 кв. км.; границы: 1 км. Южнее пролива Красноармейский -1 км севернее пролива Красноармерский, и предложенных координатах.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.12.2006 между ООО "Салмо" и Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства заключен договор № 162/РПУ/06, согласно которому ответчик предоставляет пользователю рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, с номером 9/44/1, измененным дополнительным соглашением от 30.04.2009 на номер № 65-04-11, водоем Охотское море, административный район Корсаковский, длина 2 км, ширина 3 км, площадь-6 кв. м., границы-1 км. Южнее протоки Красноармейской-1 км. Севернее протоки Красноармейской.

В соответствии с Лоцией Охотского моря № 1406 выпуск 1 Южная часть моря 1998 года, водоток, соединяющий озеро Тунайча и залив ФИО3, является не протокой Красноармейской, а проливом Красноармейским и представляет часть морской акватории, находящейся в границах рыбопромыслового участка № 65-04-11 озеро Тунайча с которым пролив Красноармейкий соединяет залив ФИО3, имеет географический статус озеро, пролив Красноармейский не соответствует критериям внутренних морских вод, и является территориальным морем Российской Федерации, что является подтверждением принадлежности пролива Красноармейского к акватории Охотского моря.

Письмом от 07.06.2013 № 117 истец обратился в адрес ответчика с просьбой о внесении изменений в Договор, в части замены наименования "протока Красноармейская" на "пролив Красноармейский", а так же уточнить границы рыбопромыслового участка № 65-04-11 с учетом неучтенной морской акватории, но без изменения площади рыбопромыслового участка.

Письмом от 27.06.2013 № 09-2134 ответчик указал, что отсутствуют основания для внесения соответствующих изменений в договор и уточнения рыбопромыслового участка.

Не удовлетворение требований истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Определением суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к производству, определением от 10.09.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 22.10.2013.

В отзыве на иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что протока Красноармейская служит географически ориентиром от которого исчисляется протяженность рыбопромыслового участка № 65-04-11 по береговой линии водного объекта- Охотского моря. Согласно лоции Охотского моря пролив Красноармейский соединяет залив ФИО3 с озером Тунайча, и по мнению Управления не входит в акваторию Охотского моря, а является отдельным водным объектом. Кроме того, в соответствии с Постановлением администрации Сахалинской области от 30.09.2008 № 304-ПА "Озеро Тунайча" памятник природы регионального значения, расположен в пределах акватории озера Тунайча, включая в свои границы пролив Красноармейский. На всей территории памятника природы запрещается промышленное рыболовство. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 22.10.2013 судом объявлялся перерыв до 29.10.2013.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представила заявление об уточнении исковых требований (изменить в части договор), которое протокольным определением судом возвращено истцу, поскольку истцом в нарушение требований ст. 49 АПК РФ одновременно изменен предмет и основание иска, к тому же досудебный порядок должен быть соблюден до возбуждения производства по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" рыбопромысловый участок формируется в определенных границах. Границы РПУ определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Пунктом 4 ст. ст. 18 Закона установлено, что перечень РПУ, включающих в себя акватории внутренних вод Российской Федерации, в том числе внутренних морских вод Российской Федерации, и территориального моря Российской Федерации, утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 22.03.2013 N 143 "Об утверждении Порядка определения границ рыбопромысловых участков" предусмотрено, что в целях определения границ РПУ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает комиссию.

Порядок деятельности указанной комиссии определяется соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Границы РПУ устанавливаются по точкам, описываемым в географических координатах (с указанием системы используемых координат), если иное не установлено настоящим пунктом. Количество указанных точек не может быть менее трех. При этом расположение таких точек на одной прямой не допускается. Границы рыбопромыслового участка не должны выходить за границы муниципального образования, в котором формируется РПУ.

Границы РПУ формируются последовательным соединением точек, указанных в географических координатах, прямыми линиями.

Согласно п.п. «а», п. 1 Приказа от 24.08.2009 № 759 Федерального агентства по рыболовству «О согласовании перечней рыбопромысловых участков», руководители территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству на созданных комиссиях в срок до трех рабочих дней обеспечивают рассмотрение перечней РПУ и подготовку заключений к ним о соответствии перечней РПУ, представляемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, законодательству Российской Федерации. После получения положительных заключений к перечням РПУ организовывают работу по их направлению вместе с перечнями РПУ на согласование в Федеральное агентство по рыболовству.

В силу положений статьи 33.3 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке.

Материалами дела установлено, что 25 декабря 2006 года между Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства и ООО "Салмо" (Пользователь) заключен договор № 162/РПУ/06, в соответствии с которым Агентство предоставляет Пользователю рыбопромысловый участок для промышленного рыболовства, промышленного рыбоводства, с номером 9/44/1, измененным дополнительным соглашение от 30.04.2009 на номер №65-04-11, водоем Охотское море, административный район Корсаковский, длина 2 км, ширина 3 км, площадь-6 кв. м., границы-1 км. Южнее протоки Красноармейской-1 км. Севернее протоки Красноармейской.

Договор заключен сроком с 25 декабря 2006 года по 25 ноября 2031 года (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2009 года стороны внесли изменения в п. 1.2 договора, а именно в соответствии с постановлением администрации Сахалинской области № 12-Па от 29.04.2008 "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков" вместо наименования участка № 9/44/1, правильно читать № 65-04-11.

07.06.2013 года истец направил в адрес ответчика обращение с просьбой исправить в договоре ошибочное наименование водотока и скорректировать границы рыбопромыслового участка № 65/04-11, в связи с наличием в границах данного участка неучтенной морской акватории пролива Красноармейского, без увеличения площади РПУ.

В письме от 27.06.2013 Управление сообщило истцу об отсутствии основания для внесения изменений в условия договора.

Согласно положениям статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав.

Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Принимая во внимание, что действия истца фактически направлены на внесение изменений в действующий договор, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, истец не лишен возможности с соблюдением досудебного порядка обратиться в суд с соответствующим требованием о внесении изменений в договор.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным с учетом положений статей 196, 200, 204 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Салмо" отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.А. Назарова