Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области об оспаривании постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/169, 64-10/167, 64-10/168, 64-10/166, 64-10/148 от 13.07.2010,

при участии:

от ООО «Спецавтотранс» - Меряхиной В.Ю. по доверенности от 22.07.2010,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области – Касьяненко Е.С. по доверенности от 13.10.2009 № 15,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/169, 64-10/167, 64-10/168, 64-10/166, 64-10/148 от 13.07.2010, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению соответственно за несоблюдение срока предоставления форм учета по валютным операциям.

Определением суда от 23.08.2010 возбужденные по заявлениям ООО «Спецавтотранс» дела №№ А59-3033/2010, А59-3034/2010, А59-3035/2010, А59-3036/2010, А59-3037/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А59-3033/2010.

В обоснование заявленных требований ООО «Спецавтотранс» указало, что оспариваемые постановления незаконны, поскольку уполномоченный банк, в котором был оформлен паспорт сделки с нерезидентом не вернул представленные обществом справки о подтверждающих документах и сами подтверждающие оказание по договору услуг документы, все справки подписаны ответственным лицом банка паспорта сделки (далее –ПС), заверены печатью банка ПС. Считает не состоятельными выводы административного органа относительно того, что для целей валютного контроля, в данном случае имеет значение дата составления подтверждающих документов, поскольку в п.2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" указано, что датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа. Контрактом предусмотрено оформление акта выполненных работ, услуг. Сертификаты контрактом не предусмотрены в качестве документа, подтверждающего оказание услуг, поэтому дата их составления не может служить определением даты оформления подтверждающих документов. Выводы управления, что акты выполненных работ подписаны сторонами в день их составления, заявитель считает не обоснованными, т.к. в материалах дела содержатся пояснения нерезидента о том, что документы поступают к ним на подпись на пять – семь дней позже срока, указанного в актах, а доказательств того, что акты подписаны нерезидентом в день их составления ответчик не представил.

Кроме того, общество указывает, что для составления протокола по делу об административном правонарушении № 64-10/148 от 25.06.2010 в управление явился законный представитель общества Меряхина В.Ю., уполномоченная доверенностью от 21.06.2010, однако ей было отказано в представлении интересов общества при составлении протокола на том основании, что представленная доверенность не содержала специально оговоренных полномочий на участие в производстве в данном административном деле со ссылкой на п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10. Вместе с тем, положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентируют порядок составления протокола, предоставляя тем самым ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Специальная доверенность в силу позиции ВАС РФ подтверждает лишь факт того, что законный представитель юридического лица извещен о времени и месте составления протокола. Доказательства извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола у ответчика имелись. КоАП РФ предусматривает при составлении протокола в отношении юридического лица возможность участия как законного представителя юридического лица, так и защитника (представителя по доверенности), которые имеют равные процессуальные права и обязанности. При этом закон не делит доверенности на общие и специальные. Не допустив защитника, административный орган нарушил право на защиту юридического лица при составлении протокола.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявления

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства серии 65 № 000805353 ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области в качестве юридического лица 17.07.2006 за основным государственным регистрационным номером 1066509005551.

Как видно из материалов дела, в управление в соответствии с письмом Росфиннадзора поступила информация Центрального банка Российской Федерации, формируемая в соответствии с Положением Банка России от 20.07.2007 № 308-П, о нарушении резидентом ООО «Спецавтотранс» п. 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

15.06.2010 административным органом вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что 01.01.2009 между резидентом ООО «Спецавтотранс» и нерезидентом Филиалом компании «Эм – Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД.,» заключен договор на оказание комплексных услуг № 307/09U от 01.01.2009 по хранению товарно-материальных ценностей.

В уполномоченном банке Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (Открытого Акционерного общества) Южно-Сахалинское отделение № 8567 09.02.2009 оформлен паспорт сделки № 09020004/1481/1806/3/0.

14.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору № 307/09U от 01.01.2009, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.1, данный пункт изложен в следующей редакции « Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а в части оплаты по настоящему договору до полного исполнения всех обязательств».

В соответствии с дополнительным соглашением в уполномоченном банке Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской федерации (Открытого Акционерного общества) Южно-Сахалинское отделение № 8567 05.02.2010 переоформлен паспорт сделки № 09020004/1481/1806/3/0.

Управлением установлено, что общество нарушило срок предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах по паспорту сделки № 09020004/1481/1806/3/0, оформленная на счета от 30.09.2009 № 960 на сумму 21 422, 50 рублей, № 961 на сумму 109 125 рублей, № 970 на сумму 11 535 рублей, № 971 на сумму 9 370, 50 рублей и счета фактуры от 30.09.2009 №№00960, 00961, 00970, 00971 представлена в уполномоченный банк 09.11.2009 при сроке не позднее 16.10.2009, т.е. с нарушением установленных сроков на 25 дней; справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, оформленные на счета от 11.06.2009 № 642 на сумму 365 390 рублей, от 15.06.2009 № 655 на сумму 393 420 рублей, от 30.06.2009 №690 на сумму 400 880 рублей, от 26.06.2009 №685 на сумму 187202 рубля и счета фактуры от 11.06.2009 № 00642, от 15.06.2009 № 00655, от 26.06.2009 № 00685, от 30.06.2009 № 00690 представлены в уполномоченный банк 07.08.2009 и 27.08.2009 при сроке до 15.07.2009, т.е. с нарушением срока на 23 и 43 дня соответственно; справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, оформленные на счета от 27.10.2009 № 1033 на сумму 9 800 рублей, № 1034 на сумму 51 370 рублей, № 1035 на сумму 540834,50 рублей, от 30.10.2009 № 1043 на сумму 472 680 рублей и счета фактуры от 27.10.2009 №№ 01033, 01034, 01035, от 30.10.2009 № 01043 представлены в уполномоченный банк 24.11.2009 и 26.11.2009 при установленном сроке до 16.11.2009, т.е. с нарушением сроков на 8 и 10 дней соответственно; справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, оформленные на счета от 19.08.2009 № 827 на сумму 71 785 рублей, № 828 на сумму 9 570 рублей и счета фактуры от 19.08.2009 №№ 00827, 00828 представлены в уполномоченный банк 21.09.2009 и 28.09.2009 при сроке до 15.09.2009, т.е. с нарушением сроков на 6 и 13 дней соответственно; справки о подтверждающих документах по паспорту сделки, оформленные на счета от 08.07.2009 № 175 на сумму 330 770 рублей, № 717 на сумму 35 265 рублей, № 718 на сумму 217 500 рублей; от 21.07.2009 № 747 на сумму 19 661 рублей, № 748 на сумму 140 165 рублей, № 749 на сумму 17 985 рублей; от 29.07.2009 № 766 на сумму 49 152 рублей, № 768 на сумму 175 160 рублей, от 31.07.2009 № 781 на сумму 32 525 рублей, № 782 на сумму 67 155 рублей, № 783 на сумму 486 560 рублей и счета фактуры от 08.07.2009 №№ 00715, 00717, 00718; от 21.07.2009 №№ 00747,00748,00749; от 29.07.2009 №№ 00766, 00768; от 31.07.2009 №№ 00781, 00782, 00783 представлены в уполномоченный банк 02.09.2009, 13.11.2009, 21.09.2009, 24.11.2009 при сроке до 17.08.2009, т.е. с нарушением сроков.

По данному факту в отношении общества 25.06.2010 и 02.07.2010 составлены протоколы об административном правонарушении и 13.07.2010 вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей по каждому соответственно.

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененных ему административных правонарушений, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив законность и обоснованность оспариваемых постановлений, приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – ФЗ №173), резиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании ст. 23 ФЗ №173, порядок предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2, 4 ст. 5 ФЗ № 173 следует, что Центральный банк РФ является органом валютного регулирования в Российской Федерации и для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, он издает в пределах своей компетенции акты, обязательные для резидентов и нерезидентов. Центральный банк РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В порядке ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Указание Центрального Банка РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» устанавливает формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж. Формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются документы, требования о представлении которых в уполномоченный банк установлены Инструкцией Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением Банка России от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П), а именно:

- справка о валютных операциях, указанная в п. 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И;

- справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 п. 2.3 Инструкции № 117-И и в п. 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П;

- справка о подтверждающих документах, указанная в п. 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.

Документы, являющиеся в соответствии с указанным выше Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

На основании пунктов 2.1, 2.2 Положения № 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказания услуг. Подтверждающие документы представляются резидентом одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению № 258-П.

Подтверждающие документы представляются в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, а в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа (пункт 2.4 Положения № 258-П).

В графе 1 справки о подтверждающих документах указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг (пункт 2 приложения 1 к Положению № 258-П). При этом в справке (графы 4 - 7) должна быть отражена точная сумма по подтверждающим документам в единицах валюты (стоимость работ, услуг). В силу п. 3 приложения 1 к Положению № 258-П в графе 2 справки указывается в соответствии с видом подтверждающих документов один из кодов (01 - 14). Коду 04 отвечает «документ, подтверждающий факт выполнения работ, оказания услуг».

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений для целей валютного контроля имеет значение дата (время) оформления любых документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг, т.е. момент оформления документов.

В этой связи, правовое значение для целей валютного регулирования и контроля приобретает не фактическое исполнение сторонами условий сделки , а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2009 между резидентом ООО «Спецавтотранс» (исполнитель) и нерезидентом Филиалом компании «Эм – Ай Дриллинг Флуидз ЮК ЛТД.,» (заказчик) заключен договор на оказание комплексных услуг № 307/09U от 01.01.2009 по приемке обществом и хранению принятых от нерезидента товаров на складе.

В уполномоченном банке Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской федерации (Открытого Акционерного общества) Южно-Сахалинское отделение № 8567 09.02.2009 оформлен паспорт сделки № 09020004/1481/1806/3/0.

14.01.2010 стороны заключили дополнительное соглашение №4 к договору № 307/09U от 01.01.2009, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.1, данный пункт изложен в следующей редакции « Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 (одного) года, а части оплаты по настоящему договору до полного исполнения всех обязательств».

В соответствии с данным дополнительным соглашением в уполномоченном банке Филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской федерации (Открытого Акционерного общества) Южно-Сахалинское отделение № 8567 05.02.2010 переоформлен паспорт сделки № 09020004/1481/1806/3/0.

Согласно п. 3.5 договора, ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца, исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ за календарный месяц и счет-фактуру.

На основании п.3.3 договора, оплата по настоящему договору производится заказчиком путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя по счету, выставленному на основании счета-фактуры и акта выполненных работ. Заказчик обязан оплатить счет в течение 30 календарных дней со дня выставления счета.

Таким образом, как видно из материалов дела, оказание услуг по договору от 01.01.2009 № 307/09Uоформлялось сторонами путем составления и подписания, акта выполненных работ.

При этом, момент составления актов обществом и момент их оформления не совпадали. Двусторонний характер актов предполагает необходимость подписания их обоими сторонами договора. Т.е., именно с момента получения заявителем подписанного компанией-нерезидентом акта, последний может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание услуг в достоверном объеме, значимом для целей валютного регулирования.

Из материалов дела установлено, что заявитель направлял в компанию нерезидента в целях принятия последним оказанных услуг счета-фактуры, акты выполненных работ за услуги по договору.

Между тем, административный орган не установил в ходе проверки дату (время) подписания нерезидентом каждого акта выполненных работ.

При этом, как следует из объяснения работника Сахалинского филиала компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз ЮК Лтд» Ревазовой М.А. от 16.06.2010 акты выполненных работ на оплату поступали в компанию от заявителя и подписывались директором компании в тот же день, т.е. в день их поступления, однако отметка о получении актов от общества не ставилась.

Проверкой также установлено, что ни заявитель, ни заказчик по контракту не ставили в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции, если такие у них велись, отметки о направлении и поступлении актов выполненных работ для подписания друг другу, тем не менее, такие акты составлялись и подписывались сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный орган не установил, и не доказал дату подписания актов выполненных работ нерезидентом и их получения (подписанных актов) обществом.

В то же время, из материалов дела видно, что заявителем в уполномоченный банк были представлены справки о подтверждающих документах вместе со следующими подтверждающими оказание услуг документами - счетами на оплату и счетами-фактурами.

Из письма Южно-Сахалинского отделения Сберегательного банка №8567 от 16.06.2010 видно, что общество в качестве подтверждающего документа дополнительно к счетам и счетам-фактурам представило акты выполненных работ, которые не были приняты банком вместе со справкой о подтверждающих документах, поскольку были не подписаны нерезидентом и отсутствовала их печать на акте.

В судебном заседании представитель общества отрицал факт возврата (непринятия) ему банком актов выполненных работ, но не отрицал, что акты не были подписаны нерезидентом.

Факт неподписания нерезидентом акта выполненных работ на момент предоставления обществом справок в уполномоченный банк подтверждается копией одного из таких актов, имеющегося в материалах дела.

В этой связи, суд, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу, что общество вместе со справкой о подтверждающих документах представило в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов - счета на оплату услуг и счета-фактуры.

При таких обстоятельствах, административный орган в оспариваемых постановлениях посчитал возможным для целей валютного контроля учесть дату не оформления подтверждающих документов в соответствии с условиями контракта, а дату их составления, с чем суд согласиться не может в силу следующего.

Анализ положений п.2.4 Положения № 258-П позволяет суду прийти к выводу, что формулировка абзаца, касающегося того, что считать датой оформления подтверждающих документов, «в остальных случаях- дата составления подтверждающего документа» применяется только в том случае, если условиями контракта на оказание услуг не предусмотрено составление документов, подтверждающих оказание услуг, обеими сторонам контракта. Широкая трактовка административным органом понятия «в остальных случаях- дата составления подтверждающего документа», в том числе, и по причине невозможности доказать момент возврата подписанного заказчиком акта выполненных работ обществу, в данных публичных отношениях не допустима.

Из контракта видно, что документами, подтверждающими оказание услуг, являются счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, причем только последний является двусторонним документом.

В этой связи, ссылку в постановлениях административного органа на сертификаты, подписанные сторонами контракта, как подтверждающие согласие сторон с объемами и качеством выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку сертификаты в качестве подтверждающих документов надлежащего оказания услуг не указаны в контракте.

Судом установлено, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ явилось представление заявителем в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, в качестве которых были приложены счета- фактура, счета на оплату.

Управлением не опровергнуто, что в целях принятия нерезидентом оказанных услуг на основании выставленных к оплате счетов и счетов-фактур общество направляло нерезиденту для подписания акты выполненных работ.

При этом, общество в уполномоченный банк могло предоставить вместе со справкой о подтверждающих документах как счет-фактуру, так и акт выполненных работ, поскольку указанное не противоречит условиям договора с нерезидентом, подписанный акт выполненных работ банку не предоставлялся.

Поскольку в нормах Положения №258-П не содержится указаний, обязывающих резидента предоставлять в уполномоченный банк какой-либо конкретный документ, подтверждающий факт оказания услуг, то при наличии в распоряжении резидента нескольких документов, подтверждающих такой факт, он не обязан предоставлять в банк все имеющиеся у него документы.

Однако Управление в ходе производства по делу об административном правонарушении оставило без внимания обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу, в данном случае, какие документы являются подтверждающими выполнение работ (оказание услуг).

Оценив представленные материалы административного производства на предмет соблюдения требований административного законодательства, судом установлено, что Управлением не выяснялись указанные обстоятельства.

Довод административного органа о том, что подтверждающим документом является счет-фактура, судом отклоняется, поскольку в данном случае для целей валютного регулирования и контроля правовое значение приобретает не фактическое исполнение сторонами условий внешнеэкономической деятельности, а порядок и срок оформления ими соответствующих документов.

В этой связи, Управление неправомерно признало в качестве подтверждающих документов счета на оплату услуг и счета-фактуры, и, соответственно, неверно установило срок их представления в банк паспорта сделки вместе со справкой о подтверждающих документах.

Фактическую же дату подписания составленных заявителем актов выполненных работ его иностранным контрагентом административный орган не устанавливал. Утверждения административного органа о подписании актов выполненных работ контрагентом заявителя в день их составления самим заявителем и возврата их последнему в день подписания основаны на предположении, тем более, что стороны контракта находятся в разных городах Сахалинской области.

Также суд считает возможным отметить, что изучение представленных обществом платежных документов на оплату оказанных услуг и счетов фактур показало, что оплата услуг нерезидентом производилась по многим счетам фактурам авансом, т.е. до истечения календарного месяца, в котором были оказаны такие услуги.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что формальное осуществление административного производства не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях заявителя отсутствует состав, вмененных ему в вину правонарушений по причине их недоказанности управлением.

Кроме того, суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении № 64-10/148 от 25.06.2010, административным органом были нарушены права заявителя на защиту, связанные с отказом в допуске к участию в составлении протокола защитника общества по доверенности – Меряхину В.Ю., процессуальные гарантии общества не были соблюдены.

В силу частей 3 - 6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола в отношении юридического лица должен присутствовать его законный представитель, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, в том числе, право на подписание протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручается законному представителю под расписку.

Согласно статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В представленных административным органом материалах дела имеется уведомление, что последний уведомил законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, время определено на 25.06.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10) указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В связи с чем,следует признать ошибочным, не соответствующим нормам КоАП РФ довод административного органа, что только законный представитель юридического лица вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении.

Что касается доверенности лица, уполномоченного законным представителем, то указание в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу (пункт 24 вышеназванного Постановления №10).

По материалам настоящего дела установлено, что законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что не оспаривает заявитель. Представленная управлению представителем общества общая доверенность соответствует требованиям закона по форме и содержанию.

Необходимости указания в ней полномочий на представление интересов общества по конкретному делу и с конкретными полномочиями административный орган со ссылкой на нормы права не обосновал.

При таких обстоятельствах явившийся для составления протокола об административном правонарушении представитель общества Меряхина В.Ю., действовавшая на основании общей доверенности от 21.06.2010, предусматривавшей, в том числе, и право представлять интересы общества в административном органе по всем вопросам, подписывать и получать документы в качестве представителя, должен был быть допущен административным органом к участию в составлении протокола в указанном качестве.

Факт недопущения Меряхиной, действовавшей на основании общей доверенности, к участию в составлении протокола в качестве представителя общества административным органом не оспаривается и подтвержден материалами дела, в том числе письменным отзывом управления.

На основании п. 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, допущенные административным органом по конкретному административному делу, являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и по своим последствиям не позволяют суду их устранить в ходе рассмотрения дела.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания и порядка привлечения к административной ответственности свидетельствуют о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Т.е. необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что органом, возбудившем административное дело, был нарушен порядок составления протокола по делу №64-10/148, следовательно, протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Отсутствие в деле протокола о возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, что влечет безусловное прекращение производства по делу в рамках КоАП РФ и удовлетворение заявленных требований заявителя.

В этой связи, требования заявителя по делу №64-10/148 подлежат удовлетворению, в том числе, и по процессуальным нарушениям.

На основании ч. 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области от 13 июля 2010 по делам об административных правонарушениях №№ 64-10/169, 64-10/167, 64-10/168, 64-10/166, 64-10/148 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению, признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал