Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» –ФИО1 по доверенности от 20.06.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 13.11.2013 № 04-07/36104, ФИО3 по доверенности от 16.10.2013 № 04-02/32888,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании в части недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134.

Общество просит признать решение недействительным в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 рублей и в части привлечения его к налоговой ответственности:

- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 587 747 рублей в части суммы, приходящейся на спорную налоговую претензию (уплата налога за счет средств налогового агента);

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 235 392 рубля 80 копеек – 1 квартал 2011 года и в сумме 120 735 рублей 20 копеек – 2 квартал 2011 года.

Определениями суда от 16.10.2013, 13.11.2013, 03.12.2013, 13.01.2014, 13.02.2014 и 27.02.2014 рассмотрение дела откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях представления лицами, участвующими в деле документальных подтверждений доводов и возражений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении с учетом дополнительных уточнений и пояснений, мотивировав их тем, что у налогового органа отсутствовали законные основания для выводов по результатам выездной налоговой проверки. В частности, в 2010 году обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, были включены суммы, без учета налога на добавленную стоимость, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Кантер» (далее – ООО «Кантер», контрагент) за выполнение строительно-монтажных работ (далее – СМР). Однако налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что обществом не были представлены документы, предусмотренные действующим законодательством, подтверждающие выполнение работ, что исключает возможность принятия сумм таких расходов для цели определения налоговой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом не были представлены доказательства отсутствия документального оформления хозяйственных операций по договору о выполнении контрагентом СМР. Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган необоснованно подверг сомнению реальность хозяйственных операций с контрагентом общества. Выводы инспекции относительно квалификации ООО «Кантер» в качестве фирмы-однодневки, в том числе по признакам его отсутствия по месту регистрации, подписании документов неустановленным лицом, а также по иным основаниям, указанным в заявлении, в данной части, являются необоснованными. Таким образом, по результатам проверки, при расчете налога на прибыль за 2010 год налоговым органом необоснованно уменьшен убыток в сумме 2 564 606 рублей расходов, понесенных по взаимоотношениям с ООО «Кантер». Кроме того, заявитель считает, что он необоснованно был привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 587 747 рублей. Согласно доводам заявления, налоговый орган в оспариваемом в части решении пришел к неверному выводу, что общество в нарушение установленных требований уплачивало суммы налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за счет собственных средств, что является недопустимым. При построении своего суждения налоговый орган исходил из того, что общество преждевременно уплачивало суммы налога до дня выплаты заработной платы работникам. В данном случае, инспекция в качестве объективной стороны правонарушения указала на несоблюдение обществом срока перечисления в бюджет сумм НДФЛ, установленного в пункте 6 статьи 226 НК РФ. Между тем, общество перечисляло в бюджет совокупную сумму НДФЛ с доходов, выплачиваемых работникам, зачастую ранее дня трудовых выплат; таким образом, действия общества не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Общество также считает незаконным и необоснованным привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафов. По мнению заявителя, позиция налогового органа, обоснованная фактом подачи обществом уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года в период проведения выездной налоговой проверки, основана на неправильном применении пункта 4 статьи 81 НК РФ. Данные декларации подавались в период проведения проверки, но после уплаты в бюджет доначисленных сумм налога. По мнению заявителя, несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состав вмененного налогового правонарушения. Кроме того, уточненные декларации были приняты налоговым органом без замечаний, содержащиеся в них сведения, инспекцией не оспаривались.

Доводы общества более подробно изложены в заявлении и возражениях на отзыв, в уточнениях требований и дополнительных пояснениях по делу (т. 1 л.д. 7-23; т. 2 л.д. 90-96, 116-120, 129; т. 3 л.д. 1-4, 145-147).

Налоговым органом требования заявителя отклонены по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и на возражения (т. 1 л.д. 59-69; т. 2 л.д. 112-114; т. 3 л.д. 77-84), поддержанным представителями инспекции в ходе судебного заседания. Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что решение в части привлечения общества к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Оформление финансово-хозяйственных операций, по мнению налогового органа с ООО «Кантер» носило формальный характер. Первичные учетные документы, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения, то есть не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». С учетом установленных обстоятельств, налоговый орган просил отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 17.08.2004 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.06.2012 № 13-21/158 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Проверка проводилась в отношении налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, - за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 21.03.2013 № 13-21/86.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и поступившие от налогоплательщика возражения, инспекция 24.04.2013 вынесла решение № 13-21/134 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Применительно к предмету спора налоговым органом был уменьшен убыток общества при расчете налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 564 606 рублей на сумму расходов, понесенных обществом по взаимоотношениям с ООО «Кантер». Также было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности: по статье 123 НК РФ за невыполнение в качестве налогового агента обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в виде штрафа в размере 587 747 рублей; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафов в сумме 235 392 рубля 80 копеек – 1 квартал 2011 года и в сумме 120 735 рублей 20 копеек – 2 квартал 2011 года.

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также решила доначислить НДС в сумме 3 184 673 рублей 1 копейка и предложила перечислить удержанный, но не перечисленный НДФЛ в сумме 888 741 рубля. Общество также было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 636 934 рублей 60 копеек. Кроме того, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 24.04.2013 обществу начислены пени, в том числе: по НДС в сумме 355 834 рубля 84 копейки и по НДФЛ – в сумме 321 113 рублей 57 копеек.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области решением от 20.06.2013 № 081 оспариваемое решение инспекции дополнило пунктом 8 об уменьшении убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 564 606 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.

Считая ошибочными выводы инспекции и управления о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2013 № 13-21/134 недействительным в части.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит основания для частичного удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

Так, в ходе проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в целях налогообложения к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы при отсутствии подтверждающих первичных документов в сумме 2 564 606 рублей. Указанный вывод послужил основанием для уменьшения налоговым органом убытка общества при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 рублей.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами проверки, в ходе проведения проверки налоговым органом установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с ООО «Кантер». В отношении контрагента инспекция пришла к выводу, что он фактически: не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; является недобросовестным налогоплательщиком (не располагается по адресу регистрации и не представляет отчетность); имеет все признаки «фирмы-однодневки» – массовый учредитель, руководитель и заявитель.

В ходе проверки обществом представлены документы, связанные с выполнением строительных работ, всего на сумму 12 850 002 рубля (в том числе НДС). Из них на объектах: «многоэтажный жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Северной, 44 в г. Южно-Сахалинске», договор строительного подряда от 01.09.2009 № 02-09 на сумму 9 823 767 рублей (в том числе НДС); «склады и открытая площадка для складирования строительных материалов по восточной стороне пр. Мира», договор строительного подряда от 01.09.2009 № 01-09 на сумму 3 026 235 рублей (в том числе НДС). Также представлены: счета-фактуры от 15.01.2010, от 29.01.2010, от 31.01.2010, от 15.02.2010, от 31.03.2010; акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2010, от 26.02.2010, от 31.03.2010; справки о стоимости выполненных работ от 29.01.2010, 26.02.2010 и 31.01.2010.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ обществом в 2010 и 2011 годах в целях налогообложения к расходам, связанным с производством и реализацией отнесены расходы при отсутствии подтверждающих первичных документов на сумму 2 564 606 рублей.

К выводу о завышении обществом расходов налоговый орган пришел в результате проверки представленных обществом в подтверждение правомерности несения расходов документов, содержащих, по мнению инспекции, недостоверную информацию об осуществлении с контрагентом хозяйственных операций.

В подтверждение хозяйственных отношений с ООО «Кантер» обществом представлены документы на сумму 17 108 452 рубля (НДС – 2 609 763 рубля 86 копеек). В том числе были представлены: договор поставки стройматериалов (металлопродукция) от 14.01.2010 № Л10/01 с приложениями; счета-фактуры от 14.01.2010, от 31.05.2010; товарно-транспортные накладные по форме ТОРГ-12 от 14.01.2010, от 31.05.2010 на поставку металлопродукции, песка и цемента.

Однако, несмотря на это, инспекция в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Кантер», пришла к выводу о нереальности сделок, заключенных обществом с контрагентом.

Применительно к указанным выводам в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Кантер» установлено, что указанное общество состоит на налоговом учете вМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с 09.10.2009. Юридическим адресом ООО «Кантер» является адрес места жительства единственного учредителя и руководителя ФИО4: <...>. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Кантер» является розничная торговля скобяными изделиями, покрасочными материалами и материалами для остекления. С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлялась. За период с 2009 по 2011 годы ООО «Кантер» не имело имущества и транспортных средств (собственных или арендованных). По данным налогового органа, среднесписочная численность работников составляет 0 человек и сведения о доходах физических лиц за 2009-2010 годы по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Кроме того, 30.03.2012 ООО «Кантер» по решению налогового органа в принудительном порядке снято с налогового учета.

В рамках выездной налоговой проверки ООО «СаКо Ренма», проведенной инспекцией с 28.02.2012 по 12.10.2012 за период 01.01.2009 по 31.12.2009, налоговым органом был также произведен осмотр территории, расположенной по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что ООО «Кантер» по указанному адресу не находится.

Согласно протоколам допросов физических лиц, зарегистрированных и проживающих по адресу: <...> ФИО5 и ФИО6 от 07.02.2011 № 13-30/3 и от 17.02.2011 № 13-30/7 установлено, что по месту жительства и регистрации индивидуального предпринимателя, ФИО4 никогда не проживал; никто из граждан, проживающих по данному адресу, его не видел, фамилия, имя и отчество - ФИО4 им не знакомы, но прописать ФИО4 мог В.Б. ФИО7 (муж, отец), так как ему принадлежала в собственность квартира. Название ООО «Кантер» они слышат впервые, и ООО «Кантер» никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Северный Альянс» проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2012 №13-21/12), относительно прописки ФИО4 по адресу: <...>. ФИО7 пояснил, что ему не знаком ФИО4, так как знакомый ФИО7 (ФИО не известна) обратился с просьбой прописать ФИО4, пояснив, что ФИО4 не может без прописки устроиться на работу. Прописав данного человека, ФИО7 больше его никогда не видел. Про ООО «Кантер» слышит впервые и оно никогда не располагалось по вышеуказанному адресу.

Банковский счет ООО «Кантер» № 40702810200010000484, открытый 19.10.2009 в Южно-Сахалинском филиале АК Банка «Холмск» (ЗАО), закрыт 11.11.2010. Анализ банковских выписок по операциям на счете ООО «Кантер» показал: расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение), за аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала – отсутствуют, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность, ООО «Кантер» в 2010 году не осуществляло; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ИНН <***>, состоит на учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с 09.08.2007.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом его деятельности является оптовая торговля лесоматериалом, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. С момента постановки на учет отчетность в налоговый орган не представлялась. Кроме того ИП ФИО4 является директором в двух и учредителем в трех организациях, которые относятся к «фирмам-однодневкам». За период с 09.08.2007 по настоящее время ИП ФИО4 транспортные средства в собственности не имеет, численность работающих – 0 человек.

В ходе анализа документов, представленных в рамках статьи 93.1 НК РФ по требованиям о представлении документов от 25.11.2010 № 13-25/3551, от 25.11.2010 № 13-21/3552, ООО Банк «Итуруп» по расчетному счету <***> и ЗАО КБ «Долинск» по расчетному счету <***> в отношении ИП ФИО4 установлено следующее.

ФИО4 оформил на гражданина Ли Ден Сен доверенности от 24.10.2007 № 1, от 01.06.2008 № б/н, от 03.03.2008 № б/н с правом снятия наличности и получения чековых книжек с расчетных счетов, открытых в ООО Банк «Итуруп», ЗАО КБ «Долинск». На расчетные счета ИП ФИО4 денежные средства поступали от организаций, учрежденных им, в том числе и от ООО «Кантер».

Анализ банковских счетов ИП ФИО4 показал, что расходы за коммунальные услуги (электроэнергия, тепло- и водоснабжение), аренду офиса, складских помещений и транспортных средств, за предоставление персонала - отсутствуют, то есть платежей, подтверждающих фактическую и реальную коммерческую деятельность, ИП ФИО4 в 2009 году не осуществлял; расходы на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление на банковские карты получателей дохода) отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО4 от 13.07.2012, представленным Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции (вх. № 33245 от 17.07.2012), ФИО4 по просьбе Ли Ден Сен оформил доверенность на его имя на регистрацию организации. Какие именно организации были зарегистрированы на его имя, ФИО4 не знает.

Финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он никогда не вел. Названия учрежденных от его имени организаций, в том числе ООО «Кантер», слышит впервые. ФИО4 никогда не подписывал акты, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы от своего имени в качестве руководителя зарегистрированных на его имя организаций. ФИО4 никогда не снимал денежные средства как с расчетных счетов ИП ФИО4, так и ООО «Кантер», кроме того, указал, что не знает, как выглядит чековая книжка, договор, счет-фактура.

Согласно учредительным документам, представленным в инспекцию заявителем, генеральным директором ООО «Прогресс-Л» в период с 14.08.2008 по настоящее время является ФИО8.

При допросе ФИО8, проведенном в ходе выездной налоговой проверки (протокол допроса свидетеля от 14.11.2012 №13-21/1) генеральный директор общества относительно взаимоотношений с ООО «Кантер» пояснил, что договоры по компаниям приходили по электронной почте. С руководителями компаний он встречался редко, ФИО не помнит. На вопрос, какие договоры заключались с ООО «Кантер» пояснил: «договор на стройматериалы и оказание СМР».

На основании изложенного выше, инспекция пришла к выводу, что поскольку ООО «Кантер» не имело производственной базы, материальных и трудовых ресурсов, оно не могло выполнять работы по строительству объекта «Склады и открытая площадка для складирования строительных материалов».

Кроме того, согласно протоколу допроса ФИО9, который работал в проверяемом периоде в обществе снабженцем (протокол допроса от 07.12.2012 №13-21/200), указанный свидетель показал, что об ООО «Кантер» ничего не слышал и никого не знает. С его слов, общество самостоятельно занимается приобретением строительных материалов, оборудования и т.п. для собственных объектов.

Таким образом, из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, на основании которых обществу были уменьшены убытки при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 рублей. Общество изначально (в том числе при подаче возражений на акт проверки, апелляционного обжалования в Управлении Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) не было согласно с выводами инспекции только в рамках обстоятельств его взаимоотношений с ООО «Кантер».

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при разрешении спора руководствуется нижеследующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ), действующего в проверяемом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от № 129-ФЗ следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть в данном случае, условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на уменьшение убытка при определении налогооблагаемой базы, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Такие доказательства, как и те, что представлены налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из буквального содержания оспариваемого обществом решения налогового органа, инспекция в ходе проверочных мероприятий установила, что контрагент общества ООО «Кантер» содержит признаки фирмы-однодневки, документы такой организации содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать несение расходов по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде между обществом и ООО «Кантер» (ИНН <***>) были заключены договоры строительного подряда от 01.09.2009 № 01-09 и строительного субподряда от 01.09.2009 № 02-09, договор безвозмездного временного пользования имуществом от 02.11.2009 № А-11/09, а также договор поставки от 14.01.2010 № Л10/01. К договорам на выполнение СМР приложены локальные сметные расчеты, утвержденные с обеих сторон, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Кроме того, в подтверждение факта расчетов с контрагентом по поставке и СМР, обществом представлены платежные поручения от 14.01.2010 № 14, от 26.01.2010 № 30, от 27.01.2010 № 35, от 02.02.2010 № 53, от 10.02.2010 № 86, от 01.03.2010 № 152, а также от 28.05.2010 № 439.

В обоснование подтверждения понесенных расходов по сделкам с контрагентом общество представило все первичные документы. При этом, согласно материалов дела, общество отразило операции с ООО «Кантер» в налоговом и бухгалтерском учете.

Налоговый орган не оспаривал обстоятельства учета обществом операций с контрагентом, однако указывал на невозможность учета документов по нему по налоговому учету в целях отнесения затрат по налогу на прибыль.

В обоснование принятого решения в рассматриваемой части, налоговый орган ссылается на установленную им в ходе проверочных мероприятий совокупность обстоятельств.

Так в отношении ООО «Кантер» налоговый орган указывает, что организация состоит на налоговом учете вМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области с 09.10.2009, сведений об имуществе и транспортных средств нет, бухгалтерская отчетность не представлялась, учредителем и руководителем организации является ФИО4

Налоговый орган указывает, что по месту регистрации ООО «Кантер» проведен осмотр и организация по такому адресу не установлена.

В своих доводах, изложенных в оспариваемой части решения, инспекция ссылается на обстоятельства, которые были установлены в рамках выездных налоговых проверках, проведенных в отношении совершенно иных организаций, также состоявших в хозяйственных отношениях с ООО «Кантер». В частности, это обстоятельства, которые были установлены согласно решению в ходе проверки ООО «СаКО Ренма», ООО «Северный Альянс», а также согласно протоколам, приложенным к нему – ООО «Гринлайф». Указанные обстоятельства налоговый орган кладет в обоснование собственного вывода относительно квалификации ООО «Кантер» в качестве фирмы-однодневки, в том числе по признакам его отсутствия по месту регистрации, подписании документов неустановленным лицом.

Однако, суд считает необходимым в данной части отметить, что указанные доказательства, представленные в материалы дела, были получены в ходе проверок проводимых в отношении документов ООО «Кантер» с иными юридическими лицами, как следствие судом исследуются в своей совокупности критически, поскольку в данной части не имеется их относимости к рассматриваемому судом делу.

Как уже было отмечено ранее, основанием рассматриваемого решения является вывод инспекции о наличии у общества сделки с фирмой-однодневкой и принятии обществом к учету документов, содержащие недостоверные сведения.

В свою очередь, исследовав имеющиеся у заявителя и представленные им, а также со стороны налогового органа документы, суд приходит к выводу, что у общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль были включены спорные затраты.

Исходя из буквального содержания текста оспариваемого обществом решения, указанные обстоятельства не опровергаются и налоговым органом, равно как и не опровергаются обстоятельства учета обществом данных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете за рассматриваемый период.

Действующее законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар, выполнивших работы или оказавших услуги. При этом в рассматриваемом случае контрагент общества был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), что не оспаривается налоговым органом.

Часть 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрепляет, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. Согласно пункту 3 статьи 83, пункту 7 статьи 84 НК РФ постановка на налоговый учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, содержащихся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В период осуществления хозяйственных операций между обществом и контрагентом государственная регистрация ООО «Кантер» не была признана недействительной в установленном законом порядке.

Исследовав доводы инспекции, а также исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны налогового органа представлены доказательства в обоснование недобросовестности контрагента общества, однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности самого налогоплательщика.

По мнению суда, вышеуказанные обстоятельства могли иметь юридическое значение для разрешения данного вопроса только в том случае, когда налогоплательщик действовал недобросовестно, то есть умышленно совершал действия, направленные на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов.

Поскольку контрагент общества был зарегистрирован и находился на налоговом учете, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности и неосмотрительности самого заявителя и об отсутствии у него основания для включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО «Кантер», на что указывает налоговый орган в обоснование своей позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения обществом сделки с данными контрагентом последний был зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о нем содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, а его государственная регистрация не была признана недействительной. Выставленные им счета-фактуры, товарные накладные полностью соответствовали данным, содержащимися в ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, позволяло обществу полагать, что контрагент действовал легитимно и обладал необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Все операции с указанным контрагентом были отражены обществом в бухгалтерском учете, оплата произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих особые формы расчетов между обществом и его контрагентом. Факты последующего неоднократного перечисления денежных средств иным юридическим лицам и последующее их обналичивание физическим лицом – ФИО4 или Ли Ден Сеном при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику об особых формах расчетов не свидетельствует.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В ходе разбирательства по делу судом допрошены в качестве свидетелей работники заявителя: ФИО9, работающий в должности инженера по снабжению с 01.09.2008 и ФИО10 – в должности начальника строительного участка с 01.02.2010.

Согласно показаниям опрошенных свидетелей, строительством 9-ти этажного жилого дома по улице Северной 44 и складского помещения, по пр. Мира 2 занимался ООО «Кантер», руководил стройкой прораб подрядчика, который был лицом корейской национальности. На территории стройки строителями подрядчика использовался вагон-бытовка, переданный ООО «Кантер» в безвозмездное пользование. Как пояснили свидетели, при проведении налоговой проверки вопросы связанные с осуществлением строительно-монтажных работ силами ООО «Кантр» или иных организаций складских помещений по пр. Мира 2 представителями налогового органа не задавались.

Как следует из пояснений представителей сторон складское помещение по восточной стороне пр. Мира ( строительный номер 2) осмотрено налоговым органом, его фактическое наличие налоговым органом не оспаривается.

Доказательств совершения подписи в представленных суду договорах строительного подряда от 01.09.2009 № 01-09 и строительного субподряда от 01.09.2009 № 02-09, договоре безвозмездного временного пользования имуществом от 02.11.2009 № А-11/09, договоре поставки от 14.01.2010 № Л10/01, локальных сметных расчетах, утвержденных с обеих сторон, актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре не ФИО4 а иным лицом налоговым органом суду не представлено, как и не представлено доказательств совершения подписи от его имени на указанных документах разными, иными лицами. Данный вопрос налоговым органом не исследовался, вывод налогового органа построен на предположениях построенных на опросе лица предположительно – ФИО4 личность которого установлена «со слов» Вместе с тем подлинные образцы подписи ФИО4 содержится в заявлении поданном о регистрации ООО «Кантр», в реестрах нотариуса производившего удостоверение его подписи, в заявления в банк об открытии расчетных счетов и так далее почерковедческая экспертиза недостоверности подписи ФИО4 налоговым органом не проводилась. На вопросы суда представители налогового орган по вопросу установления достоверности подписи директора ООО «Кантр» от пояснений уклонились.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства суд пришел к выводу о противоречивости доводов налогового органа и представленных им доказательств.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд находит необоснованными утверждения инспекции о том, что представленные обществом документы в подтверждение взаимоотношений с контрагентом содержат недостоверные сведения о лицах, уполномоченных на представление интересов ООО «Кантер».

Основываясь лишь на наличии гражданско-правовых договоров и бухгалтерских документов, общество в опровержение доводов инспекции представило доказательства действительных хозяйственных отношений с ООО «Кантер».

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что представленные обществом документы в обоснование своих доводов могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций.

При таких обстоятельствах инспекция неправомерно уменьшила убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 2 564 606 рублей.

Иные доводы сторон, представленные в обоснование требований и возражений, судом также были исследованы и оценены в порядке статей 71, 168 АПК РФ и не имеют правого значения при вышеизложенных выводах суда.

Проверкой правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 установлено, что выплата заработной платы производилась ежемесячно, несколько раз, при наличии денежных средств. В частности, пунктом 3 Положения об оплате труда и порядке предоставления материальной помощи и займов работникам общества от 05.08.2008 установлена выплата заработной платы не позднее не позднее 20 числа следующего месяца – окончательный расчет.

Согласно оспариваемому решению в проверяемом периоде выявлено нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ.

В частности, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонда) соответствующие налоги.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что обязанности налогового агента при исчислении, удержании и уплаты НДФЛ возлагаются на организации, поэтому налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ). В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счете налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

То есть в день получения в банке денежных средств на выплату заработной платы в кредитную организацию необходимо представить и платежное поручение на перечисление в бюджет НДФЛ.

Как было установлено в ходе выездной налоговой проверки, перечисление НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы за январь-ноябрь 2009 года не производилось, в связи с чем, по состоянию на 29.12.2009 у общества образовалась задолженность в сумме 837 442 рубля.

Обществом 30.12.2009 произведена уплата исчисленного и удержанного НДФЛ в размере 500 000 рублей (платежное поручение № 298), 28.01.2010 произведена уплата в сумме 1 000 000 рублей (платежное поручение № 38).

По состоянию на 02.09.2010 за обществом образовалась задолженность в размере 739 443 рубля; также было установлено, что общество, как налоговый агент, за период с 02.09.2010 по 31.05.2012 несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ. Сумма налога, несвоевременно перечисленная (или перечисленная не в полном объеме) за указанный период составила 2 934 714 рублей.

В результате задолженность, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2010 в сумме 337 442 рубля, была погашена. Собственные средства общества составили сумму 657 683 рублей (1 500 000 – 837 442 – 4 875 рублей - налог, удержанный с выплаченной заработной платы в январе 2010 года).

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Доводы заявителя о том, что законодательством не установлен срок для проведения налоговым агентом мероприятий по исчислению и удержанию суммы налога с доходов физических лиц, является необоснованным в силу следующего.

Плательщиками НДФЛ являются физические лица, поэтому налог должен быть удержан только с доходов физических лиц. При этом организация - источник выплаты дохода выполняет функции налогового агента - посредника, в обязанности которого входит формирование налоговой базы по выплаченным физическим лицам доходам, исчисление, удержание из доходов физических лиц и перечисление удержанных сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, перечисленная налоговым агентом в бюджет, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом на доходы физических лиц. То есть организация - налоговый агент не имеет права произвести перечисление в бюджет денежных средств, в счет погашения будущих обязательств физических лиц по уплате НДФЛ. Перечисление указанной суммы неправомерно.

Как верно указано налоговым органов в отзыве на заявление, налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, не являющейся налоговом на доходы физических лиц и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации. Указанная позиция подтверждается в письмах ФНС России от 04.07.2011 № ЕД-4-3/10764, от 19.10.2011 № ЕД-3-3/3432@.

Если на момент получения в банке денежных средств на выплату заработной платы налог уже будет перечислен, то в нарушение пункта 9 статьи 226 НК РФ работодатель уплатил НДФЛ за счет собственных средств. Перечисленная в бюджет сумма, превышающая сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является налогом. Соответственно, его наличие не освобождает налогового агента от обязанности перечислить сумму налога, фактически удержанного из доходов физических лиц, выплаченных в более поздние сроки.

Перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы за январь-ноябрь 2010 года произведено: 29.03.2010 в сумме 52 000 рублей (платежное поручение № 257), 13.11.2010 (платежное поручение № 160), 16.12.2010, 28.12.2010 в сумме соответственно 150 000 рублей и 273 000 рублей (платежные поручения № 44, № 201).

В результате неперечисления (неполного перечисления) в установленный пунктом 6 статьи 226 НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом допущена задолженность в бюджет г. Южно-Сахалинска по НДФЛ по сроку уплаты на 01.01.2011 в сумме 669 700 рублей.

В течение 2011 года обществом также производилось перечисление сумм налога с нарушением срока, установленного пункта 6 статьи 226 НК РФ (приложение № 6 к акту проверки).

Общая сумма задолженности по НДФЛ, удержанная у работников организации по срокам выплаты заработной платы с 01.01.2009 по 31.05.2012, но не уплаченная в бюджет, по результатам проверки, составила всего 4 568 058 рублей, в том числе за период с 01.01.2009 по 02.09.2010 – 1 633 760 рублей, с 02.09.2010 по 31.05.2012 – 2 934 298 рублей.

Вместе с тем, на конец проверяемого периода (на 31.05.2012) указанная задолженность по налогу в размере 4 568 058 рублей погашена обществом не в полном объеме за счет сумм перечислений в последующие налоговые периоды выплаты зарплаты удержанного НДФЛ из доходов работников (01.01.2009 по 31.05.2012) в сумме 1 868 040 рублей, но своевременно не перечисленного в бюджет, вследствие чего сложилась задолженность в размере 888 741 рублей.

При этом установлена сумма, перечисленная в бюджет, превышающая сумму удержание НДФЛ по срокам выплаты дохода (28.01.2010) в размере 657 683 рублей. Данные денежные средства не являются налогом, так как организация не имеет право погашения будущих обязательств физических лиц по уплате НДФЛ.

Неисполнение налоговым агентом в установленный срок, предусмотренный статьей 226 НК РФ обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога является основанием для привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

В соответствии статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Штраф на основании указанного положения статьи 123 НК РФ рассчитывается исходя из подлежащей к перечислению, но не перечисленной суммы налога по каждому сроку его уплаты с 02.09.2010 по 31.05.2012 в размере 2 199 290 рублей.

При этом налоговый агент привлекается к ответственности за несвоевременное исполнение обязанностей по перечислению удержанных сумм НДФЛ вне зависимости от факта последующего внесения в бюджет.

К правоотношениям по перечислению налоговыми агентами налога, возникшим до 02.09.2010 года применяются положения статьи 123 НК РФ в старой редакции.

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.

Сумма налога, несвоевременно перечисленная за период с 01.01.2010 по 02.09.2010, применяемая для расчета штрафа, составила 739 443 рублей.

Указанное нарушение подтверждается регистрами бухгалтерского учета по счету 70 «Расчеты с персоналом по заработной плате», регистрами бухгалтерского учета по счету 68.1 «Расчеты с бюджетом по НДФЛ», платежными ведомостями на выдачу заработной платы, платежными поручениями на перечисление НДФЛ.

Оспариваемым в указанной части решением к обществу применен штраф по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в установленный срок удержанных сумм НДФЛ.

В соответствии со статьей 123 НК РФ налоговым правонарушением признается неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 226 НК РФ российские организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках; в иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, при проведении налоговой проверки налоговый орган определяет неправомерность действий налогового агента, а также устанавливает неполноту перечисления удержанных налоговым агентом сумм подоходного налога, с учетом сроков перечисления, установленных статьей 226 НК РФ.

В постановлении от 30.07.2013 № 57 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал на то, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.

При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе проверки инспекцией устанавливались сроки выплаты обществом заработной платы и, исходя из этого, определялись сроки перечисления удержанного налога в бюджет.

Исходя из этого, применение к обществу налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, является обоснованным.

Поскольку в ходе проведения проверки были установлены факты несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, что подтверждается доказательствами в материалах дела, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к ответственности по статьей 123 НК РФ. таким образом, суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части.

Дополнительным основанием обращения общества с заявлением, явилось его несогласие с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС. Решением инспекции в указанной части обществу назначен штраф в сумме 235 392 рубля 80 копеек – в связи с неуплатой НДС за 1 квартал 2011 года и в сумме 120 735 рублей 20 копеек – в связи с неуплатой НДС за 2 квартал 2011 года.

Согласно решению, оспариваемому в указанной части, в период проведения выездной налоговой проверки общество представило уточненные налоговые декларации по НДС, в отношении которых проведены камеральные проверки, в том числе:

- декларация за 1 квартал 2011 года, рег. № 23789502 от 14.11.2012, согласно которой, общая сумма подлежащая вычету, уменьшилась на 1 500 446 рублей и составила 466 766 рублей. Исходя из показателей, итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась на 1 500 446 рублей;

- декларация за 2 квартал 2011 года, рег. № 23780501 от 14.11.2012, согласно которой, налоговая база увеличилась на 6 035 833 рубля, соответственно увеличилась сумма НДС на 968 382 рубля и составила 3 560 262 рубля.

Таким образом, общество в период проведения выездной налоговой проверки представило уточненные налоговые декларации по НДС, в которых увеличивало свои налоговые обязательства.

Общая сумма, подлежащая вычету, увеличилась на 104 310 рублей и составила 2 589 778 рублей. Исходя из данных показателей, итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, увеличилась на 864 072 рубля и составила 970 384 рубля.

Поскольку уточненные декларации по НДС были представлены после момента назначения выездной налоговой проверки (решение о проведении выездной налоговой проверки от 21.03.2013 № 13-21/86), указанное обстоятельство явилось основанием привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При этом, налоговый орган, руководствуясь пунктом 4 статьи 81 НК РФ, пришел к выводу о том, что общество не может быть освобождено от налоговой ответственности.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что уточненные декларации подавались в период выездной налоговой проверки и подавались уже после уплаты в бюджет доначисленных сумм налога. При этом, сведения в этих декларациях, налоговым органом также не оспаривались.

При обращении в арбитражный суд общество, оспаривая решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, ссылалось на самостоятельное перечисление в бюджет спорных сумм налогов до окончания проверки и вынесения решения. Заявителем указано, что при существующих обстоятельствах в действиях общества отсутствуют признаки состава, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами заявителя в указанной части требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов, в период проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что уточненные налоговые декларации поданы им до окончания выездной проверки, не имеют правового значения, поскольку в данном случае имеет значение дата назначения выездной налоговой проверки, а не ее окончания.

Обществом не оспаривается, что при подаче уточненных деклараций сумма пени, приходящаяся на неуплаченную своевременно сумму налога, им уплачена не была.

Следовательно, обществом не были исполнены условия для освобождения от ответственности за неполную уплату налогов, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафов.

Ссылки общества на полную уплату НДС по уточненным декларациям не могут быть приняты во внимание как достаточные для освобождения от ответственности.

Основанием для подачи уточненных налоговых деклараций, является обнаружение налогоплательщиком в поданных им ранее налоговых декларациях неотражения или неполноты отражения сведений, ошибок, приводящих к занижению сумм налога, подлежащих уплате.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно устанавливает и обосновывает факт неполной уплаты налога в бюджет по сроку уплаты, установленному для периода, в котором допущены ошибки, в связи с чем, потери бюджета необходимо компенсировать не только уплатой недоимки, но и уплатой соответствующей пени.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ в виде неполной уплаты налога, совершается ранее и лишь констатируется подачей уточненной налоговой декларации.

С учетом самостоятельного выявления ошибок, приведших к неполной уплате налогов, законодатель предусмотрел возможность освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, условиями которого являются уплата недостающего налога и пени.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 4 статьи 81 НК РФ, при невыполнении указанных условий, наступает ответственность за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, которая и была обоснованно применена налоговым органом к заявителю.

Поскольку правильность арифметического расчета штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обществом не оспаривается, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для признания недействительным решения налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, в связи с подачей уточненных налоговых деклараций, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает (выявляет), в том числе, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признавать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 114 НК РФ, налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Аналогичное требование установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В силу пункта 19, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с размером, предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

Право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно статьям 112 и 114 НК РФ, статье 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместитель начальника инспекции ФИО11 не выявила предусмотренные данной нормой обстоятельства.

Таким образов суд считает, что инспекция неполно исследовала вопрос о наличии смягчающих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не опровергается налоговым органом, что общество за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения налоговым санкциям не подвергалось, в связи с чем, подлежит признанию как не привлекавшееся к налоговой ответственности.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (часть 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащий наложению на общество по статье 123 НК РФ с 587 747 рублей до 200 000 рублей.

Кроме того, в связи с отсутствием доказательств повторности совершения однородного правонарушения за последние 12 месяцев до вынесения оспариваемого решения, учитывая при назначении наказания конституционные принципы справедливости и соразмерности, суд считает возможным уменьшить размеры штрафов, наложенных на общество по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Так, штраф за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 квартал 2011 года может быть снижен с 235 392 рублей 80 копеек до 100 000 рублей и за 2 квартал 2011 года – с 120 735 рублей 20 копеек до 50 000 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафных санкций будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки судом не установлено.

Иные доводы заявителя суд не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего решения, как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным оспариваемое решение инспекции от 24.04.2013 № 13-21/134 в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 387 747 рублей за неправомерное неперечисление НДФЛ (587 747 – 200 000), а также по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафов в сумме 135 392 рубля 80 копеек за 1 квартал 2011 года (235 392,8 – 100 000) и в сумме 70 735 рублей 20 копеек за 2 квартал 2011 года (120 735,2 – 50 000), как не соответствующее НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленного обществом требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При этом, иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 71, 168 АПК РФ и не имеют правого значения при вышеизложенных выводах суда.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах для юридических лиц составляет 2 000 рублей.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа общество платежным поручением от 17.07.2013 № 378 оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу (в том числе в части), суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей на инспекцию.

Оснований для отнесения на налоговый орган расходов в виде уплаченной по чеку-ордеру от 30.09.2013 государственной пошлины в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, суд не находит, поскольку требования заявителя о принятии обеспечительных мер определением от 03.10.2013 были признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 24.04.2013 № 13-21/134 недействительным в части уменьшения убытка при расчете налога на прибыль за 2010 год на сумму 2 564 606 рублей, а также в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 391 831 рубля 33 копеек за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафов в сумме 156 928 рублей 53 копеек за 1 квартал 2011 года и в сумме 80 490 рублей 13 копеек за 2 квартал 2011 года, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Бессчасная