Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатурским А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Сахалинского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17.06.2011 по делу №08-05/2011, предписания от 17.06.2011,

с участием представителей:

от Сахалинского филиала ФГУП «Росморпорт» – ФИО1 по доверенности от 08.06.2011 №3183, ФИО2 по доверенности от 03.08.2011 №11-08/Ю-11

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 26.05.2011 №10, ФИО4 по доверенности от 26.10.2011 №24

от ООО «Морской порт Шахтерск» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2011,

У С Т А Н О В И Л :

Сахалинский филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратился в арбитражный суд с заявлением уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) от 17.06.2011 по делу №08-05/2011, предписания от 17.06.2011 за тем же номером.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что вынесенное решение и предписание считает неправомерными, поскольку договор на оказание услуг по безопасной стоянке от 22.06.2010 №63-ОПД/10 был заключен между заявителем и ООО «Морской порт Шахтерск» в добровольном порядке в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Между сторонами было достигнуто соглашение и по предмету договору и по цене. Указанный выше договор в судебном порядке не оспаривался. Договор был заключен в связи с тем, что до настоящего времени не заключен договор аренды гидротехнических сооружений морского порта Шахтерск, находящихся на балансе заявителя, а в соответствии с п.п. 1, 2.2. Положения о Сахалинском филиале предприятия федеральное имущество в морских портах должно использоваться эффективно.

Заявитель указывает, что поскольку услуга по безопасной стоянке судов не содержится в перечне услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются государством и установлены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 №293, то размер оплаты услуг в морском порту в соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяется на основании договоров, что и было сделано заявителем при заключении договора с ООО «Морской порт Шахтерск». Заключенный договор возмещает затраты по содержанию причалов морского порта Шахтерск на основании составленной ФГУП «Росморпорт» калькуляции стоимости оказания услуг, которая была согласована сторонами при заключении договора. Стоимость услуги безопасной стоянки определялась на основании планируемых годовых расходов по содержанию гидротехнических сооружений по каждому отдельно взятому порту, в котором возникла необходимость оказания данного вида услуги. Затраты, включенные в статью «расходы по содержанию причалов» в фактические калькуляции стоимости оказания услуг по обеспечению безопасной стоянки судов в порту Шахтерск в 2009 и 2010 годах не являются постоянными из года в год как по сумме, так и по составу затрат. Предприятие считает, что указанные в аналитическом отчете расходы в размере ? от годовой суммы расходов при полученных годовых доходах 5755 тыс. рублей не корректны, так как во внимание не принято, что навигация в порту сезонная, а расходы по содержанию персонала и имущества филиал несет круглогодично.

Управление не выявило в ходе рассмотрения дела и не установило сопоставимый товарный рынок на территории РФ или за его пределами, о котором идет речь в ст. 6 Закона РФ «О защите конкуренции». В связи с чем, административным органом не установлена цена на соответствующий товар на конкурентом рынке, что не позволяет сравнить цену, установленную предприятием на спорный вид услуги, с ценой такой же услуги на сопоставимом товарном рынке. По мнению предприятия, Управлением не установлена цена, которая превышает сумму необходимых для производства и реализации такой услуги расходов и прибыли. Антимонопольным органом не доказано установление монопольно высокой цены на услугу по безопасной стоянке судов в 3 и 4 квартале 2010 в географических границах –акватория морского порта Шахтерск, поскольку не доказано превышение этой цены над ценой, существующей на такой же товар на сопоставимом товарном рынке, а также над суммой необходимых для производств аи реализации такой услуги расходов и прибыли.

Помимо этого, заявитель указал, что наличие дополнительной прибыли, образовавшей в результате действий третьих лиц, не может рассматриваться как злоупотребление доминирующим положением при оставшейся неизменной цене. Сам договор не содержит условий о том, что цена должна пересматриваться ежегодно, а третье лицо не обращалось с таким требованием. Сравнение показателей 3 и 4 квартала 2010 с показателями за эти же кварталы 2009 год необоснованно, поскольку владелец имущества несет затраты по его содержанию постоянно, а не исключительно в период, принятый для расчета. Заявитель указал и иные доводы несогласия с оспариваемыми ненормативными актами.

В судебном заседании представители предприятия, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в заявлении и дополнении к нему.

Управление в своем отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Определением суда от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Морской порт Шахтерск», представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2011 в адрес административного орган из Сахалинской транспортной прокуратуры поступило обращение от ООО «Морской порт Шахтерск» о неправомерных действиях ФГУП «Росморпорт» по установлению тарифов на услуги по безопасной стоянке судов. По результатам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по безопасной стоянке судов в акватории морского порта Шахтерск МО «Углегорский муниципальный район» Сахалинской области был составлен аналитический отчет из которого усматривались признаки установления на услугу монопольно высокой цены за 3 и 4 кварталы 2010 года. 14.04.2011 было возбуждено в отношении предприятия дело по признакам нарушения п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения заявления и материалов дела, управлением 17.06.2011 принято решение, которым ФГУП «Росморпорт» признан нарушившим пункт 1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» посредством установления монопольно высокой цены на услуги по безопасной стоянке судов в 3, 4 кварталах 2010 года в географических границах- акватория морского порта Шахтерск МО «Углегорский муниципальный район», за исключением терминалов Углегорск и Бошняково. Комиссия решила выдать предписание.

Предписанием от 17.06.2011 №08-05/2011 предприятию в срок до 18.07.2011 предложено прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» и установить цену на услуги по безопасной стоянке судов в географических границах- акватория морского порта Шахтерск МО «Углегорский муниципальный район», за исключением терминалов Углегорск и Бошняково, на базе экономически обоснованных затрат и экономически обоснованной нормы прибыли.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приказом ФГУП «Росморпорт» от 23.05.2005 №206/ОД утверждено Положение о Сахалинском филиале ФГУП «Росморпорт».

Указанный филиал организации заявителя создан в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах деятельности предприятия и получения прибыли, для чего заявитель оказывает услуги, в том числе, по обеспечению безопасной стоянке судов в порту (п.12 Положения).

В силу ст.3 Федерального закона РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункта 1ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Таким образом, для квалификации действий или бездействий хозяйствующего субъекта как запрещенных в силу ст.10 Закона №135-ФЗ необходимо, чтобы хозяйствующий субъект на момент их совершения уже занимал доминирующее положение на товарном рынке.

На основании ч.ч. 1, 2, 3, 6, 6.1, 6.2, 8 ст.5 Закона №135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия: 1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов); 2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Федеральными законами могут устанавливаться случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов.

По результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем тридцать пять процентов и превышает доли других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, но который может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке, если при этом в совокупности соблюдаются следующие условия: 1) хозяйствующий субъект имеет возможность в одностороннем порядке определять уровень цены товара и оказывать решающее влияние на общие условия реализации товара на соответствующем товарном рынке; 2) доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен, в том числе вследствие наличия экономических, технологических, административных или иных ограничений; 3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующим субъектом товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); 4) изменение цены товара не обусловливает соответствующее такому изменению снижение спроса на товар.

Положение хозяйствующего субъекта по указанным в части 6.1 настоящей статьи основаниям может быть признано доминирующим в случае, если антимонопольным органом положение такого хозяйствующего субъекта не признано доминирующим по основаниям, предусмотренным частями 1, 3 и 6 настоящей статьи.

При проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 настоящего Федерального закона анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Согласно постановления Правительства РФ от 25.09.2002 №705 «О совершенствовании системы государственного управления морскими торговыми и специализированными портами», в целях совершенствования системы государственного управления и эффективного использования федерального имущества в морских торговых и специализированных портах принято решение о создании ФГУП «Росморпорт» с закреплением за ним на праве хозяйственного ведения федерального имущества морских портов, не закрепленного за администрациями морских портов.

Согласно ст.29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нахождение определенных объектов инфраструктуры морского порта в федеральной собственности является исключительным правом РФ.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 №1580-Р «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» федерального недвижимого имущества» имущество порта Шахтерск (гидротехнические сооружения, имеющие устройство для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов) законодательно закреплено за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.

13.11.2009 между Росморречфлотом, предприятием и ООО «Морской порт Шахтерск» подписан договор аренды №493/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, находящегося в неразрывной связи с объектами недвижимого имущества ООО «Морской порт Шахтерск». До оформления отношений по аренде вышеуказанного имущества 10.04.2009 между ООО «Стивидор-1» и предприятием заключен договор оказания услуг №04-ОПД/09, сроком действия до 31.12.2009.

В последующем, в связи с тем, что регистрация договора аренды №493/ДО-09 недвижимого имущества не была произведена, сторонами ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морской порт Шахтерск» был заключен договор оказания услуг №63-ОПД/10 от 22.06.2010 на тех же условиях и по той же цене, что и договор оказания услуг №04-ОПД/09 от 10.04.2009.

Согласно условий обоих договоров от 10.04.2009 и от 22.06.2010, предметом последних являлись услуги исполнителя (ФГУП «Росморпорт») по безопасной стоянке судов у причалов в морском порту Шахтерск с целью организации заказчиком в первом договоре –ООО «Стивидор-1», во втором договоре – ООО «Морской порт Шахтерск» производства погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно п.6.1 договоров оказания услуг, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику определяется как произведение цены предоставленной услуги за одну тонну отгруженного груза на количество тонн, погруженных на каждое судно. Цена предоставленной услуги установлена Протоколом согласования договорной цены (приложение №1) и Калькуляцией стоимости оказания услуги по обеспечению безопасной стоянки судов при производстве грузовых работ на акватории морского порта Шахтерск, оказываемой Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» (Приложение №2). Данные приложения являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с указанным договором цена на услугу по безопасной стоянке судов составляла в 2009 и 2010 годах 19,72 рубля за 1 тонну груза.

Договор оказания услуг между предприятием и ООО «Морской порт Шахтерск» был заключен на срок с 22.06.2011 по 31.12.2010 в отношении федерального имущества, расположенного в морском порту Шахтерск. В дальнейшем действие указанного договора было продлено и на 2011 год.

Таким образом, продуктовыми границами исследуемого товарного рынка определена услуга по безопасной стоянке судов.

Постановлением ФЭК от 30.04.2004 №31-т/12 «О включении в реестр субъектов естественных монополий на транспорте», ФГУП «Росморпорт» включен в реестр естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в раздел 3 «Услуги портов и (или) транспортных терминалов».

Однако, к перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены на которые регулируются, услуга по безопасной стоянке судов не относится.

Вместе с тем, поскольку согласно распоряжения Минимущества РФ от 30.04.2004 №1580-р, государственное имущество порта Шахтерск с помощью которого оказывается услуга по безопасной стоянке судов на акватории морского порта Шахтерск закреплено на праве хозяйственного ведения за заявителем, только последний может оказывать третьим лицам такую услугу.

Таким образом, поскольку только заявитель обладает оборудованием для оказания услуги по безопасной стоянке судов, суд приходит к выводу, что ФГУП «Росморпорт» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуги по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск.

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения дела имел место аналитический отчет Управления без даты, которым установлено, что договора на оказание услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в 2009 и 2010 годах заключались третьими лицами только с предприятием, которое использовало для оказания таких услуг федеральное имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, что говорит о том, что заявитель занимает в границах морского порта Шахтерск доминирующее положение с долей на рынке 100%.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, в частности, следующее. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Определение границ рынка и расчет доли, занимаемой на нем хозяйствующим субъектом, было произведено антимонопольным органом в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N220 (далее - Порядок).

В пункте 1.3 Порядка предусмотрено, что проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

Продуктовые границы товарного рынка Управлением определены верно.

В качестве временного интервала исследования товарного рынка административным органом обоснованно были взяты для сравнения показатели за второе полугодие 2010 года со вторым полугодием 2009 года, в связи с сезонностью предоставления услуг в порту Шахтерск, который является замерзающим, исходя из периода навигации в порту, служебной записки от 06.04.2011 №39 Северо-Западного отделения Сахалинского филиала предприятия о навигационных периодах порта Шахтерск в 2009 году - с 05.01.2009 по 28.12.2009, в 2010 году с 24.06.2010 по 29.12.2010. Также были учтены сведения заявителя, что в 2010 году услуга по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск оказывалась только в 3 и 4 кварталах 2010 года, так как в 1 и 2 квартале 2010 года порт был технически не пригоден для деятельности, условия договоров оказания услуг, заключенных предприятием в 2009 и 2010 годах.

Географические границы товарного рынка также были определены правильно и установлены исходя из островного положения Сахалинской области, условий договоров оказания услуг, т.е. мест продаж услуг, которым является порт Шахтерск, опроса потребителей услуг (жалоба ООО «Морской порт Шахтерск»).

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ, товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Суд соглашается с доводами Управления, что услуга по безопасной стоянке судов осуществляется при производстве грузовых работ на акватории порта, расчет стоимости услуг ведется на основании количества тонн груза, указанная услуга выполняется с использованием гидротехнических сооружений в границах порта и не может выполняться в виду отсутствия такой технической возможности и целесообразности за пределами порта в связи с дополнительными экономическим затратами для потребителей, осуществляющих свою хозяйственную деятельность в муниципальном образовании «Углегорский муниципальный район».

Из оспариваемого решения видно, что административный орган географические границы товарного рынка определил акватория морского порта Шахтерск МО «Углегорский муниципальный район» за исключением терминалов Углегорск и Бошняково.

Согласно ст.4 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее- Закон №261-ФЗ) под морским терминалом понимается совокупность объектов инфраструктуры морского порта, технологически связанных между собой и предназначенных и (или) используемых для осуществления операций с грузами, в том числе для их перевалки, обслуживания судов, иных транспортных средств и (или) обслуживания пассажиров.

Т.е. терминалы входят в состав конкретного порта.

В то же время, изучение письма заявителя от 17.07.2009 №1097, на которое имеется ссылка в аналитическом отчете, показало, что предприятие указало, что Бошняково и Углегорск являются портами, а не терминалами, доказательств обратного Управление суду не представило.

Между тем, указанное не повлекло сужение или неправильное определение географических границ товарного рынка, поскольку основным методом определения границ товарного рынка был - установление фактических районов продаж услуг, который определен как границы порта Шахтерск.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств судом установлено, что предприятие занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в третьем и четвертом кварталах 2009 и 2010 годов, поскольку указанные услуги в 2009 и 2010 годах приобретались только у предприятия.

Согласно ст.6 Закона №135-ФЗ, монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для установления монопольно высокой цены необходимо два критерия, чтобы цен на услугу превышала сумму необходимых для ее производства и реализации расходов и прибыли, а также цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за пределами РФ.

Суд соглашается с выводом Управления об отсутствии (не выявлении) сопоставимого товарного рынка, поскольку конкуренция предполагает нахождение в границах одного товарного рынка как минимум двух хозяйствующих субъектов, оказывающих услугу по безопасной стоянке судов, а, поскольку все федеральное имущество во всех портах РФ принадлежит на праве хозяйственного ведения филиалам ФГУП «Росморпорт», последнее (имущество) не может быть передано в аренду двух разным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, установление монопольно высокой цены определяется по первому критерию, а также исходя из выполнения совокупности условий, указанных в ст.6 Закона №135-ФЗ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд соглашается с выводами Управления об установлении предприятием монопольно высокой цены на оказание услуги по безопасной стоянке судов в морском порту Шахтерск в 3 и 4 кварталах 2010 года по следующим основаниям.

Монопольно высокая цена определена антимонопольным органом по критерию ее несоответствия над суммой необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Так, при анализе динамики цен антимонопольным органом установлен опережающий рост показателей прибыли по сравнению с ростом затрат на реализацию услуг по безопасной стоянке судов в исследуемом периоде. При этом антимонопольным органом исследованы условия обращения товара на исследуемом рынке, произведен постатейный анализ расходов, результаты исследования отражены в сравнительных таблицах, содержащихся в аналитическом отчете и оспариваемом решении антимонопольного органа. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что неснижение ранее установленной в 2009 году цены при значительном снижении в 3 и 4 кварталах 2010 года расходов на реализацию данной услуги не обусловлено какими-либо объективными причинами и соответственно о нарушении предприятием пункта 1 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Выводы управления об установлении заявителем цены на услугу по безопасной стоянке судов основаны на сведениях, предоставленных заявителем об объемах продаж услуги, составе покупателей, сумме и составу фактических расходов предприятия, необходимых для реализации услуги, на определении рентабельности деятельности предприятия, на анализе структуры затрат расходов, включенных в цену услуги, анализе выручки заявителя от реализации услуги, себестоимости услуги, прибыли услуги и ее рентабельности, а также на сведениях, предоставленных потребителями услуги общества.

В этой связи, антимонопольный орган пришел к правильным выводам, что за период с 3 по 4 кварталы 2010 года расходы, необходимые для производства и реализации товара, снижались относительно 3 и 4 квартала 2009 года, состав покупателей оставался неизменным, объем реализации товара увеличился во втором полугодии 2010 году по сравнению со вторым полугодием 2009 года, что свидетельствует о возможности изменения цены товара в сторону уменьшения, условия же обращения товара (услуги) на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления, изложенным в оспариваемом решении, что опережающий рост прибыли по отношению к росту затрат во втором полугодии 2010 года подтверждает установление обществом монопольно высокой цены, превышающей сумму необходимых для реализации услуги, расходов и прибыли, в результате злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Следовательно, цена на услугу по безопасной стоянке судов, установленная предприятием во втором полугодии 2010 года, отвечает всем признакам монопольно высокой цены.

Суд не соглашается с доводами предприятия, что установленная им в 2009 году цена за услугу в размере 19,72 рубля за тонну груза осталась неизменной и в 2010 году, что говорит об отсутствии злоупотребления с их стороны, поскольку в калькуляциях, являющихся приложением к договорам цена услуги рассчитана исходя из плановых (планируемых) показателей понесенных в будущий период времени расходов, их размеров, состава, которые фактически могут и не наступить, и как видно из материалов дела, не все планируемые расходы были совершены предприятием, в то же время, для определения монопольно высокой цены в силу ст.6 Закона №135-ФЗ требуется проанализировать фактически понесенные лицом, занимающим доминирующее положение на рынке, необходимые для производства такого товара или услуги расходы. Более того, при уменьшении фактических расходов на реализацию спорной услуги, цена последней должна была быть уменьшена.

При этом суд учитывает, что Управление учло при расчете себестоимости услуги все расходы, указанные заявителем в сведениях, предоставленных им по запросу Управления, в том числе, статьи расходов «Плановые накопления» и «накладные расходы», никакие расходы не были исключены.

Проанализировав указанные фактические калькуляции себестоимости услуги по безопасной стоянке судов, за второе полугодие 2009 и второе полугодие 2010 года Управление пришло к выводу, что фактическая стоимость услуги по безопасной стоянке судов за 1 тонну груза во втором полугодии 2009 года должно было составить 42,78 рублей, а во втором полугодии 2010 года – 8,43 рубля за 1 тонну, что ниже установленной в договоре с ООО «Морской порт Шахтерск» цены.

Суд не соглашается с доводами заявителя, что цена услуги является договорной, установлена добровольно и по согласованию с ООО «Морской порт Шахтерск», а условия договора оказания услуг от 22.06.2010 не требуют от заявителя постоянного пересмотра цены в силу следующего.

Действительно, согласно ст. 18 Закона №261-ФЗ, размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.

В то же время, занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на спорном товарном рынке в силу положений Закона №135-ФЗ накладывает на такого хозяйствующего субъекта определенные ограничения в виде соблюдения им требований антимонопольного законодательства, в том числе, и касающиеся формирования цены услуги. Так как заключенный договор между предприятием и ООО «Морской порт Шахтерск» является соглашением, его условия могут быть с согласия сторон пересмотрены в любое время, в том числе, и по цене в случае возможности ее уменьшения, что соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и интересам другой стороны договора – ООО «Морской порт Шахтерск».

Поскольку как видно из материалов дела, калькуляции стоимости услуг были составлены не Сахалинским филиалом предприятия, а самим юридически лицом, заблаговременно, то у потребителя услуг предприятия, объекты недвижимого имущества которого неразрывно связаны с объектами заявителя, фактически не было реальной возможности повлиять на формирования цены услуги в сторону ее уменьшения, в связи с чем, последний вынужден был согласиться заключить договор на условиях, предложенных заявителем.

Суд не соглашается с доводом заявителя, что административный орган при расчете себестоимости услуги не учел и другие расходы, которые несет предприятие, необходимые для обеспечения безопасности мореплавания в морских районах острова Сахалин, поскольку Управлением были учтены все те расходы, которые указал заявитель в своих сведениях, изложенных им помесячно в виде таблицы по запросу Управления.

Является несостоятельным довод предприятия о незаконном сравнении Управлением цен исходя из показателей 3 и 4 квартала 2010 года, поскольку заявитель не указал, какой норме, какого закона противоречит такое сравнение.

Не может суд согласиться доводом заявителя, что сумма полученных доходов по договору оказания услуг №63-ОПД/10 за 2010 год во много раз меньше суммы арендной платы, установленной по проекту договора аренды федерального имущества, находящегося на балансе Сахалинского филиала предприятия, на основании составленного к нему отчета определения рыночной стоимости и имущественных прав пользования от 01.09.2009, поскольку, во-первых, Отчет определения рыночной стоимости и имущественных прав пользования гидротехнических сооружений морского торгового порта Шахтерск, находящихся на балансовом учете Сахалинского филиала предприятия, был составлен для целей заключения договора аренды в целях выполнения положений Закона №261-ФЗ, во-вторых, размер арендной платы определен на 01.06.2009, а не на 2010 год, размер арендной платы определен за 1 год, а доходы от оказания услуг по договору безопасной стоянки судов от ООО «Морской порт Шахтерск» получены за второе полугодие, а не за весь год.

В этой связи, оспариваемое решение и предписание суд находит законными и обоснованными.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя по их существу, отсутствуют основания и для взыскания с Управления с пользу предприятия понесенных последним судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и на существо решения не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Сахалинским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» требований о признании недействительными Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 17 июня 2011 года по делу №08-05/2011 о нарушении Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» законодательства о защите конкуренции, предписания от 17.06.2011 №08-05/2011, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал