Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтёрск» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

К ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьему лицу: Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды №493/ДО-09 от 13.11.2009; возложении обязанности предоставить подлинники договора аренды в двух экземплярах либо его дубликаты в двух экземплярах,

При участии:

От истца – ФИО1 – по доверенности от 25.06.2011; ФИО2 – по доверенности от 27.09.2011

От ответчика – ФИО3 – по доверенности от 03.08.2011; ФИО4 – по доверенности от 30.08.2011

От 3-их лиц: ООО «Обогатительная фабрика» - Босой А.А. – по доверенности от 22.12.2010

От Управления Росреестра по Сахалинской области – ФИО5 – по доверенности от 11.01.2011 № 04

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтёрск» (далее - истец, ООО «Морской порт Шахтёрск») обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее - ответчик, ФГУП «Росморпорт») о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды №493/ДО-09 от 13.11.2009; возложении обязанности предоставить подлинники договора аренды в двух экземплярах либо его дубликаты в двух экземплярах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 1, 6, 8, 10, 12, 153, 165, 301-304, 305, 307, 309, 310, 314, 431, 432, 551, 611 – 613, 651, 655 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), положения Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ и указывает, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежат объекты недвижимости. 13.11.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 493/ДО-09 указанных объектов без проведения конкурса на основании заключения о неразрывной их связи с объектами ООО «Морской порт Шахтёрск». По условиям договора ответчик обязался произвести государственную регистрацию договора аренды однако от выполнения соответствующих действий уклоняется. Обращения к руководству ФГУП «Росморпорт» произвести регистрацию договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009 ответчиком оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что уклонение ответчика от регистрации договора вызвано намерением передать объекты недвижимости в аренду иному лицу – ООО «Обогатительная фабрика», которое также представило заключение о неразрывной связи своих объектов с имуществом ФГУП «Росморпорт», однако данное заключение является фальсифицированным.

Определением от 27.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Обогатительная фабрика».

ФГУП «Росморпорт» представило отзыв на иск с дополнениями о несогласии с заявленными требованиями, в котором указывает, что подписал с истцом договор аренды имущества, находящегося в федеральной собственности, без проведения конкурса на основании заключения Росморречфлота № 1580-р от 13.08.2009 о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества морского порта Шахтёрск и имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Морской порт Шахтёрск». Поскольку обязательства по регистрации договора были возложены на ФГУП «Росморпорт», последнее сдало договор на регистрацию. 22 июля 2010 года в связи с обращением губернатора ответчик обратился в прокуратуру Сахалинской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Морской порт Шахтёрск», по этой причине государственная регистрация договора была прекращена. В результате прокурорской проверки факт предоставления арендатором недостоверных сведений не подтвердился. Однако 20.07.2010 года в ФГУП «Росморпорт» поступила заявка ООО «Обогатительная фабрика» на аренду объектов федерального недвижимого имущества порта Шахтёрск на бесконкурсной основе, представлены документы о получении заключения о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества и имущества, принадлежащего данному Обществу (третьему лицу). Ответчик полагает, что договор аренды, подписанный с Истцом, не вступил в законную силу и не стал обязательным для сторон в силу части 1 статьи 425 ГК РФ, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. В то же время в силу статьи 31 Закона о морских портах и Приказа Минтранса передача имущества в аренду при наличии нескольких лиц, обладающих правом на заключение договора без проведения конкурса, возможна только по результатам конкурса. 10.02.2010 года ФГУП «Росморпорт» разместило информацию о проведении открытого конкурса на право заключения аренды объектов недвижимого имущества, расположенных в морском порту Шахтёрск, находящихся в хозяйственном ведении ответчика.

Третье лицо ООО «Обогатительная фабрика» представило отзыв на иск о несогласии с заявленными требованиями, полагает, что договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, кроме того, у Общества также имеется заключение о неразрывной связи принадлежащего ему имущества с объектами, принадлежащими ответчику на праве хозяйственного ведения, на право аренды которого претендует истец; договор не может быть зарегистрирован, так как ответчик обязан провести конкурс на право заключения договора аренды.

Определением суда от 28 сентября 2011 года судебное заседание по делу отложено на 06 октября 2011 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по Сахалинской области.

Управление Росреестра по Сахалинской области в отзыве на иск указало, что 28.01.2010 года ФГУП «Росморпорт» обратилось в Управление для государственной регистрации договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009, заключенного между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морской порт Шахтёрск», представив его в 5 подлинных экземплярах. 19 июля 2010 года осуществление регистрационных действий прекращено в связи с отказом заявителя от государственной регистрации согласно пункту 4 статьи 20 Закона о регистрации, представленные на регистрацию документы, включая подлинные экземпляры договора аренды возвращены заявителю. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств совершения истцом самостоятельных попыток осуществить государственную регистрацию договора аренды, учитывая, что законодательством предусмотрена возможность одностороннего обращения в регистрирующий орган как арендодателя, так и арендатора.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились, привели доводы отзывов, представленных в материалы дела, просили в удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Обогатительная фабрика» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Управления Росреестра по Сахалинской области дала пояснения по доводам, изложенным в отзыве Управления на иск.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Уставу ФГУП «Росморпорт», в редакции 2005 года, данное предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Устав содержит перечень видов деятельности, осуществляемых данным Предприятием для достижения целей, в которых оно создано. К числу таковых относится сдача в установленном порядке в аренду закрепленного за ним имущества (подпункт 11 пункта 2.2.).

Аналогичные положения закреплены в Положении о Сахалинском филиале ФГУП «Росморпорт».

Порядок предоставления в аренду государственного имущества, относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта, определен Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 31 ФЗ N 261 от 08.11.2007 договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.11.2009 года ФГУП «Росморпорт» (Арендодатель) и ООО «Морской порт Шахтёрск» (Арендатор) подписали договор аренды № 493/ДО-09, по условиям которого Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие Арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, расположенные в <...> (южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта литер 2).

Согласно пункту 1.4. данный Договор был заключен без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимого имущества Арендатора с арендуемыми Объектами в соответствии с п. 11 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1.9. Договора Арендодатель принял на себя обязательство произвести государственную регистрацию указанного договора.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что 22 декабря 2009 года в целях исполнения обязанности, установленной пунктом 2.1.9. Договора аренды, ФГУП «Росморпорт» оплатило государственную пошлину за регистрацию договора аренды в сумме 7 500 рублей и 28 января 2010 года представило в регистрирующий орган пакет документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009.

19.02.2010 государственная регистрация приостановлена регистрирующим органом до 18.03.2010 года для предоставления дополнительных документов.

18 марта 2010 года государственная регистрация вновь была приостановлена (на срок до трех месяцев) для сбора недостающих документов.

18.06.2010 ФГУП «Росморпорт» представило в регистрирующий орган дополнительные документы, государственная регистрация договора аренды №493/ДО-09 возобновлена.

Из уведомления и расписки регистрирующего органа от 19 июля 2010 года, усматривается, что 19 июля 2010 года государственная регистрация договора аренды № 493/ДО-09 прекращена на основании заявления ФГУП «Росморпорт»; документы, представленные для регистрации, возвращены заявителю.

Как следует из пояснений сторон, прекращение государственной регистрации было вызвано обращением ФГУП «Росморпорт» в прокуратуру Сахалинской области с заявлением о проведении в отношении истца проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

Стороны поясняют и письмом Прокуратуры Сахалинской области от 24.08.2010 подтверждается, что факт предоставления ООО «Морской порт Шахтерск» на государственную регистрацию недостоверных сведений не нашел своего подтверждения.

Как указывает ответчик, в дальнейшем регистрация договора аренды не могла быть произведена, поскольку в период проведения прокурорской проверки, ООО «Обогатительная фабрика» представило ФГУП «Росморпорт» заявку на аренду объектов федерального недвижимого имущества порта Шахтерск на бесконкурсной основе и документы о получении заключения о наличии неразрывной связи принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с федеральным имуществом морского порта Шахтёрск.

Полагая, что ответчик уклоняется от регистрации указанного договора аренды, имея намерение заключить договор с другим лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Аналогичная норма содержится в статье 16 ФЗ № 122 от 21.07.1997, согласно которой государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Между тем, судом установлено, что 22 апреля 2011 года Арбитражным судом Сахалинской области рассмотрено дело № А59-5360/2010 по иску ООО «Морской порт Шахтёрск» к ФГУП «Росморпорт» об обязании выполнить обязательства по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества №493/ДО-09 от 13.11.2009 и направить 1 экземпляр истцу. При рассмотрении указанного дела судом исследовались те же доводы сторон и доказательства относительно уклонения Арендодателя от регистрации договора аренды от 13.11.2009 года, заключенного с ООО «Морской порт Шахтёрск».

Оценивая поведение ответчика, суд не нашел в его действиях наличия признаков уклонения от государственной регистрации договора, при этом суд установил, что ответчик инициировал процедуру государственной регистрации договора аренды, сдав оригиналы договора для государственной регистрации 18.02.2010. Последующее приостановление государственной регистрации было связано с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, прекращение государственной регистрации было вызвано проверкой, проводимой Прокуратурой Сахалинской области. В дальнейшем договор аренды № 493 /ДО-09 на государственную регистрацию не сдавался, поскольку ООО «Обогатительная фабрика» было получено заключение о наличии неразрывной связи его объектов с объектами порта, что влечет необходимость проведения конкурса на основании статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также судом было установлено, что требование о предоставлении необходимых для регистрации документов истец ответчику не направлял.

Решение суда от 22 апреля 2011 года по делу № А59-5360/2010 вступило в законную силу 24 мая 2011 года.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, признаются судом доказанными.

Рассматривая настоящее дело, суд приходит к выводу, что в настоящее время также имеются обстоятельства, которые объективно препятствуют ответчику ФГУП «Росморпорт» совершить действия по регистрации договора аренды № 493 /ДО-09 от 13.11.2009 года.

Так, одним из обстоятельств, препятствующих регистрации договора аренды, подписанного истцом и ответчиком, является установленная законом обязанность ФГУП «Росморпорт» по проведению конкурса между несколькими лицами, обладающими предусмотренным частью 11 статьи 31 ФЗ № 261 от 08.11.2007 правом заключения договора без проведения конкурса.

Как указывает ответчик, поскольку два юридических лица обладают равными правами на заключение договора аренды без проведения конкурса, ФГУП «Росморпорт» в соответствии с пунктом 12 статьи 31 ФЗ № 261 от 08.11.2008 разместило информацию о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных в морском порту Шахтерск, находящихся хозяйственном ведении ФГУП «Росморпорт» на официальном сайте организатора конкурса www.rosmorport.ru, а также на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru.

Согласно пункту 12 статьи 31 ФЗ № 261 от 08.11.2007 в случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Из материалов дела усматривается, что третьим лицом ООО «Обогатительная фабрика» получено заключение о неразрывной технологической связи принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества (автодорога от промышленной площадки до отвала породы) и объектов инфраструктуры морского порта Шахтёрск (л.д. 33-36 Т.3).

Доводы истца о том, что заключение, представленное ООО «Обогатительная фабрика», является недействительным и не подтверждает наличие у данного лица права на заключение договора аренды без проведения конкурса, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Полагая, что заключение № ДГЗ-267/м10 от 30.09.2010 получено ООО «Обогатительная фабрика» необоснованно, ООО «Морской порт Шахтёрск» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта о признании этого заключения недействительным. Определением от 27.07.2011 года производство по делу прекращено ввиду того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов о недействительности заключения № ДГЗ-267/м10 от 30.09.2010, выданного третьему лицу, истец не представил. Действительность же заключения, выданного ООО «Обогатительная фабрика», не является предметом настоящего спора, соответственно, в рамках настоящего дела суд не вправе проверять его и давать какую-либо оценку данному документу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время договор аренды и акты приема-передачи утрачены не по воле арендодателя (похищены). Данное обстоятельство подтверждается постановлением ОМ № 5 УВД по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2011 года, из которого следует, что 11 апреля 2011 года ФИО4 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении из его автомобиля папки с пятью оригиналами договоров аренды, заключенных между ФГУП «Росморпорт» и ООО «Морской порт Шахтёрск», в возбуждении уголовного дела по факту хищения было отказано, поскольку данный вид документов не относится к числу документов, хищение которых влечет уголовную ответственность, а материальной ценности для заявителя похищенное не представляло.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Истец не лишен права принять участие в конкурсе на заключение договора аренды объекта инфраструктуры морского порта, относящегося к недвижимому имуществу и находящегося в государственной собственности.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что 22 июня 2010 года, то есть после подписания Договора аренды, между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг № 63 - ОПД/10, по условиям которого ФГУП «Росморпорт» (Исполнитель) обеспечивает ООО «Морской порт Шахтёрск» (Заказчику) условия безопасной стоянки судов Заказчика у причалов Исполнителя в морском порту Шахтёрск, предоставляет причалы в состоянии, пригодном для безопасной стоянки судов Заказчика. Следовательно, истец не лишен возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность до проведения конкурса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы об умышленных неправомерных действиях (бездействии) ответчика, направленных на уклонение от регистрации договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009.

При таких обстоятельствах, когда факт уклонения ответчика от регистрации договора истцом не доказан и в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, исковые требования ООО «Морской порт Шахтёрск» о вынесении решения о регистрации договора аренды удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить подлинник договора аренды № 493/ДО-09 от 13.11.2009 в двух экземплярах и акт сдачи-приемки от 23.12.2009 либо дубликаты данных документов в двух экземплярах.

Как указано выше, договор аренды в настоящее время ответчиком утрачен по независящим от него обстоятельствам, что объективно не позволяет ему предоставить данный документ истцу.

Принимая решение, арбитражный суд должен учитывать, в том числе, общеправовой принцип исполнимости судебного акта. Следовательно, отсутствие у ответчика документов, об истребовании которых заявляет истец, является обстоятельством, препятствующим исполнению в натуре решения об удовлетворении соответствующего искового требования.

Нормы Гражданского кодекса РФ не содержат положений об обязанности оформления одной из сторон договора его дубликата в случае утраты подлинника.

Принимая во внимание положения статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, статьи 17 ФЗ-22 от 21.07.1997 года, суд приходит к выводу, что истец не обосновал, каким образом получение дубликата договора аренды будет способствовать защите и восстановлению его прав, учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность государственной регистрации на основании дубликатов договоров о правах на недвижимое имущество.

Кроме того, уточняя второе требование, истец сформулировал его как два альтернативных, что не позволяет определить волю истца относительно избранного им способа восстановления нарушенного права. Возможность же рассмотрения альтернативных требований Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтёрск» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды №493/ДО-09 от 13.11.2009; возложении обязанности предоставить подлинники договора аренды в двух экземплярах либо его дубликаты в двух экземплярах, отказать.

После вступления решения суда в законную силу обеспечительные меры, принятые по определению суда от 27 июля 2011 года, отменить.

Довзыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Морской порт Шахтёрск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Ф. Дудина