Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 107078, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплутационное управление-1» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес регистрации: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пл/р Луговое, ул. Юбилейная, д.5, оф.1)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

истец – представителей не направил,

представитель ответчика ФИО1, по доверенности от 08 февраля 2016 года,

представители третьего лица ООО «Вертикаль-Сервис» генеральный директор ФИО2, по доверенности от 01 марта 2016 года ФИО3,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплутационное управление-1» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 10 688 рублей (т.1, л.д. 11-12) .

В обоснование требований указано, что истец на основании договора страхования средств наземного транспорта, заявления о выплате страхового возмещения, страхового акта истец признал страховым случаем и выплатил собственнику транспортного средства «ToyotaCaldina» страховое возмещение в размере 10 688 рублей. Реализуя право на предъявление требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с претензией к ООО «УК ЖЭУ-1». Такое обращение было обусловлено тем, что ущерб возник от падения снега и наледи на машину с крыши дома № 109 по пр. Мира города Южно-Сахалинска 14 февраля 2013 года. Страховой компанией было установлено, что управляющей компанией является организация ответчика, по вине которой возник ущерб.

Истец представителя в суд не направил, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, представил отзыв. Указал, что расчистка кровли дома 109 по пр. Мира города Южно-Сахалинска от снега и наледи была произведена подрядной организацией ООО «Вертикаль-Сервис» 12 февраля 2013 года. В этой связи полагает недоказанным факт повреждения автомобиля от падения снега (т.2, л.д.13-15).

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дал пояснения о том, что при расчистке снега с кровли дома 109 по пр. Мира города Южно-Сахалинска 12 февраля 2013 года были соблюдены все требования безопасности, в том числе установлено ограждения и на земле находился наблюдатель в жилете. Работы были завершены около 17 часов, поскольку в темное время суток работы на высоте запрещены. При проведении работ и после их окончания никто не обращался с заявлениями и претензиями о падении сосульки с кровли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 01 июля 2014 года между ОАО «СОГАЗ» и ФИО4 заключен договор № 4312МРО264 страхования транспортного средства TOYOTACALDINAгосударственный регистрационный номер <***> сроком с 14 сентября 2012 года по 13 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 42-43).

Согласно пункту 6 договора, страховым случаем, по которому наступает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение, является причинение ущерба транспортному средству.

ФИО4 обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о происшествии. По результатам рассмотрения заявления истцом составлен Страховой акт № 4312 МР 0264D№001 от 21 марта 2013 года (т. 1, л.д. 41).

Согласно отчету № 152-13 независимого оценщика ФИО5 стоимость ремонта поврежденного автомобиля TOYOTACALDINAгосударственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО4, составила 10 688 рублей (т.1, л.д. 48-61).

Истец выплатил страховое возмещение ФИО4 платежным поручением № 523 от 21 марта 2013 года в сумме 10 688 рублей (т.1, л.д. 39).

В деле имеется Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 февраля 2013 года, из которых следует, что 14 февраля 2013 в Межмуниципальное УМВД России «Южно-Сахалинское» поступило заявление от гр. ФИО6, которая, согласно договора страхования допущена к управлению транспортным средством. Обстоятельства установлены следующие: 12 февраля 2013 года двигаясь на автомобиле Ермака Ф.С. TOYOTACALDINA в районе дома № 109 по пр. Мира, ФИО6 остановилась возле светофора. На крышу автомобиля упал кусок наледи и оставил вмятину. В это время велись работы по сбиванию сосулек с указанного дома (т.1, л.д. 45).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так, требование о взыскании убытков основано на том, что ущерб возник при работе по расчистке крыши.

Ответчик в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердил. Пояснил, что расчистка крыши от наледи проводилась 12 февраля 2013 года, место сброса снега и наледи было ограждено. По информации подрядной организации случаев падения снега не зафиксировано. В управляющую организацию также никто не обращался. Кроме того, со слов истца повреждение автомобиля произошло 12 февраля 2013 года, однако с заявлением в УМВД России «Южно-Сахалинское» заявитель обратился только 14 февраля 2013 года, что не позволяет достоверно установить, что ущерб причинен в результате действий работников ООО «Вертикаль-Сервис».

Представитель третьего лица пояснил, что работы выполнялись 12 февраля 2013 года, дом был огорожен лентой, внизу стоял наблюдатель, который контролировал движение пешеходов и автомобилей. Около 17-00 часов работы были завершены.

Акт осмотра транспортного средства от 18 февраля 2013 года составлен представителем страховой компании ФИО7 со страхователем ФИО4 (т.1, л.д. 46). При составлении Акта представитель страховой компании не отразил возможные причины повреждения автомобиля. Из отчета № 152-13 независимого оценщика ФИО5 по описанию характера повреждения не представляется возможным сделать однозначный вывод, что вмятина произведена исключительно падением скола, наледи.

Потерпевшая непосредственно при получении повреждения не обратилась к подрядной организации, что зафиксировало бы факт ее претензий о повреждении машины. Представитель страховой компании не пригласил на осмотр автомобиля представителя управляющей организации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода, что ущерб автомобилю застрахованного лица был причинен по вине ответчика. Доказательства тому, что на крышу автомобиля вследствие производства работ по очистке кровли от наледи упал ледяной скол (кусок наледи), в дело не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-эксплутационное управление-1» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья О.Н. Боярская