Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга по платежам в счет исполнения обязательств по Договору на поставку нефтепродуктов № 32 от 01 января 2006 года, по Договору купли-продажи нефтепродуктов № 007/22 от 01 июля 2006 года, по Договору №24/08/07 купли-продажи нефтепродуктов от 01 августа 2007 года в сумме 97 004 рублей, 2619,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 97 004 рубля основного долга по платежам в счет исполнения обязательств по Договору № 24/08/07 от 01.08.2007 г., и 3748,32 рубля процентов.

В обоснование иска указано на заключение сторонами договора купли-продажи нефтепродуктов, в нарушение которого ответчик не произвел оплату за предоставленные нефтепродукты, в связи с чем начислил ответчику проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку истец не представил доказательств передачи товара уполномоченному лицу, так как ведомости на получение ГСМ подписаны лицами, которые у ответчика не работают, доверенности им не выдавались, факт неисполнения денежного обязательства отсутствует. За период с 01.01.2008 г. по 11.03.2008 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения, в указанный период со стороны ответчика не поступало никаких заявок на топливо.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что счета-фактуры направлялись ответчику письмом, доказательств их получения не имеется.

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что поскольку договор заключен между юридическими лицами, следовательно, истец должен был затребовать доверенность на получение топлива, в феврале, апреле ответчик заявок на топливо не давал, оплата произведена только за полученное топливо.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судом, истец, уточняя исковые требования, указывает, что предъявленная ко взысканию задолженность возникла из Договора купли-продажи нефтепродуктов № 24/08/07 от 01.08.2007 года.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007 года ООО «Драгстер» (Продавец) и ООО «Труд-Сахалин» (Покупатель) заключили договор купли-продажи нефтепродуктов № 24/08/07 сроком действия до 31 декабря 2007 года, по условиям которого продавце обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты согласно полученного счета- фактуры и товарной накладной.

Соглашением от 11.03.08 г. к договору № 24/08/07 стороны изменили пункт 6.1 договора и определили, что договор действует до 31 декабря 2008 года, а в части незавершенных взаиморасчетов до полного их завершения.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2.1 договора наименование, количество и цена продукции определяются согласно счету-фактуре и товарной накладной.

Как указано истцом, за период с 01.01.2008 года по 30.04.2008 года ответчику было отпущено топливо по счетам-фактурам № 00000038 от 31.01.2008 года на сумму 68 472 руб., № 00000122 от 29.02.2008 года на сумму 52 800 руб., № 00000199 от 31.03.2008 года на сумму 49200 руб., № 00000272 от 30.04.08 г. на сумму 44204 руб. Всего на сумму 214 676 руб. Ответчиком оплачено платежными поручениями от 19.03.2008 г. № 725 на сумму 68 472 руб., от 23.04.08 г. № 069 на сумму 49 200 руб., а всего 117 672 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность за топливо в период с 01.01.2008 года по 30.04.08 г. составляет 97 004 рубля. Направленный акт сверки взаимных расчетов на 30.04.08 года ответчиком не подписан. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик оспаривает задолженность, возникшую согласно неоплаченным счетам-фактурам № 122 от 29.02.08 г., № 272 от 30.04.08 г., указывая, что за период с 01.01.2008 года по 11.03.08 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

В материалы дела в качестве доказательства обоснованности предъявленных исковых требований истец представил счет-фактуру № 00000038 от 31.01.08 г. на дизельное топливо «Зимнее» в количестве 2411 кг. на сумму 68472 руб., № 00000199 от 31.03.08 г. на дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1732 кг. на сумму 49200 руб., № 00000122 от 29.02.2008 года на дизельное топливо «Зимнее» в количестве 1859 кг. сумму 52 800 руб. и счет-фактуру № 00000272 от 30.04.2008 года на дизельное топливо «Зимнее» в количестве 889 кг., автобензин «Регуляр-92» в количестве 490 кг. на сумму 44204 руб.

Судом установлено, что ответчик платежными поручениями от 19.03.08 года № 725 оплатил истцу 68472 рубля по счету-фактуре 38 от 31.01.08 г. за дизтопливо, и от 23.04.08 г. № 069 по счету-фактуре № 199 от 31.03.08 года за дизтопливо в сумме 49200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании был допрошен свидетель Матяков В.К., который работает водителем у ответчика. Матяков В.К. пояснил, что дизельное топливо у истца с января 2008 г. не получал.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что между сторонами имелись отношения по купле-продаже нефтепродуктов, что также следует из товарных накладных от 31.01.08 г. № 38 и от 31.03.08 г. № 199, в которых имеются подписи лиц, получивших товар и печать Общества, при этом ответчик не оспаривает указанные факты.

Представленные же истцом товарные накладные № 122 от 29.02.08 г. и № 272 от 30.04.08 г. не содержат сведений о получении указанного в них товара ответчиком, в том числе, отсутствуют какие-либо отметки о том, кто получил топливо, на основании какого документа. Односторонние документы не имеют доказательственного значения.

Других доказательств получения товара, на оплату которого выставлены вышеуказанные счета-фактуры № 122 и № 272 на сумму 97004 руб.00 коп. суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора покупатель сообщает продавцу (письменно или устно) приблизительную потребность в нефтепродуктах за три дня до начала очередной поставки с указанием направления отгрузки.

Суд, изучив содержание спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что момент возникновения обязательства со стороны поставщика определяется наличием волеизъявления (заявки) заказчика.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец не представил доказательств предъявления заявки ответчиком в указанный период на отгрузку нефтепродуктов в феврале и апреле в соответствии с условиями договора. Доказательств направления ответчику счетов-фактур также суду не представлено.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в обоснование своих требований сведения о выдаче нефтепродуктов лицам, поименованным в списке, не подтверждают поставку ГСМ ответчику, поскольку истцом не представлены заявки с указанием объема поставки ГСМ, доверенности, выданные в соответствии со ст. 53 ГК РФ конкретным лицам общества на получение ГСМ. Транспортные накладные также не подтверждают факт передачи нефтепродуктов ответчику.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом продавца. Обязанность продавца передать продукцию покупателю считается исполненной в момент сдачи продукции в емкости покупателя. Доказательств исполнения обязательств истца по отгрузке топлива в количестве, указанном в спорных счетах-фактурах № 122, 272 в емкости ответчика суду не представлено, а имеющиеся документы таких сведений не содержат.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи нефтепродуктов обществу, суд считает обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 07.08.2008 г. № 303 уплатил 12496,23 рубля, а следует 3515,05 руб. больше, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ. Таким образом, излишне уплачено 8981 руб.19 коп., как предусмотрено в установленном размере ст.333.21 НК

РФ. Истцу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Драгстер» о взыскании с ООО «Труд Сахалина» 100752 руб. 32 коп. долга и процентов отказать.

Выдать ООО «Драгстер» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 8981 руб. 19 коп. по платежному поручению № 303 от 07.08.08.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области со дня изготовления мотивированного решения или после вступления решения в законную силу в течение 2-х месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья Л.В. Похолкова