Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании постановления от 13.04.2018 по делу № 2459/369-18 об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – представителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2017 № 20/2,

от административного органа – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «СахМП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю (далее – административный орган, управление) постановления от 13.04.2018 по административному делу № 2459/369-18, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, а именно без надлежащего установления состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. По мнению заявителя, административный орган допустил необоснованное расширительное толкование положений пункта 11 Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 (далее – Правила № 863), в соответствии с которыми предусмотренная данной нормой обязанность возлагается только на суда, которые возвращаются в тот же российский порт, из которого они вышли в плавание. Поскольку возвращение в российский порт и прибытие в него относится не к идентичным действиям, то требования пункта 11 Правил № 863 не распространяется на ситуации, когда судно следует в каботажном рейсе, то есть в иной морской порт, что и имело место в спорных правоотношениях. В этой связи общество не является субъектом ответственности. В случае, если суд признает доказанным наличие виновно совершенного противоправного деяния, то общество в условиях получения за I квартал 2018 года незначительной прибыли (3 575 тыс. рублей) просит снизить размер назначенного штраф ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в представленном отзыве с заявлением общества не согласился, считая оспариваемое постановление по административному делу законным и обоснованным.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18 декабря 1992 года администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 588; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19 августа 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026501017828; присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида хозяйственной деятельности заявлена деятельность морского грузового транспорта (код ОКВЭД 50.20).

Как видно из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 19 час. 17 мин. в порт Владивосток из порта Магадан прибыло судно «Саско Ангара» (тип – контейнерный, флаг – РФ, позывной – УБУЩ6, ИМО – 924986, п/п – Холмск, капитан – ФИО2), судовладельцев которого является общество. Названный переход был сопряжен с неоднократным пересечением Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Между тем, по информации координационного отдела управления от 15.02.2018, капитан судна не позднее чем за 2 часа до планируемого захода в порт Владивосток не сообщил в пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна.

Усмотрев при данных обстоятельствах нарушение обществом требований пункта 11 Правил № 863 и части 21 статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1), должностное лицо управления составила в отношении юридического лица протокол от 30.03.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № 2459/369-18 управление постановлением от 13.04.2018 признал общество виновным в совершении вмененного административного деяния и, с учетом установленного отягчающего ответственность обстоятельства, назначило наказание в размере 410 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730-1).

Частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой названой статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй указанной статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Во исполнение данной номы Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 утверждены Правила № 863, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

В числе прочего Правилами в пункте 11 предусмотрено, что капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Из смысла указанной нормы в корреспонденции с пунктами 2, 5 и 10 Правил № 863 следует, что названное правовое регулирование направлено на заблаговременное извещение пограничного органа по мету нахождения порта прибытия (возвращения в РФ) для обеспечения осуществления режимно-контрольных мероприятий (направления осмотровой группы) в отношении судна, неоднократно пересекавшего в ходе плавания Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

В свою очередь требования пункта 11 Правил № 863 распространяются на все суда, осуществляющие плавание в соответствующем административно-правовом режиме.

Аналогичное правоприменение содержится в состоявшихся судебных актах, в том числе вышестоящих судебных инстанций, по арбитражному делу № А59-6428/2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм 15 февраля 2018 года капитан судна «Саско Ангара», принадлежащего обществу, в рамках каботажного рейса по направлению Магадан – Владивосток, сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, не сообщил в уполномоченный пограничный орган о планируемом заходе в порт назначения.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы общества по существу спора основаны на неверном толковании положений Правил № 863, которые не разделяют суда на прибывшие и возвращающиеся с целью проведения режимно-контрольных мероприятий.

В этой связи содержащее в пункте 11 Правил указание «суда, возвращающиеся в порт» подлежит применению в смысле «возвращающиеся в Российскую Федерацию».

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав, что не оспаривается обществом.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного бездействия общества.

Оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Суд также учитывает, что заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своих противоправных действий. В данном случае применение статьи 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что в условиях наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения – постановление управления от 29.11.2016 по административному делу № 2459/1527-16, которое исполнено только 18 июля 2017 года), назначенное обществу наказание в размере 410 000 рублей штрафа является законным и обоснованным.

Наложенный на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения) в материалы дела не представлено. Тем самым избыточного ограничения имущественных прав и интересов общества и его правопреемника не имеется.

Ссылку заявителя на отчет о финансовых результатах за I квартал 2018 года суд не принимает, поскольку данная бухгалтерская отчетность за три календарных месяца не позволяет дать надлежащую оценку финансового и имущественного положения юридического лица. При этом за указанный период обществом получена прибыль в размере 3 575 тыс. рублей, что исключает вывод о значительном размере наложенного административного штрафа.

Отклоняет суд также ссылку на представленную справку № 56913 о состоянии расчетов по обязательным платежам по состоянию на 18.05.2018, из содержаний которой усматривается как непогашенная задолженность, так и значительные переплаты по налогам. Кроме того, ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей по уплате налоговых платежей не может однозначно свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе ввиду непредставления тех или иных документов в обоснование своих требований и возражений.

В действительности назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Более того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Немаловажно и то обстоятельство, что установление законодателем с 2010 года наказания для юридических лиц по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ обусловлено преимущественно в целях формирования ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Однако общество проигнорировало требования соблюдения режима Государственной границы при эксплуатации судна, что обусловило существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В силу вышеизложенного отсутствуют основания и для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в которых, в частности, указано, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только при наличии исключительных обстоятельств.

Таких исключительных обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное по административному делу № 2459/369-18 постановление от 13.04.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2018 по делу № 2459/369-18 об административном правонарушении, вынесенного Пограничным управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев