Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Микро-Лизинг» (далее – ООО «Микро-Лизинг»,истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» (далее – ООО «Тунайча Моторс»,ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 815 198 рублей.

Иск обоснован тем,что 20 апреля 2013 года ООО «Тунайча Моторс» выставило истцу счет № 32 на сумму 4 315 198 рублей на оплату автомобиля LEXUSRX 350.

Платежным поручением № 119 от 20 апреля 2014 года оплата произведена в полном объеме,вместе с тем ответчик в разумный срок поставку автомобиля не произвел. Платежными поручениями № 825 от 06.07.2012 и № 210 от 28.12.2012 ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Остаток долга составляет 1 815 198 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом: определение суда от 25 августа 2014 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2014 на 10 часов 40 минут получено ответчиком 27 августа 2014. Ответчик отзыв на иск не представил,в судебное заседание своего представителя не направил,от ответчика не поступили ходатайство или заявление об отложении дела слушанием,о перерыве в судебном заседании с указанием уважительности причин невозможности явки в судебное заседание,или невозможности к указанному сроку представить доказательства по делу.

В заявлении от 13 августа 2014 ответчик возражал против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания и указал,что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме в связи с их необоснованностью. Доказательства необоснованности исковых требований обязался представить в судебное заседание ( л.д.42).

Иных заявлений от ответчика не поступало.

Определением суда от 25 августа 2014 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23 сентября 2014 на 10 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца,суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Признать неуважительной неявку ответчика в судебное заседание.

Выслушав представителя истца,изучив материалы дела,суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Тунайча Моторс» выставило ООО "Микро-Лизинг" для оплаты счет № 32 от 20.04.2012 за автомобиль марки LEXUSRX 350 в количестве 1 штуки, по стоимости 4 315 198 рублей.

Платежным поручением № 119 от 20.04.2012 ООО "Микро-Лизинг" произвело оплату выставленного счета в сумме 4 315 198 рублей.

Платежным поручением № 825 от 06.07.2012 ООО «Тунайча Моторс» произвело возврат предоплаты за автомобиль в сумме 1 500 000 руб.

Платежным поручением № 210 от 28.12.2012 истцу произведен возврат 1 000 000 рублей.

По двум платежным поручениям произведен возврат в сумме 2 500 000 рублей.

В связи с тем, что автомобиль не был поставлен ООО "Микро-Лизинг"и также не были возвращены денежные средства в сумме 1 815 198 рублей, ООО «Микро-Лизинг» направило в адрес ООО «Тунайча Моторс» претензию № 14 от 14.03.2014 с требованием возвратить в пятидневный срок с момента получения претензии сумму долга. Претензия получена 31.03.2014.

ООО «Тунайча Моторс» требования претензии не исполнило, полученные денежные средства за автомобиль в полном объеме не возвратило, что послужило основанием для обращения ООО «Микро-Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Поскольку ООО «Микро-Лизинг" произведена предварительная оплата в счет поставки товара по выставленному ответчиком счету, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу исполнения договора поставки.

По общим правилам, установленным статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1. статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Кодекса.

Из материалов дела следует,что в досудебном порядке ответчик возражений против доводов истца,приведенных в претензии,не заявлял,произвел частичный возврат суммы предоплаты за автомобиль. Аргументированных возражений против доводов истца,не заявил,доказательств передачи истцу автомобиля или возврата денежных средств в полном объеме не представил.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,понесенные истцом по уплате государственной пошлины ,суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микро-Лизинг» ,удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тунайча Моторс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микро-Лизинг» долг в сумме 1 815 198 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 152 рубля,а всего – 1 846 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Дудина С.Ф.