Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Гастелло (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.06.2013 № 46, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Гастелло (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2013 № 46, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Сахалинской области (далее – административный орган).

Оспариваемым постановлением, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В обоснование требования указано, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, размером санкции штрафа, назначенного за совершенное правонарушение. Заявитель является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Поронайского городского округа в соответствии со сметой расходов, в связи с чем, не имеет собственных средств для оплаты штрафа. На основании актов проверки готовности образовательного учреждения к учебному году, перечисленные в постановлении нарушения в отношении заявителя ранее не предъявлялись, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, совершенное им правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным. С учетом изложенного, заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Административный орган с требованием заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Определением о принятии заявления к производству от 01.08.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо).

Заинтересованное лицо письменные пояснения по существу спора с правовым и документальным обоснованием своих доводов, не представило.

Определением от 29.08.2013 суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.09.2013.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Гастелло зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией муниципального образования «Поронайский район» Сахалинской области 06.05.1999 за номером 275. Запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> внесена в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Сахалинской области 07.10.2002.

Приказом по городскому отделу народного образования от 30.08.1991 № 209-К, директором учреждения назначена ФИО1, которая в силу статьи 25.4 КоАП РФ является законным представителем юридического лица.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.04.2013 № 49, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору ФИО2 в отношении учреждения, расположенного по адресу: <...> проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проведенной проверки установлено, что заявитель в здании школы допустил нарушение требований пожарной безопасности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.05.2013 № 49. В частности, выявленные нарушения выразились в том, что:

- отсутствуют знаки для обозначения пожарно-технического оборудования, чем нарушены: статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент); пункт 1.1 Норм пожарной безопасности «НПБ 160-97. Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования», утвержденных и введенных Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 № 46 (далее – НПБ 160-97); положения государственного стандарта «ГОСТ Р 12.4.026-2001. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», введенный Постановлением Госстандарта РФ от 19.09.2001 № 387-ст (далее – ГОСТ Р 12.4.026-2001);

- эксплуатируются электропровода и кабели с нарушением изоляции, чем нарушен пункт 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима);

- помещения не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в спортзале), чем нарушены: статья 4 Технического регламента; пункт 61 Правил противопожарного режима; пункт 9 таблицы А1 приложения А свода правил «СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175(далее – СП 5.13130.2009).

По результатам проведенной проверки административным органом с участием законного представителя заявителя 24.05.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях.

Протокол № 90 составлен в связи отсутствием знаков для обозначения пожарно-технического оборудования, что свидетельствует о нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с эксплуатацией электропровода и кабелей с нарушением изоляции протоколом № 91 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку помещения школы не дооборудованы автоматической пожарной сигнализацией (отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в спортзале), протоколом № 92 возбуждено производство об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Постановлением от 03.06.2013 № 46 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральным законом либо арбитражным судом.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено 03.06.2013 и направлено ему почтой, получено заявителем 04.06.2013, при этом в арбитражный суд заявитель обратился только 23.07.2013. Установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности на момент обращения в арбитражный суд истек.

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 01.08.2013 заявителю было предложено представить мотивированные письменные пояснения, относительно соблюдения установленного законом срока подачи заявления в арбитражный суд и доказательства подтверждающие их.

В представленных письменных пояснениях, поступивших в суд 21.08.2013 заявитель указал, что, по его мнению, им не был пропущен срок подачи заявления и заявление было подано в соответствии с законом.

Учреждение не обращалось с соответствующим ходатайством и в последующем, – после назначения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом, суд не может согласиться с доводами заявителя об обращении в заявлением в срок, в силу следующего.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа от 03.06.2013 № 46 учреждение обращалось 08.06.2013 (вх. 2437/13 от 11.06.2013). В связи с несоответствием поданного заявления требованиям, предъявляемым процессуальным законом к его форме и содержанию, определением от 13.06.2013 заявление учреждения было оставлено без движения. Поскольку в установленный судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 11.07.2013 вернул учреждению заявление и приложенные к нему документы. Определение о возвращении заявления учреждением не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления учреждения, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30.3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, рабитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального казенного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы с. Гастелло о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.06.2013 № 46, вынесенного Территориальным отделением надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС по Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин