Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № 1838/15 об административном правонарушении от 09.06.2015, решения от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 09.06.2015 № 1838/15,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество, ОАО «Сахалинэнерго») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФМС России по Сахалинской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1838/15 об административном правонарушении от 09.06.2015.

Одновременно общество просило признать незаконным решение заместителя начальника управления от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на положения Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) указано, что ОАО «Сахалинэнерго» добросовестно полагало, что, поскольку не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, то, соответственно, общество не подпадает под понятие работодателя в смысле Закона № 115-ФЗ и у него отсутствовала обязанность уведомлять орган миграционного учета в трехдневный срок о заключении трудового договора с гражданином Украины, получившим временное убежище на территории Российской Федерации. Кроме того, заявитель предпринял все меры по устранению сложившейся ситуации, а именно направил необходимые сведения в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ до составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении. В связи с этим действия общества не свидетельствуют о намерении скрыть юридический факт, о совершении которого надлежит уведомлять орган миграционного учета. В рассматриваемом случае административный орган и вышестоящее должностное лицо не учли социально-значимый характер общества, направленный на поддержание политики государства в области содействия в трудоустройстве граждан Украины, прибывших с территории Донецкой и Луганской областей, находящихся в зоне военного конфликта. Общество не испытывает недостатка в специалистах, однако трудовой договор с иностранным гражданином был заключен из гуманных побуждений по настоятельным ходатайствам и просьбам Центра занятости. Тем самым общество способствовало реализации взятых на себя Российской Федерацией обязательств по предоставлению достойных социально бытовых условий для лиц, получивших временное убежище на территории России. В действительности трудоустройство гражданина Украины имеет большее значение, чем вмененное обществу административное правонарушение, которое не повлекло за собой наступления вредных негативных последствий и охраняемых законом интересов. Таким образом, фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на возможность освободить юридическое лицо от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ. При этом наложенный административный штраф в размере 400 000 рублей с учетом полного осознания допущенного нарушения и принятия мер к его устранению имеет неоправданно карательный характер.

Управление по доводам, изложенным в представленном отзыве, с требованиями заявителя не согласилось, указав, что оспариваемое постановление об административном правонарушении, вынесено УФМС России по Сахалинской области законно и обоснованно, в пределах представленных административному органу полномочий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 02.09.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 1993 года администрацией города Южно-Сахалинска за номером 1638, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>, и 2 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Сахалинской области в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является производство, передача и распределение электроэнергии (код по ОКВЭД 40.10).

Как следует из материалов дела, с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2015 год на основании распоряжения от 06.05.2015 № 67 управлением в период с 13 по 19 мая 2015 года проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований миграционного законодательства.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно заключенному трудовому договору № 17/15 от 26.03.2015 общество приняло на работу гражданина Украины ФИО1, однако с уведомлением об оформлении данных трудовых отношений работодатель обратился в управление только 20 мая 2015 года.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, управление 28 мая 2015 года составило в отношении ОАО «Сахалинэнерго» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления от 09.06.2015 № 1838/15 общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (далее – постановление от 09.06.2015).

Не согласившись с постановление от 09.06.2015, общество 16 июня 2015 года обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просило данное постановление признать незаконным и отменить.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы заместитель начальника управления принял решение от 24.06.2015 об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, признав доказанным состав совершенного административного правонарушения, а назначенное наказание в минимальном размере санкции соответствующим конституционным принципам дифференцированности и справедливости.

Полагая, что постановление от 09.06.2015 и решение от 24.06.2015 по жалобе на данное постановление противоречат действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства общество указало, что пропуск процессуального срока был вызван реализацией своего права на обжалование постановления по административному делу вышестоящему должностному лицу, а, следовательно, по уважительной причине.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив материалы дела и доводы заявителя, суд считает указанную в заявленном ходатайстве причину пропуска срока уважительной, в связи с чем, в целях обеспечения судебной защиты нарушенных прав в публичных отношениях в соответствии со статьей 208 АПК РФ восстанавливает обществу срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по административному делу определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Закона № 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 8 которой работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При содействии Южно-Сахалинского центра занятости населения, действующего во исполнение Распоряжения Правительства Сахалинской области от 09.07.2014 № 371-р «Об оказании помощи гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории Украины, прибывшим на территорию Российской Федерации в экстренном массовом порядке и находящимся в пунктах временного размещения Сахалинской области», 26 марта 2015 года между обществом (работодатель) и гражданином Украины ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 17/15, по условиям которого работник принимается на работу в цех по обслуживанию 4-го энергоблока на должность слесаря по ремонту, сроком с 26 марта 2015 года.

Факт трудоустройства иностранного гражданина также подтверждается приказом общества от 26.03.2015 № 114-к о приеме работника на работу.

Вместе с тем общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора № 4 предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность не исполнило, то есть до 01.04.2015, представив соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление только 20 мая 2015 года.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Довод заявителя о том, что при отсутствии разрешения на привлечение и использование иностранных работников общество не подпадает под понятие работодателя в смысле Закона № 115-ФЗ и оно не обязано уведомлять орган миграционного учета о заключении трудового договора с гражданином Украины, получившим временное убежище на территории Российской Федерации, суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.

Применительно к рассматриваемому случаю в пункте 3 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что трудоустройство иностранных граждан, признанных беженцами на территории Российской Федерации, может осуществляться при отсутствии у работодателя (заказчика работ/услуг) разрешения на привлечение и использование иностранных работников. При этом данное освобождение действует до утраты иностранным гражданином статуса беженца или лишения его статуса беженца.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Соответствует действующему административному законодательству и состоявшаяся процедура рассмотрения жалобы общества на постановление об административном правонарушении.

Оснований для применения в рассматриваемом споре положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенные обществом правонарушения могут быть признаны малозначительными, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с целями административного наказания, установленными частью статьи 3.1 КоАП РФ, предусмотренные КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае заявитель является юридическим лицом; административный штраф в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ определен в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения).

Судом установлено, что в отношении общества управлением выявлено пять аналогичных фактов нарушения миграционного законодательства при трудоустройстве граждан Украины, получившими временное убежище на территории Российской Федерации. Общий размер наложенного на общество административного штрафа по вынесенным постановлениям составил 2 000 000 рублей (400 000 х 5).

Уплата (взыскание) такой штрафной санкции безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Заявитель представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что общество находится в тяжелом финансовом положении. В частности, по состоянию на 01.08.2015 задолженность общества по кредитным договорам составляет 3 633 368 002 рублей 50 копеек, убыток общества по итогам за 12 месяцев 2014 года составил 34 047 тыс. руб., что подтверждается представленными обществом справкой и копией отчета о финансовых результатах за 2014 год. Производственная деятельность общества является социально значимой для Сахалинской области и в целях нормального и стабильного осуществления основных видов деятельности – генерация, продажа и распределение тепло- и электроэнергии заявитель несет бремя кредитных обязательств перед банками и иными хозяйствующими субъектами.

Доказательств, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства в совокупности имеют существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц, а именно с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

В силу изложенного постановление от 09.06.2015 подлежит изменению в части назначения наказания.

Оставлены без внимания названные обстоятельства и при рассмотрении заместителем начальника управления жалобы общества на данное постановление об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо обязано проверить на основании имеющихся материалов, в том числе дополнительно представленных заявителем, законность и обоснованность вынесения обжалуемого определения.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ также предусмотрено, что вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (статья 30.7 КоАП РФ).

При таком правовом регулировании заместитель начальника управления незаконно своим решением от 24.06.2015 оставил обжалованное постановление по административному делу без изменения, признав назначенное обществу наказание в минимальном размере санкции соответствующим конституционным принципам дифференцированности и справедливости.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» срок на подачу заявления в суд.

Постановление Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 09.06.2015 № 1838/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей изменить, снизив его размер до 200 000 рублей.

Решение Управления федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 24.06.2015 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности № 1838/15 от 09.06.2015 признать незаконным в части признания назначенного административного штрафа соответствующим конституционным принципам дифференцированности и справедливости совершенному административному правонарушению.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова