Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 1026500522685, ИНН 6500000024) об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ОГРН 1056500776397, ИНН 6501164346) от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении № 1836/15, а также решения от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области по жалобе открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»,

при участии:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» – Стрелковой Г.В. по доверенности от 17.05.2015,

от Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области – Кучеркова А.Г. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении № 1836/15, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган). Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В заявлении общество также просило признать незаконным и отменить решение от 24.06.2015 об оставлении без изменения указанного постановления, вынесенного управлением по жалобе общества.

В обоснование заявленного требования, с учетом дополнения, указано, что постановление и решение вышестоящего должностного лица являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене. В период с 13.05.2015 по 19.05.2015 в ходе плановой выездной проверки было установлено, что 23.03.2015 между обществом и гражданином Украины Антоновым Е.Б. заключен трудовой договор № 15/15. В установленный срок – до 26.03.2015, общество не уведомило управление о заключении договора с иностранным гражданином, что явилось основанием для его привлечения к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления, которое решением от 24.06.2015 было оставлено без изменения. Общество добросовестно полагало, что поскольку не получало разрешение на привлечение и использование иностранных работников, то соответственно, не подпадает под понятие работодателя по смыслу Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ). Таким образом, по мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность уведомлять миграционный орган в трехдневный срок о заключении трудовых договоров с гражданами Украины, получившими временное убежище на территории Российской Федерации. В ходе производства по делу об административном правонарушении, представитель заявителя просил в случае признания общества виновным, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием по причине малозначительного совершенного административного правонарушения, что однако не было учтено. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении, обществом уже было исполнено требование об уведомлении управления о заключении трудового договора с гражданином Украины, что свидетельствует о признании обществом вины и исполнении требований миграционного законодательства. Кроме того, по мнению заявителя, вмененное правонарушение отвечает признакам малозначительности, что не было учтено управлением при привлечении к административной ответственности. С момента окончания срока, установленного для уведомления управления о заключении трудового договора с гражданином Украины – с 26.03.2015 и до исполнения обществом возложенной обязанности – 20.05.2015, каких-либо негативных последствий не наступило. Заявитель также обращает внимание на то, что лицо, с которым заключен трудовой договор, относится к категории социально незащищенных иностранных граждан, прибывших с территории иностранного государства, в котором ведутся боевые действия. При вынесении обжалуемых актов управлением не учтен социально-значимый характер действий общества, направленный на поддержание политики государства в области содействия в трудоустройстве граждан Украины, прибывших с территории Донецкой и Луганской областей, находящихся в зоне военного конфликта. Указанный трудовой договор был заключен по просьбе руководства Центра занятости. В случае невозможности освобождения от административной ответственности, общество в дополнениях к заявлению просило о снижении размера назначенного административного штрафа.

Также полагая, что срок для обращения с заявлением об обжаловании вынесенного постановления был пропущен, общество при его подаче заявило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что оспариваемое постановление от 09.06.2015 было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которое решением от 24.06.2015 оставил постановление без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. С соответствующим заявлением в арбитражный суд общество обратилось только 03.07.2015 – в течение 10 дней после получения решения вышестоящего должностного лица. Однако при этом, общество допустило пропуск сроков на обращение с заявлением об оспаривании вынесенного постановления, поскольку обжалование постановления в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) десятидневный процессуальный срок. Обращение общества с жалобой на вынесенное постановление вышестоящему должностному лицу при таких обстоятельствах является поводом для обоснования причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд и заявления ходатайства о его восстановлении.

Управление в отзыве с требованием общества не согласилось, полагая его привлечение к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. По мнению административного органа, им учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено обществу в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по существу в обоснование заявленного требования и возражений.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 21.06.1993 за регистрационным номером 1638. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании общества внесены 02.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500522685. При постановке общества на налоговый учет ему присвоен ИНН 6500000024.

Как видно из материалов дела, с целью реализации плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, управлением в период с 13.05.2015 по 19.05.2015, на основании распоряжения от 06.05.2015 № 67, проведена плановая выездная проверка общества.

В ходе проведения проверки установлено, что 23.03.2015 обществом в лице и.о. директора ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1» Недашковского Н.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2015 № 18-140 заключен трудовой договор с гражданином Украины Антоновым Е.Б. 08.02.1953 года рождения. Согласно пункту 2 указанного трудового договора, датой начала работы является 23.03.2015. Приказом от 23.03.2015 № 108-к Антонов Е.Б. принят на работу с 23.03.2015. Согласно сведениям отдела внешней трудовой миграции управления, уведомление о заключении трудового договора с гражданином Украины Антоновым Е.Б. общество до 26.03.2015 не подавало. Соответствующее уведомление общество подало в управление только 20.05.2015, то есть после окончания проверки юридического лица.

Согласно абзацу 5 пункта 2.8 статьи 2 Устава общества, утвержденного годовым Общим собранием акционеров (протокол от 02.06.2008), общество несет ответственность за деятельность своего филиала и представительства. Сведения о филиалах и представительствах общества указаны в приложении № 1 к Уставу. Согласно приложению, в перечень филиалов общества, в том числе, входит Обособленное подразделение «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1». Исходя из этого, общество несет ответственность за деятельность ОП «Южно-Сахалинская ТЭЦ-1».

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение трехдневного срока представления уведомления о заключении договора с иностранным гражданином, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ, управление 28.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление 09.06.2015 вынесло постановление № 1836/15, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, 16.06.2015 общество обратилось к заместителю начальника управления с жалобой на вынесенное постановление.

Решением от 24.06.2015 заместитель начальника управления Миронов А.Г. отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2015 № 1836/15 об административном правонарушении.

Не согласившись как с постановлением, так и с решением вышестоящего должностного лица, общество 03.07.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд усматривает основания для изменения оспариваемых актов, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства общество просило восстановить срок на подачу заявления по доводам, изложенным в ходатайстве, поскольку установленный десятидневный срок, на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, обществом был пропущен по причине обращения с жалобой к вышестоящему должностному лицу управления.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое обществом постановление административного органа от 28.05.2015 о назначении административного наказания было вручено защитнику – представителю общества Стрелковой Г.В. лично после рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается ее росписью на постановлении.

В последующем, 16.06.2015 общество обратилось с жалобой на вынесенное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Однако, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа обществом обратилось только 03.07.2015.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Между тем, суд приходит к выводу, что обжалование обществом постановления в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок.

При таких обстоятельствах, обращение общества с жалобой на постановление административного органа в вышестоящий орган является доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает, что общество допустило пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вынесенного постановления по уважительным причинам, в связи с чем, суд находит ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории России, а также возникающие в этой связи обязанности работодателей установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В частности, одну из таких обязанностей работодателя содержит статья 13 Федерального закона № 115-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Во исполнение данной нормы Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147 утверждены формы и порядок уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, 23.03.2015 года между обществом (работодатель) и гражданином Украины Антоновым Е.Б (работник) заключен трудовой договор, согласно пункту 1 которого работник был принят на должность уборщика территории 1 разряда с 23.03.2015.

Вместе с тем, в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 23.03.2015, то есть до 26.03.2015, общество не исполнило предусмотренную абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ обязанность. Соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в управление было представлено только 20.05.2015.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводом управления о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение выразилось в нарушении обществом порядка уведомления органа миграционного контроля о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

В соответствии со статьей 61 Трудового договора Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо принимать во внимание, что статьей 61 ТК РФ различаются день заключения договора и день, когда работник обязан приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключение трудового договора с иностранным гражданином само по себе не является привлечением такого работника к трудовой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2010 № 4-В09-54, факт заключения трудового договора свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений именно по трудоустройству, предшествующих возникновению непосредственно трудовых отношений и заканчивающихся в момент, когда работник непосредственно приступил к осуществлению возложенной на него трудовым договором функции, а работодатель допустил работника к работе, что является правообразующим фактором, с которым у сторон такого договора возникают соответствующие трудовые права и обязанности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2010 № 8-В10-3 также указано, что трудовые правоотношения между работником и работодателем возникают именно с момента вступления в силу трудового договора.

Анализ вышеизложенных правовых позиций и норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о том, что поскольку заключение договора является свидетельством возникновения между сторонами отношений по трудоустройству, то предусмотренная абзацем 1 пункта 8 статьи 13 Закона № 115-ФЗ обязанность возникает у работодателя в течение трех рабочих дней с даты заключения (подписания) трудового договора с иностранным гражданином.

При этом, обоснованность установления законом данной обязанности работодателя, равно как и обоснованность установления законодательным органом административной ответственности за неисполнение такой обязанности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

Таким образом, на момент заключения трудового договора от 23.03.2015 общество выступало в качестве работодателя, использующего указанного иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры к их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Ссылка заявителя о том, что лицо, с которым заключен трудовой договор, относится к категории социально незащищенных иностранных граждан, прибывших с территории иностранного государства, в котором ведутся боевые действия и то, что трудовой договор с указанным лицом был заключен по просьбе руководства Центра занятости, при вмененной квалификации правового значения не имеет.

Факт противоправного бездействия общества имел место, что заявителем не оспаривается.

Вступая в правоотношения, регулируемые миграционным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение. При этом общество обязано использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном бездействии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ административного правонарушения.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, связанных с соблюдением режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении общества постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий представитель общества не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

С учетом вывода о надлежащей квалификации вмененного обществу административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, суд приходит к выводу о законности решения от 24.06.2015, вынесенного заместителем начальника управления Мироновым А.Г.

Вместе с тем, проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, а также решения, которым оно оставлено без изменения судом установлено, что управлением при назначении наказания учтены не все обстоятельства, имеющие значение по административному делу.

В соответствии с целями административного наказания, указанными в статье 3.1 КоАП РФ, размеры административных штрафов, устанавливаемые КоАП РФ должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Также согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае, наложенный на заявителя административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению.

В заявлении общество и его представитель в судебном заседании указали, что назначенный оспариваемым постановлением штраф в размере 400 000 рублей является для заявителя существенным, взыскание указанной суммы, в том числе по пяти аналогичным постановлениям, приведет к негативным для общества последствиям.

Из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из представленных обществом сведений следует, что по состоянию на 01.08.2015 у заявителя по ряду договоров оформлен кредитный портфель на общую сумму кредитных обязательств в размере 3 633 368 002 рубля 50 копеек. При этом, размер ежемесячных платежей общества в рамках исполнения обязательств по указанным договорам в первом полугодии текущего года составил 1 496 265 358 рублей 68 копеек. В свою очередь, деятельность общества, связанная с генерацией, продажей и реализацией тепло- и электроэнергии, является социально значимой для Сахалинской области.

Назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в установленном в санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ размере (400 000 рублей), учитывая, что в санкции указанной нормы не предусмотрена возможность применения альтернативного наказания (административного предупреждения), является не превентивной мерой, а может привести к избыточному ограничению его имущественных прав в сложившихся обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного предприятию наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

На основании изложенного, а также, учитывая признание предприятием вины, представленные им данные о его имущественном положении, характер осуществляемой им деятельности, суд полагает возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания в виде административного штрафа на половину от размера административного штрафа, установленного в санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть до 200 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При таких обстоятельствах согласно части 2 статьи 211 АПК РФ оспариваемое обществом постановление об административном правонарушении, а также решение вышестоящего должностного лица подлежат признанию незаконным и изменению в части размера назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении № 1836/15 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго», зарегистрированного 02.09.2002 в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1026500522685 (ИНН 6500000024), расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 43, в виде штрафа в размере 400 000 рублей, решение Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области от 24.06.2015 об оставлении без изменения постановления от 09.06.2015 по делу об административном правонарушении № 1836/15 в части размера назначенного наказания признать незаконными, изменить постановление в части размера назначенного штрафа, снизив его с 400000 рублей до 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья К.Ф. Мухаметшин