Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабисламовой Т. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска к ОАО «Единые коммунальные системы» о признании договора незаключенным, при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2008 № 121-6;

от ответчика: представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Единые коммунальные системы» о признании договора незаключенным.

В обоснование исковых требований указал, что 07.12.2006 года между сторонами был заключен инвестиционный контракт на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск», однако данный контракт является незаключенным в связи с отсутствием в нем существенных условий, предусмотренных действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

27.09.2005г. мэром г. Южно-Сахалинска вынесено Постановление № 1791 «О порядке заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции объектов нежилого фонда города Южно-Сахалинска» (л.д. 40-43).

Пункт 5.1. настоящего Постановления предусматривает, что инвестиционный контракт должен в обязательном порядке предусматривать следующие существенные условия:

-предмет контракта;

-подробное описание объекта недвижимости, подлежащего реконструкции, с включением описания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, строительство которых берут на себя стороны;

-распределение долей между участниками контракта по результатам его реализации (с подробным описанием имущества, передаваемого каждой стороне, в том числе объектов социальной и инженерной инфраструктуры);

-содержание, подробное описание и сроки этапов реализации проекта (проектирование, получение необходимых разрешений, реконструкция, ввод в эксплуатацию, оформление имущественных прав, эксплуатация);

-сроки производства работ и ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов;

-основания прекращения контракта;

-гарантии исполнения обязательств;

-основания и виды ответственности за нарушение условий контракта.

Как следует из материалов дела сторонами 07.12.2006 года подписан инвестиционный контракт (л.д. 8-14), предметом которого является реализация инвестиционного проекта реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения (согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью договора – Приложение № 1) на территории городского округа «город Южно-Сахалинск», далее именуемого Объект, расположенных на земельных участках (согласно перечня, являющегося неотъемлемой частью Контракта – Приложение № 2) с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 2 040 000 000 руб. (далее – Контракт).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 24.06.2008 года дело № А 59-4620/07- С 16 (л.д. 34-38), вступившим в законную силу установлено, что в представленном Приложении № 1 к Контракту, определяющем его предмет, невозможно идентифицировать земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости, подлежащие реконструкции, с включением описания объектов инженерной и социальной инфраструктуры, реконструкцию которых берут на себя стороны, поскольку не указаны признаки, позволяющие с точность определить указанные объекты на местности. Пунктом 3.1. Контракта установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта в пропорции ответчику 50% общей площади и истцу 50 % общей площади, но без наличия предусмотренного названным Постановлением существенного условия - подробного описания имущества, передаваемого каждой стороне, в том числе объектов социальной и инженерной инфраструктуры. Таким образом, судом установлено, что из указанного пункта и толкования всего текста Контракта невозможно определить, какое именно имущество подлежит передаче инвестору, а какое остается в муниципальной собственности, не согласован сторонами и способ такого определения, кроме того, установлено, что при буквальном толковании положений данного пункта Контракта невозможно установить, о каких именно площадях идет речь с учетом того, что в Приложении №1 указаны площади не всех объектов, размер некоторых объектов указан в объеме (м.куб.), а не в площадях, либо в длине (распределительные сети). В перечне указаны также насосы, вентиляторы – т.е. движимое имущество без указания их площадей.

Также суд установил, что Контракт не содержит и указания на конкретные работы, которые Инвестор обязуется выполнить в соответствии с контрактом – вид работ, их стоимость. Вместе с тем, в Контракте от 07.12.2006г. отсутствует подробное описание этапов реализации проекта (проектирование, получение необходимых разрешений, реконструкция, ввод в эксплуатацию, оформление имущественных прав, эксплуатация, сроки ввода в эксплуатацию отдельных пусковых комплексов).

Суд, в своем решении пришел к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия, необходимые для заключения инвестиционного контракта, в связи с чем Инвестиционной контракт на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07.12.2006г. является не заключенным и не влечет правовых последствий.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу указанное решение арбитражного суда от 24.06.2008 года с участием тех же лиц и установленные в нем факты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска удовлетворить.

Признать инвестиционный контракт на реконструкцию и модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07.12.2006 незаключенным.

Взыскать с ОАО «Единые коммунальные системы» в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд, в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Т. П. Пустовалова