Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в:

- установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353;

- приостановлении регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание мастерских, общей площадью 446,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29; здание БРУ, общей площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30; производственная база, общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27;

- несовершении действий по внесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012;

- отказе в предоставлении документации и сведений по запросу исх. № С-83 от 05.03.2015,

а также об обязании аннулировать регистрационную запись об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353 и осуществить регистрацию перехода (либо восстановления) права собственности на указанные объекты недвижимости,

с участием:

от заявителя – не явился,

от управления – представителя Фатыховой М.С. по доверенности от 20.04.2015 № 44,

от третьих лиц (ООО «Стройпрестиж», ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» – не явились,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Агроспецстрой» в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением, с четом уточнения, к Управлению Росреестра по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган), которое определением от 30.07.2015 принято к производству.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые действия управления не соответствуют действующему законодательству и существенно нарушают права собственности общества на недвижимое имущество, в отношении которого в рамках арбитражного дела № А59-4944/2012 определением от 21.04.2014 признан недействительным договор купли-продажи зданий с возложением на ООО «Стройпрестиж» (покупателя) обязанности возвратить три объекта недвижимости. Регистрирующий орган не учел, что определением арбитражного суда от 26.09.2013 по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества. Однако в нарушение указанного запрета и части 1 статьи 16 АПК РФ управление во исполнение определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 совершило регистрационные действия в виде установления ограничений (обременения) – ареста производственной базы. В свою очередь регистрирующий орган неправомерно со ссылкой на запись об аресте приостановил регистрацию перехода права собственности на указанный объект недвижимости. Поскольку обеспечительные меры согласно определению суда от 26.09.2013 по арбитражному делу № А59-4944/2012 были приняты именно в интересах общества в целях исключения невозможности исполнения окончательного судебного акта по существу спора, то управлением аналогично безосновательно приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на здания мастерских и БРУ. В части 4 статьи 96 АПК РФ императивно закреплено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» указано, что поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, то они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен. Применительно к сложившимся спорным отношениям регистрирующим органом также проигнорированы разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, управление обязано было на основании представленного определения арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 внести регистрационную запись о смене собственника на общества по трем объектам недвижимости. В части оспаривания отказа управления в предоставлении документации и сведений по запросу исх. № С-83 от 05.03.2015 общество указало, что такие действия регистрирующего органа также являются необоснованными и противоречат пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), согласно которому любое лицо, располагающее необходимыми арбитражному управляющему сведениями и документами в отношении имущества и прав должника, обязано их предоставить по запросу управляющего в течение 7 дней с момента его получения.

Управление в отзыве с заявлением общества не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, указав, что оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают права общества. Так, основанием для приостановления государственной регистрации послужило наличие зарегистрированных ограничений (обременений) в отношении спорных объектов недвижимости в виде ипотеки, ареста и запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении такого имущества. При этом решения о снятии ареста и отмене иных зарегистрированных ограничений в управление не поступали. Поскольку управление не наделено правом самостоятельно принимать решения о снятии ограничений (обременения), то в рассматриваемом случае регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, что соответствует пункту 4 статьи 19 и пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Кроме того, учитывая полномочия управления по ведению Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), регистрирующий орган представляет сведения, содержащиеся в ЕГРП в порядке, установленном статьями 7, 8 Закона № 122-ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП» и Приказом Минэкономразвития России от 22.03.2013 № 147 «Об утверждении форм документов, в виде которых предоставляются сведения, содержащиеся в ЕГРП». Порядком утверждена форма запроса о предоставлении указанных и требования к составу сведений такого запроса. Согласно пункту 25 Порядка запрос, представленный с нарушениями данного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию требованиям, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Учитывая изложенное, поступившие от общества письма от 27.02.2015 № С-72 и от 05.03.2015 № С-83 о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации ограничений (обременений) и приостановления государственной регистрации, были рассмотрены управлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с направлением мотивированного письменного ответа от 01.04.2015 № 07-10/1472. В данном ответе также разъяснено, что для получения содержащихся в ЕГРП сведений, в том числе о зарегистрированных в отношении объектов недвижимости ограничений, и документов, послуживших основанием для регистрации таких ограничений, заявителю рекомендовано обратиться в регистрирующий орган с соблюдением установленного порядка.

В представленных письменных дополнениях к отзыву управление отметило, что за регистрацией прав обратилась только одна сторона сделки, государственная пошлина за совершение регистрационных действий была уплачена обществом не в полном объеме, в связи с чем, в случае отсутствия оснований для приостановления регистрационных действий управлению надлежало отказать заявителю в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости. Относительно требования о признании незаконным отказа в предоставлении сведений по запросу от 05.03.2015 исх. № С-83 управление также указало, что решение об отказе в предоставлении сведений им не принималось, а, следовательно, права и законные интересы общества не нарушались.

В возражениях на отзыв и возражениях на дополнение к отзыву общество поддержало свою позицию по существу спора. Также общество указало, что на момент подачи заявления о государственной регистрации размер государственной пошлины составлял 15 000 рублей, в связи с чем пошлина уплачена им в полном объеме. Кроме того, представление документа об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о государственной регистрации прав в силу пункта 4 статьи 16 Закона № 122-ФЗ не требуется.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Привлеченные определением суда от 03.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройпрестиж» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» письменные пояснения по существу спора не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав представителя управления, который поддержал свои доводы по спорным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19 декабря 1995 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 551, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501085670. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 17 сентября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500523532.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу № А59-4944/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Анатолий Федорович.

Срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались. Определением арбитражного суда от 10.08.2015 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 13 декабря 2015 года.

Определением суда от 19.09.2013 по делу № А59-4944/2012 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.09.2011, заключенного между обществом и ООО «Стройпрестиж», недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику трех объектов недвижимости.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением суда от 26.09.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Стройпрестиж»:

- здание мастерских, общей площадью 446,7 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:29 (далее – здание мастерских),

- здание БРУ, общей площадью 534,2 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:30 (далее – здание БРУ),

- производственная база, общей площадью 1278 кв.м, с кадастровым номером 65:01:0313001:27 (далее – производственная база),

расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, дом 6Б.

2 октября 2013 года на основании данного судебного акта управлением внесены регистрационные записи в ЕГРП о наличии ограничения (обременения) права на указанную недвижимость.

Определением суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014, оспариваемый договор купли-продажи зданий от 25.09.2011 признан недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки данным судебным актом на ООО «Стройпрестиж» возложена обязанность возвратить обществу в течение десяти дней с даты вступления определения в законную силу вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Судом также установлено, что 14 мая 2014 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ООО «Стройпрестиж» и Шульге Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста/запрета права пользования, запрета ООО «Стройпрестиж» совершать любые действия, связанные с предметом залога.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер определением Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 наложен арест, в том числе на производственную базу, принадлежащую ООО «Стройпрестиж». Одновременно данному юридическому лицу запрещено совершать любые регистрационные действия, связанные с предметом залога по договору ипотеки № ДИ-Ц-20/2013 от 25.01.2013.

Соответствующее ограничение (обременение) права на такой объект недвижимости в виде ареста зарегистрировано управлением 27 мая 2014 года.

19 декабря 2014 года общество на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 направило в управление заявления о государственной регистрации права собственности на задания производственной базы, БРУ и мастерских, которым 16 января 2015 года присвоены номера 65/001/007/2015-001, 65/001/007/2015-002, 65/001/007/2015-003 соответственно.

Уведомлением от 30.01.2015 управление известило общество, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона 122-ФЗ приостанавливается государственная регистрация права собственности (перехода права) на основании определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 в отношении производственной базы и на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012 в отношении задний мастерских, БРУ на срок до снятия ареста, ограничения в установленном законом порядке.

Ознакомившись с таким уведомлением, конкурсный управляющий 5 марта 2015 года обратился в управление с запросом № С-83, в котором просил направить в его адрес копию определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353, а также договоры, заявления и иные документы, подтверждающие наложение запрета в отношении указанных объектов недвижимости.

Письмом от 01.04.2015 № 07-10/1472 управление на данное обращение общества сообщило, что действующее законодательство не устанавливает правила о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Также управление указало, что содержащиеся в ЕГРП сведения предоставляются в порядке, установленном в статьях 7, 8 Закон № 122-ФЗ и Приказе Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180.

Не согласившись с действиями (бездействием) регистрирующего органа, выразившимися в установлении ограничений в виде ареста на основании судебного акта суда общей юрисдикции, в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по трем объектам недвижимости, в несовершении действий по внесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных определением арбитражного суда, а также в отказе предоставить запрошенные документы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, нарушение указанных сроков без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия – отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как видно из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012 общество в лице конкурсного управляющего Колядинского А.Ф. обратилось в управление с заявлениями от 19.12.2014 о государственной регистрации права собственности на здания мастерских, БРУ и производственной базы.

Ввиду неполучения более месяца какой-либо информации по данным заявлениям, общество направило в управление запрос от 27.02.2015 № С-72, в котором просило представить сведения о результатах государственной регистрации.

Получив 4 марта 2015 года (вх. № 361) посредством факсимильной связи неподписанное уведомление от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации со ссылками на определение Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353 и определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012, общество обратилось в управление с запросом сведений от 05.03.2015 № С-83.

Надлежаще оформленное уведомление от 30.01.2015 № 65/001/007/2015-001-003 о приостановлении государственной регистрации, содержащее подпись государственного регистратора и оттиск печати управления, поступило конкурсному управляющему 27 марта 2015 года (вх. № 535), что подтверждается проставленным на данном документе штампом входящей корреспонденции.

Суд признает, что такое уведомление по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, содержит все необходимые реквизиты (в том числе мотивированные решения о приостановления государственной регистрации по каждому объекту недвижимости со ссылками на судебные акты об установлении ограничений), которые ясны, последовательны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов в части оспариваемых действий управления о приостановления государственной регистрации права собственности в отношении указанных выше трех объектов недвижимости обществу стало известно не позднее 27 марта 2015 года. В свою очередь, такие действия управления могли быть оспорены до 28 июня 2015 года.

Аналогично подлежит исчислению процессуальный срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) управления:

- по установлению ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353;

- по невнесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных во исполнение определения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2013 по делу № А59-4944/2012.

Поскольку согласно доводам общества внесенные в ЕГРП записи о запрете совершать регистрационные действия в отношения зданий мастерских, БРУ и производственной базы должны быть погашены управлением при регистрации права собственности на основании определения арбитражного суда от 21.04.2014 по делу № А59-4944/2012, а также при наличии данной обеспечительной меры у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания вносить в ЕГРП запись об аресте здания производственной базы во исполнение определения суда общей юрисдикции от 16.05.2014 по делу М-3353, то о нарушении своих прав указанными оспариваемыми действиями (бездействием) заявителю стало известно именно с момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации.

Однако обращение общества в суд с настоящим заявлением последовало только 6 июля 2015 года, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обществом ни при подаче заявления, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в установленный срок.

Довод общества в заявлении о том, что о нарушенном праве ему стало известно с момента получения письма управления от 01.04.2015 № 07-10/1472, в котором содержалась информация об обременении объектов недвижимости в виде ипотеки (залога), суд отклоняет как необоснованное. Во-первых, в указанном письме управления отсутствуют сведения о наличии в ЕГРП записи о регистрации ипотеки (залога). Во-вторых, такое ограничение права (ипотека) не являлось основанием для приостановления государственной регистрации.

Иные основания и обстоятельства, которые подлежат оценки на предмет наличия/отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, обществом в заявлении и представленных письменных дополнениях не указано. Так как заявитель не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, то дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Тот факт, что на дату (27.03.2015) получения надлежаще оформленного уведомления о приостановлении государственной регистрации общество не располагало текстом определения Южно-Сахалинского городского суда от 16.05.2014 по делу № М-3353, не может изменять порядок исчисления процессуального срока. Поскольку общество как сторона по делу А59-4944/2012 было осведомлено о виде обеспечительной меры, принятой определением от 26.09.2013, то из содержания уведомления регистрирующего органа от 30.01.2015 о приостановлении государственной регистрации заявитель безусловно мог определить характер зарегистрированного на основании определения суда общей юрисдикции ограничения в отношении здания производственной базы – арест объекта недвижимости.

При необходимости заявитель в лице конкурсного управляющего также не лишен был возможности запросить и получить копию такого судебного акта в Южно-Сахалинском городском суде в установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ три месяца для реализации права на судебную защиту.

В силу изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

В действительности пропуск срока связан с наличием субъективных причин, непосредственно зависящих от общества.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ также предусмотрено, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В рассматриваемом случае общество не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Таким образом, ввиду отсутствия уважительных причин, при наличии которых закон позволяет арбитражному суду восстанавливать пропущенный процессуальный срок, правовых оснований для рассмотрения спора по указанным требованиям общества не имеется.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий (бездействия) управления, выразившихся в установлении ограничений в виде ареста на основании определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353, в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на здания мастерских, БРУ и производственной базы, а также в несовершении действий по внесению регистрационной записи о прекращении обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-4944/2012.

В связи с тем, что требования общества об обязании управления аннулировать регистрационную запись об установлении ограничений (обременения) в виде ареста на основании определения суда общей юрисдикции по делу № М-3353 и осуществить регистрацию перехода (либо восстановления) права собственности на указанные объекты недвижимости являются способом устранения нарушенных прав в случае признания действий (бездействия) незаконными, то они также не подлежат удовлетворению.

Доводы общества по существу спора со ссылками на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» заслуживают внимания, однако при наличии приведенных выше оснований оценке не подлежат.

Суд также полагает необходимым отметить, что согласно положениям статей 4, 49 АПК РФ право выбора способа защиты нарушенных прав, в том числе и в правоотношениях, связанных с государственной регистрацией, принадлежит истцу (заявителю). Следовательно, допущенное в рассматриваемом случае нарушение процессуального срока не лишает заявителя права на судебную защиту посредством иного способа и (или) требований.

Согласно материалам дела общество в составе предмета спора также просит признать незаконными действия управления, выразившиеся в отказе предоставить документацию и сведения по запросу исх. № С-83 от 05.03.2015.

Поскольку письменный ответ управления от 01.04.2015 № 07-10/1472 на данный запрос заявитель получил 7 апреля 2015 года (вх. № 635), то суд признает соблюдение обществом части 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев такое требование общества, суд пришел к следующему.

Из смысла статей 198 и 200 АПК РФ в их взаимосвязи следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействий) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного ненормативного акта (решения, действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 122-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления.

Указанное ограничение установлено пунктом 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ, в силу которого сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются, в том числе, арбитражному управляющему в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Следовательно, приведенная норма регулирует порядок предоставления арбитражному управляющему сведений только в отношении объектов недвижимости, которые принадлежат ему на вещном праве и зарегистрированы в установленном порядке. При этом сведения предоставляются в форме справок и выписок.

Указанная норма также не предусматривает предоставление арбитражному управляющему копий документов, помещенных в дела правоустанавливающих документов. Данным правом обладают, например, суды и правоохранительные орган, имеющие в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями (абзац 16 пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ),

Применительно к изложенному в силу пункта 7 статьи 7 Закона № 122-ФЗ орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, в том числе: формы запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких выписках и запросах; перечень документов, прилагаемых к запросу о предоставлении указанных в пункте 3 названной статьи сведений, и способы их представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

Такой Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, пунктом 25 которого предусмотрено, что запрос, представленный с нарушениями данного Порядка, в том числе не соответствующий по форме и (или) содержанию установленным требованиям, считается неполученным и не рассматривается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Вместе с тем согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. На достижение этой цели направлена деятельность конкурсного управляющего, который предпринимает меры для поиска, выявления и возврата имущества должника, его оценки и реализации на торгах, а также распределению вырученных денежных средств между кредиторами.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно пункту 1 которой арбитражный управляющий имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления;

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ также предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

По смыслу приведенных положений в их взаимосвязи конкурсный управляющий имеет право на получение любых сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, при этом у конкурсного управляющего, как руководителя должника, не может быть прав на получение запрашиваемых сведений меньше, чем у временного управляющего.

При соотношении положений Закона № 122-ФЗ, устанавливающих порядок предоставления сведений из ЕГРП, и положений Закона № 127-ФЗ, касающихся права арбитражного управляющего на получение от государственных органов информации/документов об имуществе должника и его деятельности, следует принимать во внимание, что предусмотренные Законом № 127-ФЗ полномочия арбитражного управляющего обусловлены не установленным в Законе № 122-ФЗ принципом открытости сведений, содержащихся в ЕГРП, а определены необходимостью достижения целей применения к должнику процедур банкротства и обусловливают использование полученных сведений и документов для формирования конкурсной массы, истребования имущества у третьих лиц и оспаривания сделок должника, направленных на отчуждение имущества в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.

В связи с этим правовая природа запроса арбитражного управляющего и порядок предоставления ему сведений/документов в отношении должника отличаются от общего порядка, установленного Законом № 122-ФЗ. При рассмотрении такого запроса органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, следует руководствоваться положениями Закона № 127-ФЗ, не содержащего специальных правил относительно порядка запроса искомых сведений и документов.

Кроме того, Законом № 122-ФЗ не урегулирован порядок предоставления арбитражному управляющему сведений и документов о зарегистрированных ограничениях (обременениях) прав в отношении объектов недвижимости, которые являются предметом спора в деле о банкротстве и по сведениям ЕГРП зарегистрированы за иными лицами.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что Закон № 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения и документы о зарегистрированных в ЕГРП ограничениях (обременениях) прав должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, конкурсный управляющий общества Колядинский А.Ф. 5 марта 2015 года обратился в управление с запросом № С-83, в котором просил направить в его адрес копию определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу № М-3353, а также договоры, заявления и иные документы, подтверждающие наложение запрета в отношении указанных объектов недвижимости.

В ответ на данное обращение управление письмом от 01.04.2015 № 07-10/1472 сообщило обществу, что действующее законодательство не устанавливает правила о направлении одновременно с уведомлением о приостановлении регистрационных действий документов, послуживших основанием для такого приостановления. Одновременно регистрирующий орган указал, что содержащиеся в ЕГРП сведения предоставляются в порядке, установленном в статьях 7, 8 Закон № 122-ФЗ и Приказе Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180.

Ознакомившись и оценив содержание данного письменного ответа, суд соглашается с доводами общества, что управление фактически отказало в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим документов ввиду несоблюдения последним порядка, регламентированного указанными правовыми актами.

Данный вывод также подтверждается представленным управлением отзывом по существу спора.

Однако такие оспариваемые действия (бездействие) регистрирующего органа согласно приведенному правовому регулированию в рассматриваемых спорных правоотношениях не соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела видно и управлением не оспаривается, что общество в лице Колядинского А.Ф. при обращении в регистрирующий орган представило надлежащие документы, свидетельствующие о применении к должнику конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Из запроса со ссылкой на пункт 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ также однозначно усматривается, что испрашиваемые документы, подтверждающие ограничение (обременение) прав, были необходимы для реализации конкурсным управляющим своих полномочий, и такие документы невозможно получить в рамках Закона № 122-ФЗ.

В действительности форма запроса, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180, не позволяет конкурсному управляющему получить необходимые копии документов, помещенные в дело о правоустанавливающих документах.

Таким образом, на основании представленных документов управление имело возможность установить, что поступивший от общества в лице конкурсного управляющего запрос подлежал рассмотрению и исполнению в особом порядке, отличном от общего порядка, установленного Законом № 122-ФЗ.

Управлением не принята во внимание особая правовая природа запроса конкурсного управляющего с учетом необходимости достижения публично-правовой цели процедуры банкротства (конкурсного производства) и порядка предоставления ему сведений об имуществе должника.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ управления в предоставлении документов по запросу конкурсного управляющего общества Колядинского А.Ф. от 05.03.2015 исх. № С-83 не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ и пункта 3 статьи 7 Закона № 122-ФЗ.

Ссылку регистрирующего органа в отзыве на несоответствие запроса требованиям Закона № 122-ФЗ и Порядка предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП, суд не принимает как несостоятельную, поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился в регистрирующий орган не в соответствии положениями данного Федерального закона, а в рамках осуществления полномочий, предоставленных ему Законом № 127-ФЗ.

Отклоняет суд довод управления и в части того, что им не принималось решения об отказе в предоставлении информации, так как предметом спора являются действия (бездействие) регистрирующего органа. Оспариваемый отказ подтверждается содержанием письма управления от 01.04.2015 № 07-10/1472 и фактическим бездействием, выразившимся в непредоставлении запрошенных документов.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и суд им правовую оценку в настоящем решении не дает.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выполняя данное требование закона, суд установил, что в ходе судебного процесса общество получило из Южно-Сахалинского городского суда копию определения от 16.05.2014 по делу № М-3353, в связи с чем, при очередном уточнении предмета спора заявитель исключил требование об обязании управление исполнить запрос от 05.03.2015 исх. № С83. Также решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.08.2015 по делу № А59-2708/2015 удовлетворен иск общества в виде признания отсутствующими обременение права (ипотеки), зарегистрированное в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на недвижимое имущество: здание мастерских, здание БРУ и производственная база, расположенные по адресу: г. Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6Б. Следовательно, общество располагает всеми документами, на основании которых управлением были зарегистрированы в ЕГРП ограничения (обременения) прав в отношении данных объектов недвижимости.

Необходимость применения иных мер в целях устранения допущенного нарушения прав общества в лице конкурсного управляющего в результате незаконного отказа в предоставлении документации и сведений по указанному запросу судом на дату рассмотрения спора по существу не установлено и заявителем не указано.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим заявлением обществу определением суда от 30.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер которой согласно первоначально заявленным трем требованиям составляла 9 000 рублей. В ходе судебного разбирательства общество уточнило предмет спора, сформулировав в итоге шесть самостоятельных требований об оспаривании действий (бездействия) управления, применительно к которым общий размер госпошлины составляет 18 000 рублей (3 000 х 6).

Принимая во внимание результаты разрешения спора, факт освобождения управления от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1, пункта 1 статьи 333.17 НК РФ), а также разъяснения в пунктах 13 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на общество государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение общества, повлекшее признание его банкротом (решение от 20.06.2013 по арбитражному делу № А59-4944/2012), суд в порядке части 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшает размер взыскиваемой госпошлины до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области в предоставлении документации и сведений по запросу конкурсного управляющего ОАО «Агроспецстрой» Колядинского А.Ф. от 05.03.2015 исх. № С-83, как не соответствующий пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Агроспецстрой» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агроспецстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С. А. Киселев