Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бессчасной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федорченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области (ОГРН 1026500870131, ИНН 6505009905) о признании недействительным постановления Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 31 от 15.07.2013 о признании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей,

при участии представителей:

от МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области – заведующая детским садом Ваничкиной Е.В., личность установлена по паспорту,

от Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области - представитель не явился,

от Главного управления МЧС России по Сахалинской области -– Кореневского В.А. по доверенности от сентября 2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области (далее – заявитель, учреждение, детский сад, МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным постановления Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 31 (далее – территориальный отдел, административный орган) о назначении административного наказания от 15.07.2013.

В обосновании заявленных требований учреждение указало, что государственным инспектором Кореневским В.А. были выявлены не установленные им же в ходе плановой проверки следующие нарушения: не проверена вентиляционная система; отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения и не проверена задвижка с электроприводом установленная на обводной, на основании которых было принято решение о повторном привлечении юридического лица и его руководителя к административной ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности.

МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» полагает, что решение надзорного органа о привлечении к административной ответственности за нарушения, не выявленные в ходе плановой проверки, являются незаконными по следующим основаниям:

Заявитель считает, что принятием решения о привлечении к административной ответственности нарушены требования параграфа 59 «Административного регламента МГО-ЧС РФ исполнения функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» от 28.06.2012 № 375 (МГО-ЧС РФ/от 13.07.2012 № 24901 (МЮ РФ), прямо указывающего на то, что меры по привлечению к ответственности в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, применяются только к лицам, допустившим нарушения в виде выявленных в ходе внеплановой проверки несоответствий либо невыполнения в срок ранее выданных предписаний или новых нарушений требований пожарной безопасности, совершённых в период между плановой и внеплановой проверкой. Поскольку выявленные нарушения имели место на момент проведения плановой проверки и не были совершены в период между проверками, они не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя в процессе проведения внеплановой проверки были нарушены требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (далее - Закон от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ) и «Административного регламента МГО-ЧС РФ исполнения функций по надзору за выполнением требований пожарной безопасности» от 28.06.2012 № 375 (МГО-ЧС РФ/от 13.07.2012 № 24901 (МЮ РФ). Основанием для внеплановой проверки надзорным органом в условиях отсутствия заявлений граждан и иной информации о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде является истечение сроков исполнения ранее выданного предписания. Предметом внеплановой проверки надзорным органом в условиях отсутствия заявлений граждан и иной информации о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде является проверка соблюдения требования пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее. В нарушение требований пункта 8 статьи 16 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ запись о проведении проверки в журнале учёта проверок юридического лица Главным инспектором Кореневским В.А. внесена не полностью. В нарушение требований пункта 9 статьи 16 Закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ объяснения руководителя по факту выявленных нарушений не отбирались и в протокол не вносились. В связи с этим учреждение считает, что постановление Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 15.07.2013 № 34 должно быть признано недействительным.

Законный представитель общества, заведующая детским садом Ваничкина Е.В., в судебном заседании не оспаривая факт наличия нарушений требований пожарной безопасности, выявленных органом надзорной деятельности, в ходе проверки предписания об устранении нарушений выявленных ранее, поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Территориальное отделение надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 31 в представленном отзыве на заявление требования детского сада не признало, полагает, что учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ. Полагает, что у детского сада имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины в действиях МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка». В удовлетворении требований просит отказать.

Определением суда от 22 августа 2013 года разрешая вопрос о составе участников арбитражного процесса, судом установлено, что Территориальное отделение надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 31 является обособленным подразделением, в связи с чем, в целях принятия законного и обоснованного решения по существу спора суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное управление МЧС России по Сахалинской области.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области полностью поддержал Территориальное отделение надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области, по доводам изложенным в отзыве на заявление.

Территориальное отделение надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося представителя административного органа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно выписки из единого государственного реестра от 08.08.2012 № 419, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 16 «Малышка» г. Невельска Сахалинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2002 Администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00935, о чем 29.11.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области сделана запись за основным государственным регистрационным номером 1026500870131, и присвоен ИНН 6505009905.

Судом установлено и следует из представленных административным органом материалов административного дела, что согласно приказа № 52-к Администрации Невельского городского округа Сахалинской области Отдел образования от 08.02.2012 назначена заведующей детским садом № 16 «Малышка» Ваничкина Елена Вячеславовна.

Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

12 июля 2013 года на основании распоряжения от 28.06.2013 года № 34 государственным инспектором Невельского района по пожарному надзору Кореневским Виталием Анатольевичем была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» предписания от 16.05.2013 года № 25/1/11. Проверка проводилась при участии законного представителя учреждения заведующей детским садом № 16 «Малышка» Ваничкиной Е.В.

В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанное предписание было выполнено в полном объеме. Однако в ходе проверки были выявлены новые нарушения:

- не проверена вентиляционная система (основание: пункты 49 и 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

- отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения (основание: пункт 58 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390);

- не проверена задвижка с электроприводом установленная на обводной линии (основание: пункт 59 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.07.2013 № 34.

Определениями от 12.07.2013 №№ 58-59 административный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил административное расследование. 12.07.2013 данные определения получил законный представитель учреждения Ваничкина Е.В., что подтверждается ее личной подписью на последних страницах определений о возбуждении административного дела и назначении административного расследования.

Уведомлением от 12.07.2013, административный орган уведомил учреждение о необходимости прибыть 12.07.2013 в 15 часов 00 минут в кабинет № 16 Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района, по адресу: г. Невельск, ул. Береговая 8а, ул. Дзержинского, 47, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 3 статьей 20.4 КоАП РФ.

12.07.2013 уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лично под роспись законному представителю учреждению Ваничкиной Е.В.

По результатам проведенной проверки административным органом с участием законного представителя учреждения, составлены протоколы от 12.07.2013 № 58-59 об административных нарушениях требований в области пожарной безопасности и получены законным представителем Ваничкиной Е.В. в тот же день, что подтверждается ее личной подписью в двух протоколах.

Протоколы от 12.07.2013 № 58-59 составлены в связи с нарушением учреждением правил пожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, что свидетельствует о нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Согласно части 2 указанной статьи, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Определением от 12.07.2013 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 31 от 12.07.2013 на 15 июля 2013 года на 12 часов 00 минут, по адресу: г. Невельск, ул. Береговая 8а, (Территориальное отделение надзорной деятельности Невельского района района). Данное определение было вручено лично под роспись законному представителю учреждения Ваничкиной Е.В.

15.07.2013 в присутствии законного представителя учреждения Ваничкиной Е.В., ВрИО начальник территориального отделения надзорной деятельности Кореневский В.А. изучив материалы дела, объяснения нарушителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал, что неправомерные действия детского сада образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оценив возможность юридического лица для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и то, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, должностное лицо пришло к выводу о наличии вины юридического лица в совершении правонарушений, излагаемых в материалах дела.

Постановлением от 15.07.2013 № 31 административный орган признал МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» виновным в совершении вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (далее - постановление от 15.07.2013 № 31).

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2013 № 31 было вручено лично законному представителю учреждения. Данный факт подтверждается материалами дела, а именно личной подписью законного представителя МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» Ваничкиной Е.В. в постановлении от 15.07.2013 № 31 и стороной заявителя не оспаривается.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, проверив в судебном заседании законность и обоснованность оспариваемого постановления, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – ППР в РФ, Правила от 25.04.2012 № 390).

Согласно пункту 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", в соответствии с инструкцией завода-изготовителя руководитель организации обеспечивает проверку огнезадерживающих устройств (заслонок, шиберов, клапанов и др.) в воздуховодах, устройств блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматических устройств отключения вентиляции при пожаре.

В соответствии с пунктом 50 ППР в РФ руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Согласно пункту 58 ППР руководитель организации обеспечивает помещения насосных станций схемами противопожарного водоснабжения и схемами обвязки насосов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе должна быть табличка с информацией о защищаемых помещениях, типе и количестве пожарных оросителей. Как следует из материалов дела, схема противопожарного водоснабжения и табличка с необходимой информацией в помещении насосной отсутствовали.

Согласно пункту 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение вышеуказанных норм, МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» не проверена вентиляционная система (основание: пункты 49 и 50 ППР в РФ; отсутствуют схемы противопожарного водоснабжения (основание: пункт 58 ППР в РФ и не проверена задвижка с электроприводом установленная на обводной линии (основание: пункт 59 ППР в РФ.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из содержания пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ следует, что ответственность за полноту и достоверность содержащихся в декларации пожарной безопасности сведений несут собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также не исключает возможность возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии с нормами части 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статьи 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что территориальный отдел правомерно установил в действиях учреждения наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность учреждения соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства в сфере пожарной безопасности, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Обстоятельств, подтверждающих принятие учреждением всех возможных мер по недопущению нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренных стандартами, нормами и правилами, судом не установлено.

Факт совершения правонарушений, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 12.07.2013 №№ 58-59, актом проверки от 12.07.2013 № 34, предписанием № 34/1/21 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; постановлением от 15.07.2013 № 31 о назначении административного наказания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания вины учреждения в совершении правонарушений.

Довод заявителя об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения в связи с тем, что указанные правонарушения не были выявлены при проведении первоначальной проверки, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Закона № 69-ФЗ руководители организации обязаны в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как видно из материалов дела учреждение пользуется и распоряжается зданием детского сада, расположенного по адресу Сахалинская область, Невельский район, г. Невельск, ул. Ленина 86, в лице заведующей детского сада МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2012 № 65АА 077489.

Согласно пункту 1 ППР в РФ, настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела и пояснений законного представителя МДОУ при проведении плановой проверки в мае 2013 года по государственным инспектором Невельского района по пожарному надзору Кореневским В.В. были выявлены нарушения конкретные нарушения требований пожарной безопасности отраженные в акте проверке от 16.05.2013г. ( л.д. 12-13).

По результатам проверки 16.05.2013 государственным инспектором Невельского района по пожарному надзору Кореневским В.В. в адрес МБДОУ «Детский сад № 16 «Малышка» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 25.06.2013 года.

В ходе проведенной проверки было установлено, что вышеуказанное предписание было выполнено в полном объеме.

Однако в ходе проверки были выявлены новые нарушения:

Наличие выявленных нарушений отраженных в акте проверки от 12.07.2013 № 34 учреждением не оспаривается.

Таким образом, заявителем не предпринимались меры по соблюдению требований противопожарного законодательства.

В рассматриваемом случае действия органа госпожнадзора по проведению внеплановой проверки соответствовали требованиям ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008.

При проведении проверки в мае 2013 года органом госпожнадзора зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые впервые были выявлены при проведении проверки в марте 2011 года и не были устранены Учреждением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в марте 2013 году, были пресечены органом надзорной деятельности, нарушителю было вынесено предписание об устранении нарушений в конкретные сроки, следовательно, выявленные при проверке исполнения предписания в июле 2013 года нарушения образуют новое административное правонарушение и правомерно квалифицировано административным органом по ст. 20.4 КоАП РФ.

Выявление административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для привлечения лица к административной по статье 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемым постановлением Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

В данном случае при выявлении нарушений не выявленных ранее и привлечении учреждения к ответственности за выявленные нарушения уполномоченное должностное лицо административного органа находилось на проверке на законных основаниях и с соблюдением процедуры ее назначения и проведения, поскольку осуществлялись контрольные мероприятия, ранее выданного предписания.

Проверяемое лицо, при наличии первичного предписания, знало о осуществлении контрольных мероприятий.

Из чего следует, что действия инспектора пожарного надзора не противоречат закону и не нарушают прав учреждения.

В ходе проверки соблюдения территориальным отделом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом, в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив порядок определения наказания при вынесении постановления по административному делу, судом нарушений не установлено. Административным органом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и устранение выявленных нарушений, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции – 150 000 рублей штрафа.

Доказательств применения к учреждению несоразмерно большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление территориального отдела от 15.07.2013 № 34 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности законным и обоснованным.

Довод заявителя о частичном устранении выявленных нарушений не влияет на правомерность вывода административного органа о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и подтверждает ненадлежащее исполнение заявителем правил пожарной безопасности в момент проверки.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено, учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов и рассмотрении дела.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Рассматриваемые противопожарные требования, которые были нарушены учреждением, направлены исключительно на защиту жизни и здоровья граждан от возможного пожара и его последствий, которые гарантированы Конституцией РФ и обеспечиваются государством.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем, защиту жизни и здоровья граждан и имущества от пожаров.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения и характер этих нарушений (заявителем допущено несколько нарушений, нарушения существовали длительный период времени, нарушение Правил пожарной безопасности могло привести к тяжким последствиям – в здании находятся дети) свидетельствуют о наличии угрозы жизни и здоровью людей как работающих в учреждении, так и посещающих последнее и, как следствие, об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, соблюдению правил пожарной безопасности.

Обоснованных и документально подтвержденных доводов, опровергающих данный вывод, заявителем в заявлении приведено не было.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области (ОГРН 1026500870131, ИНН 6505009905) о признании недействительным постановления Территориального отделения надзорной деятельности Невельского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Сахалинской области № 31 от 15.07.2013 года о признании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 16 «Малышка» Сахалинской области виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Л.А. Бессчасная