Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым В. П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к коммерческому банку «Долинск» (закрытому акционерному обществу) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 803 540 рублей убытков,

при участии представителей:

от истца –ФИО1 по доверенности от 21.07.2015 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 года,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Релиз» обратилось в суд с иском к Коммерческому банку «Долинск» (закрытому акционерному обществу) о взыскании 1 803 540 рублей убытков.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2013 г. между КБ «Долинск» (ЗАО) и ООО «Релиз» был заключён договор банковского счёта № 19555/1.

17 января 2014 года между сторонами вышеуказанного было заключено соглашение № БК-775 о порядке совершения расчётных операций с использованием системы «Банк-Клиент».

20 ноября 2014 г. ООО «Релиз» было запланировано к оплате два платежа. Бухгалтером ООО «Релиз» были произведены два согласованных платежа в системе «Банк-Клиент» платёжными поручениями: №737 на сумму 79380 рублей в 08.16.22 час. по счёту №80 от 14.11.14 г. за уголь, доставку получатель ИП ФИО3; № 738 на сумму 88500 рублей в 13.36.01 час. по счёту №1561 от 20.11.14 г. за арматуру - получатель ООО «А ГРУПП».

В момент проведения последнего согласованного платежа произошёл сбой в работе компьютера, после чего он отключился. При перезагрузке компьютера окна на мониторе не открывались. Для устранения неисправности приглашён системный администратор, который установил, что структура разделов на жёстком диске компьютера отсутствует. До конца рабочего дня он занимался восстановлением работы компьютера. В этот период в систему Банк-Клиент никто не входил.

21.1.2014 года работа компьютера была восстановлена, и бухгалтер предпринял попытку получить выписку по лицевому счёту, но во время синхронизации с банком при введении корректного пароля, система «Банк - Клиент» сообщала, что пароль не верный. В связи с выдаваемой ошибкой, ООО «Релиз» обратилось в КБ «Долинск» (ЗАО). На основании обращения был сформирован новый ключ и подготовлен новый сертификат ключа. После: восстановления ключа была сформирована выписка за 20.11.14 г. и обнаружено исполненное платёжное поручение №739 от 20.11.14 г., время отправления 13.41.01 час. на неизвестного контрагента по счёту №78 от 01.11.2014 года за материалы на сумму 1 803 540 рублей с принадлежащего ООО «Релиз» р/с № <***>.

Счёт ИП ФИО4 №78 от 01.11.14 г. за материалы на сумму 1803540 руб. в бухгалтерию ООО «Релиз» не поступал, платёжный документ по данному счёту не согласовывался и не делался. В списке контрагентов данный ИП не значится.

Указанный платёж был проведён через сайт КБ «Долинск» (ЗАО), поскольку в журнале операций «Банк-Клиент», отсутствует информация об этом контрагенте, а также оформленное платёжное поручение.

После ознакомления с содержанием журнала синхронизации ответчика установлено, что в нём появились две строки, где использовался другой метод входа (Internet-банкинг), который позволяет войти в систему через сайт КБ «Долинск» (ЗАО).

Таким образом, 20 ноября 2014 года, с принадлежащего ООО «Релиз» р/с №<***>, третьими лицами, путём проведения несанкционированной операции, мошенническим способом, были списаны денежные средства в сумме 1 803 540 (Один миллион восемьсот три тысячи пятьсот сорок) рублей.

Незаконная операция по несанкционированному списанию денежных средств осуществлена банком при отсутствии надлежащего контроля со стороны технической службы в работе системы «Банк-Клиент». Электронный платёжный документ №739 от 20.11.2014 г. на сумму 1 803 540 рублей сформирован и отправлен через Java-апплет Internet-Bankingв веб-обозревателе, а не через используемую ООО «Релиз», на постоянной основе, систему «Банк-Клиент». При этом банк своевременно не уведомил ООО «Релиз», использующего систему «Банк-Клиент», о наличии риска списания денежных средств со счёта третьими лицами, имеющих технические возможности совершать мошеннические действия.

Истец указывает на то, что Банк обязан был принять все меры к тому, чтобы применённую третьими лицами мошенническую схему невозможно было реализовать. Положения Федерального закона РФ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» возлагают на банки ответственность за несанкционированное списание средств с электронных счетов клиентов.

Ссылается на Закон о Национальной платёжной системе, который ставит перед банком конкретную задачу - создать условия, гарантирующие, что платёж не может быть выполнен без ведома клиента. Однако в банке отсутствует система информирования клиента о совершении каждой банковской операции.

Указывает на то, что система дистанционного банковского обслуживания IBANK, которую использует КБ «Долинск» (ЗАО) полностью не защищена от взломов и списаний с расчётных счетов клиентов денежных средств.

Ссылаясь на ст. 854 ГК РФ о том, что банк обязан произвести проверку поступивших документов по внешним признакам и, в случае положительного результата такой проверки, произвести списание суммы со счёта, ООО «Релиз» указывает на отсутствовие волеизъявления истца на совершение спорной расходной операции по счёту №78 от 01.11.14 г.

Полагает, что отсутствие должного контроля со стороны ответчика при списании денежных средств и безопасной системы дистанционного банковского обслуживания позволило мошенникам совершить кражу денежных средств.

Указывает на то, что в силу п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Определением суда от 13.04.2015 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.08.2015 года.

18.08.2015 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 09 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут.

Определением суда от 09 сентября 2015 года судебное заседание отложено на 29 октября 2015 года в 11 часов 30 минут.

В судебном заседании 29 октября 2015 года объявлялся перерыв до 05 ноября 2015 года до 12 часов 00 минут.

05 ноября 2015 года судебное заседание по делу отложено на 08 декабря 2015 года в 10 часов 00 минут.

В судебном заседании от 08.12.2015 года объявлялся перерыв до 11.12.2015 года до 11 часов 00 минут.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным ранее, пояснил, что имеется экспертиза по результатам списания денежных средств по спорному платежу, подтверждающая факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий. Пояснил, что вина ответчика в причинении убытков истцу заключается в непринятии им мер по проверке контрагента истца, которому произведено перечисление денежных сумм, списку контрагентов истца, а также в непринятии мер по уведомлению истцу о совершаемом платеже на значительную сумму.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала на то, что ответчик проверил соответствие открытый ключ ЭЦП с уникальным идентификатором, выданный на имея директора истца, проверен ответчиком при поступлении запроса на совершение операции, равно как и закрытый ключ ЭЦП, установлено соответствие ключа и корректность электронной цифровой подписи подписанта платежного поручения, в связи с чем совершена операция по перечислению денежных средств.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 02.12.2013 года сторонами заключен договор банковского счета в рублях № 19555/1 (далее – Договор), по условиям которого Банк (ответчик) обязался оказывать Клиенту (истцу) услуги по открытию банковских счетов, учету денежных средств, поступивших на счета и списываемых со счетов Клиента, выполнению распоряжений Клиента по проведении операций и закрытию счетов.

Во исполнение указанного договора 03.12.2013 года истцу открыт счет № 407028160604001955501.

Соглашением № БК-775 от 17.01.2014 года о порядке совершения расчетных операций с использованием системы «Банк-Клиент» (далее – Соглашение) стороны договорились об оказании услуг по обслуживанию счета Клиента с помощью автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-клиент".

По условиям указанного Соглашения система Банк-Клиент (Система) является автоматизированной системой, предназначенной для дистанционного обслуживания клиентов Банка с использованием разнообразных каналов доступа. С ее помощью Клиент может удаленно производить операции со своими счетами.

В силу п. 1.2, 1.3 Соглашения электронный документ Клиента Банка сопровождается электронной цифровой подписью Клиента (ЭЦП)

В п. 1.6 Соглашения указано, что владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, владеющее соответствующим закрытым ключом ЭЦП, позволяющим создавать свою ЭЦП в электронном документе.

В п. 1.7 и 1.8 Соглашения стороны установили, что ЭЦП имеет закрытый ключ (уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания электронного документа с использованием ЭЦП), закрытый ключ хранится в недоступном другим лицам месте и используется только в паре с открытым ключом; Открытый ключ ЭЦП представляет собой уникальную последовательность символов, соответствующую Закрытому ключу ЭЦП, и предназначен для подтверждения с использованием средств ЭЦП подлинности ЭЦП в электронном документе, открытый ключ работает в паре с закрытым ключом.

В силу п. 1.9 Соглашения сертификат Открытого ключа ЭЦП представляет собой подписанный владельцем ЭЦП и заверенный подписью руководителя и оттиском печати Клиента документ на бумажном носителе с указанным в шестнадцатеричном виде Открытым ключом ЭЦП Клиента.

В соответствии с п. 1.11 Соглашения средством для защищенного хранения закрытого ключа ЭЦП Клиента является соответствующее устройство персональной аутентификации.

В п. 3.4 Соглашения стороны установили, что отправленные Клиентом и полученные Банком электронные документы, подписанные электронной цифровой подписью Клиента, признаются юридически равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручными подписями, и являются основанием для осуществления операций по банковскому счету клиента.

Из пункта 2.1, 2.2 Соглашения следует, что доступ к Системе предоставляется через публичную Сеть Интернет. Способ, которым Клиент получает доступ к сети Интернет не является предметом Соглашения; указано, что подписанием Соглашения Клиент подтверждает факт ознакомления им с «»Порядком подключения и обслуживания клиентов в Системе» размещенном на сайте Банка.

По платежному поручению от 20.11.2014 № 739 с банковского счета истца списаны денежные средства в сумме 1 803 540 рублей в пользу ИП ФИО4

Истец, полагая списание с его счета денежных средств неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие обязательные признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об электронной подписи" электронная подпись представляет собой информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу ст. 4, 5, 6 указанного Федерального закона участники электронного взаимодействия вправе использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, а признание электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе, не допускается.

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

В п. 3.5 Соглашения, заключенного сторонами, указано, что стороны согласны с тем, что наличие у банка надлежаще оформленного электронного документа, подписанного ЭЦП Клиента, проверка корректности которой Открытым ключом ЭЦП Клиента дала положительный результат, является необходимым и достаточным основанием для проведения банком соответствующей операции на основании указанного электронного документа.

Согласно Руководству пользователя Системы iBank 2, с содержанием которого истец обязан был ознакомиться на сайте Банка в силу п. 2.1 Соглашения, указанный документ является руководством по использованию АРМ «PC-Банкинг для корпоративных клиентов» системы электронного банкинга «iBank2» и предназначен для работы корпоративных клиентов банка в оффлайн режиме. В руководстве описаны основные принципыфункционирования PC-Банкинга.

iBank2 относится к классу систем защищенного электронного документооборота.

Для обеспечения информационной безопасности в системе «iBank2» используются следующие механизмы:

Электронная подпись (ЭП) под электронными документамидля обеспечения целостности и аутентичности (доказательство авторства) документов в системе. ЭП клиента используется в качестве аналога собственноручной подписи. Электронный документ с ЭП, отправленный клиентом и полученный банком, является основанием для совершения банком финансовв1х операций.

Для формирования ЭП клиента в системе реализованы российские криптографические алгоритмы в соответствии с ГОСТ 28147-89, ГОСТ Р34.11-94 и ГОСТ Р34.10-2001.

В процессе предварительной регистрации генерируется ключ ЭП клиента и ключ проверки ЭП (секретный и открытый ключи).

Ключ ЭП клиента используется для формирования ЭП клиента под финансовыми документами и другими исходящими от клиента распоряжениями. Ключ ЭП клиента хранится в Хранилище в файле в зашифрованном виде; для доступа к этому файлу требуется ввести секретные пароли. Носителем же Хранилища ключа ЭП может бытькак файл на жестком диске (самый небезопасный вариант), так и USB-токен, который обеспечивает неизвлекаемость (невозможности считывания) ключа ЭП клиента.

В банке ключа ЭП клиента нет.

В банке есть только ключ проверки ЭП, с помощью которого банковский сервер проводит аутентификацию клиента в системе и проверяет подписи клиента под электронными документами. Проверка ЭП клиента осуществляется Сервером Приложения «iBank2» в момент подписи клиентом документов, а также Шлюзом при выгрузке документов в АБС банка. Ключи проверки ЭП клиентов хранятся в банке, на Сервере БД «iBank2» в виде Сертификатов ключей проверки ЭП клиентов, заверенных банковским администратором.

Обеспечение криптографической аутентификации сторон достигается применением защищенного протокола SSLв процессе установления соединения между Web-сервером банка и клиентом. Для подтверждения подлинности Web-сервера осуществляется сравнение доменного имени загружаемого сайта банка с указанный в сертификате Web-сервера.

Протокол SSLиспользуется в форме протокола https(прикладной протокол httpповерх криптографического протокола SSL).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.01.2014 года истцу передан USB-токен для передачи электронных документов в системе Банк-Клиент (аппаратный идентификатор б/н и программный идентификатор 201D40509118C24), предназначенный для создания и хранения закрытых ключей Клиента.

20.01.2014 года сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 13899304281602635, идентификатор токена - 201D40509118C24.

18 ноября 2014 года сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 14162664775093417, идентификатор токена -30А1Е068995751.

21 ноября 2014 года сторонами подписан сертификат открытого ключа ЭЦП сотрудника Клиента, согласно которому открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента присвоен идентификатор 14165271000273432, идентификатор токена - 30А1Е068995751.

Таким образом, на момент списания денежных средств по платежному поручению № 739 от 20.11.2014 года открытому ключу ЭЦП сотрудника клиента (истца) был присвоен идентификатор 14162664775093417, идентификатор токена -30А1Е068995751.

Доставленное 20.11.2014 года по системе iBank 2 платежное поручение № 739 в электронном виде, то есть электронный документ истца, имело ключ проверки 14162664775093417, который соответствовал присвоенному открытому ключу ЭЦП сотрудника истца от 18.11.2014 года.

В связи с этим ответчик (Банк), в соответствии с п. 3.5 Соглашения от 17.01.2014 года, проверивший корректность ЭЦП Клиента открытым ключом ЭЦП, обязан был осуществить операцию по перечислению денежных сумм, указанных в платежном поручении лицу, указанному в нем же.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имели место действия, повлекшие необоснованное списание денежных средств со счета истца.

Истец в обоснование своей правовой позиции, ссылается на несовершение ответчиком действий по проверке указанного в платежном поручении контрагента истца списку его контрагентов, с которыми имели место отношения истца.

В то же время, законом, Договором и Соглашением сторон на Банк такая обязанность не возложена, равно как и не установлена обязанность Банка получать у истца подтверждение на перечисление денежных сумм свыше определенного размера на счета контрагентов, о неисполнении которой также заявил истец.

Как указано выше, в силу положений ГК РФ и заключенных сторонами Договора и Соглашения Банк обязан исполнить требования истца, как Клиента банка, оформленные надлежащим образом, при этом, надлежащим оформлением платежного поручения, как указано выше, является электронное платежное поручение, переданное по системе системе iBank 2 в электронном виде и сопровождаемое ЭЦП истца, проверку которой Банк обязан осуществить посредством идентификации открытого ключа, что и было сделано ответчиком.

Доводы истца о том, что в силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором.

Согласно п. 6.2, 6.4, 6.6 Соглашения стороны договорились о том, что наличие корректной ЭЦП Клиента в оспариваемом электронном документа является необходимым и достаточным доказательством, подтверждающим принадлежность электронного документа Клиенту; стороны согласились и с тем, что совпадением идентификатора ключа при проверке ЭЦП с идентификатором на сертификате открытого ключа ЭЦП Клиента на бумажном носителе, предоставляемом Клиентом при регистрации ключа, подтверждает подлинность ЭЦП Клиента на документах, подвергающихся проверке; банк не несет ответственности за техническое состояние компьютерного оборудования Клиента, возможные помехи в телефонных линиях связи, прекращение работы Системы из-за отключения электроэнергии и повреждения линий связи, программно-аппаратные сбои Системы, если возникновение указанных обстоятельств не связано с виновными действиями банка.

Виновность действий банка истцом документально не подтверждена.

Доводы истца о том, что списание по спорному платежному документу по времени произошло ранее (в 13.57), чем списание по иному платежному поручению, поступившему в банк до спорного платежного документа не опровергает установленного Банком при проверке подлинности ЭЦП истца в электронном платежном поручении соответствия открытого ключа ЭЦП, указанного в подписанном сторонами сертификате ль 18.11.2014 года.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств.

Ссылки истца на показания свидетелей по данному делу суд признает необоснованными, так как привлеченные в качестве свидетелей по делу ФИО5 и ФИО6 пояснили обстоятельства совершения операций посредством системы Банк-Клиент 20.11.2014 года и имевшего в этот день сбоя в работе компьютера, однако, показания названных свидетелей не содержат и не могут содержать информации об использованном при осуществлении платежей в этот день открытом ключе ЭЦП, так как иного, кроме закрепленного за истцом открытого ключа ЭЦП истец не имел и не мог иметь.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, являющейся главным бухгалтером истца, программа Банк-Клиент установлена на используемом ею компьютере, который находится в общем кабинете и к которому имеют доступ директор и заместитель директора истца.

В то же время, согласно Руководству пользователя Системы iBank 2, с содержанием которого истец обязан был ознакомиться на сайте банка в силу п. 2.1 Соглашения, для безопасной работы с электронной подписью Клиент обязан соблюдать регламент ограниченного физического доступа к компьютеру, использовать отдельный компьютер исключительно для работы в Internet- Банкинге, другие действия (работа с другими программами, работа с электронной почтой, посещение сайтов в Интернете) с этого компьютера осуществляться не должны.

При таких обстоятельствах суд признает недоказанным факт совершения ответчиком действий, повлекших причинение истцу убытков, указанных в иске.

Ссылки истца на имевшую место экспертизу по факту списания денежных сумм на основании спорного платежного поручения не обоснованны и документально не подтверждены.

Истец заявлял устное ходатайство об истребовании заключения эксперта, которое удовлетворено судом в заявленном виде (определение суда от 05.11.2015 года), однако, по запросу суда какое-либо заключение эксперта не представлено.

Иных ходатайств истцом не заявлено.

При отсутствии иных документов и доказательств, суд признает недоказанным факт нарушения ответчиком установленных требований, приведших к возникновению у истца убытков.

Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего иска не препятствует истцу в защите нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований к получателю денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Выдать ООО «Релиз» вправку на частичный возврат из федерального бюджета 40 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 431 от 26.06.2015 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья О. ФИО7