Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Даги» /далее ООО «Даги»/ обратилось с иском к Сахалино -Курильскому территориальному управлению государственного комитета Российской Федерации по рыболовству /далее Управление/ о понуждении к переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками.

Истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований и просит отменить Решение комиссии по распределению рыбопромысловых участков и квот на водно-биологические ресурсы от 04.02.2002, изложенное в протоколе № 2 о передаче рыбопромысловых участков закрепленных за рыболовецким колхозом «Восток», правопреемнику ООО «Восток-Ноглики», Решение комиссии по распределению рыбопромысловых участков и квот на биоресурсы от 08.05.2002 изложенное в протоколе № 4 о признании за законность решения комиссии по распределению квот и промысловых участков от 04.02.2002, протокол № 2 в части закрепления промысловых участков за ООО «Восток-Ноглики» с границами участков: в заливе Ныйский – мыс Медвежий-2 км. юж. Мыса Медвежий-остров Кротовский-старое русло р. Тымь-7 км. южнее мыса Аге-мыс Такрво-р.Б.Вени, признать ничтожной сделкой договор № 0000995 от 08 февраля 2002, заключенный между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Восток-Ноглики» о предоставлении в пользование рыбопромыслового участка в границах мыс Медвежий-2 южнее мыса мыса Медвежий-остров Кротовский-старое русло р. Тымь-7 км. южнее мыса Аге-мыс Такрво-р.Б.Вени с момента заключения, об обязании Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству внести изменения в реестр рыбопромысловых участков, действующий в настоящее время, сделав дополнение в виде включения в реестр участков закрепленных за ООО «Даги» соответственно переоформленным с ООО «Даги» договорам.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не принимает к рассмотрению уточненные исковые требования, поскольку это новые требования, которые должны быть заявлены с соблюдением требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Истец требования о понуждении к переоформлению договоров пользования рыбопромысловыми участками №№ 0000795, 000796 поддержал. В обоснование заявленных требований указал, что 24 апреля 2003 года между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО «Даги» были заключены договоры бессрочного пользования тремя рыбопромысловыми участками – договор № 0000794 на пользование рыбопромысловым участком № 3, договор № 0000 795 на пользование рыбопромысловым участком № 8, договор № 0000796 на пользование рыбопромысловым участком № 10. В связи с вступлением в силу Федерального закона № 166-ФЗ от 20.12.2004 «О рыболовстве и сохранении водных биологических Ресурсов» общество неоднократно обращалось в Сахалино-Курильское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о переоформлении договоров в соответствии со ст. 39 названного закона, однако договоры № 0000795 и № 0000796 Управлением не переоформлены.

Представитель Управления в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считает, что договоры № 0000795 и № 0000796 недействительны в силу ничтожности, поскольку имеются заключенные договоры с ООО «Восток-Ноглики» от 08.02.2002 и ООО «Ловец» от 06.09.1996 на часть спорных промысловых участков.

Договор № 0000796 от 24.04.2003 не может быть переоформлен, поскольку предоставленные рыбопромысловые участки в границах не соответствует приказу Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47 .

Кроме того, считает, что спорные договоры не могут быть переоформлены, поскольку ст. 39 ФЗ «О рыболовстве» утратила силу с 01.01.2008.

Представители третьего лица – ООО «Восток-Ноглики» просят в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что в соответствии с п. 43 ст. 1 и ст. 14 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 06.12.2007 № 333-ФЗ с 01 января 2008 года статья 39 ФЗ «О рыболовстве» утратила силу, таким образом, на момент обращения истцом о переоформлении спорных договоров пользования рыбопромысловыми участками в 2008 году и, соответственно, на момент обращения истца в суд с указанными требованиями у ответчика отсутствовала законом предусмотренная обязанность по исполнению данных требований.

Кроме того, считают, что рыбопромысловые участки в границах, предусмотренных в договорах № 0000795 и № 0000796 от 24.04.2003, не содержатся в Перечне рыбопромысловых участков в Сахалинской области, поскольку спорные участки в указанных координатах, являются частью рыбопромысловых участков, сформированных в установленном порядке и принадлежащих на законных основаниях другим пользователям – ООО «Ловец» и ООО «Восток-Ноглики».

Третье лицо – ООО «Ловец» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело без неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2003 года между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ООО «Даги» были заключены договоры № 0000794 на пользование рыбопромысловым участком № 3; № 0000795 на пользование рыбопромысловым участком № 8, расположенном в заливе Ныйский, Ногликского района, с границами участка: 1. остров Зеленый, 2. 1 км. южнее м. Медвежий. Длина по берегу 6 км., ширина 1 км., площадь 6 кв.м.; № 0000796 на пользование рыбопромысловым участком № 10, расположенном в заливе Ныйский, Ногликского района, с границами участка: 1. мыс. Такрво, 2. 0,5 км. севернее мыса Такрво. Длина по берегу 0,5 км., ширина 0,5 кв., площадь 0,25 км.

Полагая отказ в переоформлении договоров № 0000795 и № 0000796 в соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ «О рыболовстве …» незаконным, ООО "Даги» обратилось с настоящим иском.

Судом установлено, что заключение вышеуказанных договоров было основано на приказе от 18.01.1995 N 4 Комитета РФ по рыболовству "О закреплении предустьевых зон за лососевыми рыбоводными заводами в Сахалинской области".

Согласно договорам от 24.04.2003 рыбопромысловые участки предоставлены ООО «Даги» в бессрочное и безвозмездное пользование.

Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Водным кодексом Российской Федерации от 16.11.1995 право безвозмездного и бессрочного пользования промысловыми участками отменено.

Государственной Думой 26.11.2004 принят новый Федеральный закон "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2006 № 166-ФЗ /далее ФЗ № 166-ФЗ/, который вступил в действие с 01.01.2005.

Пункт 3 статьи 39 указанного Закона предусматривал, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были предоставлены рыбопромысловые участки до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора использования рыбопромысловым участком.

Данной нормой закона предусматривалось переоформление договоров на условиях, предусмотренных законом, то есть с указанием срока действия и платности за пользование промысловыми участками, но на льготных условиях для пользователей, с которыми ранее были заключены договоры, то есть без проведения конкурса.

Федеральным законом N 333-ФЗ от 06.12.2007 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» ст. 39 Федерального закона № 166-ФЗ и отдельные законодательные акты Российской Федерации с 01.01.2008 была исключена.

Доводы истца о том, что ООО «Даги» обращалось к Управлению о перезаключении договоров № 0000795 и № 0000796 на промысловые участки на условиях нового закона /ст. 39 ФЗ «О рыболовстве»/, суд считает несостоятельными, поскольку письмом от 13.12.2007 № 24 ООО «Даги» просило перезаключить договор № 0000796 с предоставлением рыбопромысловых участков в новых границах.

Таким образом, письмо не могло являться основанием для переоформления старого договора, поскольку ООО «Даги» просило о предоставлении рыбопромысловых участков в новых границах, то есть фактически о заключении нового договора.

Судом установлено, что о перезаключении договора № 0000795 истец обратился в 2008 году, то есть после того как указанный порядок утратил силу, следовательно, доводы ответчика и третьего лица – ООО «Восток-Ноглики» о том, что у ответчика отсутствовала обязанность по переоформлению договора, суд считает обоснованными.

Указание истца о том, что Управление согласно рапорту от 06.08.08 признало правомерность перезаключения договора на рыбопромысловые участки № 0000795, судом не принимается во внимание, поскольку с 01.01.2008 ООО «Даги» утратило право на перезаключении договора в порядке ст. 39 ФЗ «О рыболовстве…».

Доводы представителей ответчика и третьего лица – ООО «Восток-Ноглики» о том, что договоры не могут быть переоформлены со ссылкой на п. 2 ст. 18 ФЗ «О рыболовстве…» и приказа Госкомрыболовства от 31.01.2008 № 47, суд считает несостоятельными, поскольку ст. 39 ФЗ «О рыболовстве…» предоставляло возможность рыбодобывающим предприятиям о перезаключении ранее действующих договоров с органами государственной власти без проведения аукционов до 01.01.2008.

Доводы истца о том, что договор на рыбопромысловые участки, заключенный между ФГУ «Сахалинрыбвод» и ООО «Восток-Ноглики» № 0000995 является ничтожной сделкой, поскольку часть принадлежащего ООО «Даги» участка незаконно закреплена за ООО «Восток-Ноглики», суд считает несостоятельными, поскольку договор № 0000995 не оспорен и не признан судом недействительным.

Ссылки представителей ответчика и третьих лиц о том, что спорные договоры не могут быть перезаключены, поскольку спорные рыбопромысловые участки, в указанных координатах, являются частью рыболовецких участков, сформированных в установленном законом порядке и принадлежащих на законных основаниях другим пользователям – ООО «Ловец» и ООО «Восток-Ноглики», суд считает состоятельными, поскольку данные договоры на день заседания суда не признаны недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец утратил право на перезаключении договоров № 0000795, № 0000796 на пользование рыбопромысловыми участками, поскольку ст. 39 ФЗ «О рыболовстве…», предоставляющая возможность истцу перезаключения действующего договора с 01.01.2008 исключена из закона.

Требования не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что часть рыбопромысловых участков, в границах указанных в спорных договорах, передана другим рыбодобывающим предприятиям.

При таких обстоятельствах в иске ООО «Даги» следует отказать в связи с необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Даги» об обязании переоформить договоры пользования рыбопромысловыми участками №№ 0000795, 0000796 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даги» в федеральный бюджет 2000 /Две тысячи/ рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким