Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области об оспаривании постановлений от 15.07.2011 № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 о назначении административного наказания,

при участии представителей:

от заявителя - и.о. директора ФИО1, распоряжение № 18-к от 14.05.2010, ФИО2 по доверенности от 09.11.2011

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 15.06.2011 № РМ 05-36/380,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) № АС-03-122/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству суд и ему присвоен номер дела А59-3113/2011.

Заявитель 26.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления №АС-03-127/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству суд и ему присвоен номер дела А59-3116/2011.

Помимо этого, заявитель 26.07.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления №АС-03-126/2011 о назначении административного наказания от 15.07.2011, которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 28.07.2011 заявление принято к производству суд и ему присвоен номер дела А59-3117/2011.

Определением суда от 20.09.2011 дела №№А59-3113/2011, А59-3116/2011, А59-3117/2011 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А59-3113/2011.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно оспариваемым постановлениям №АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 16.05.2011 административным органом установлен факт несоблюдения требований природоохранного законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха на промплощадке № 15, расположенной в <...>, на котельной №2, на промплощадке №20, расположенной в <...> на котельной №19, на промплощадке №19, расположенной в <...> на котельной №16 отсутствуют разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха. Изложенное в постановлениях, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из постановлений не ясно, на каком основании передвижные источники выбросов отнесены к объектам - котельный №№ 2, 19, 16. К передвижным источникам котельных №№ 2,16,19 отнесен весь автомобильный парк предприятия, в то время, как фактически, не все транспортные средства и вспомогательная техника задействованы на указанных объектах. Управлением неверно определены передвижные источники выбросов в атмосферный воздух, их местонахождение и, следовательно, факт последствий для окружающей среды не подтвержден, то есть, отсутствует событие административного правонарушения. Со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), предприятие указало, что плановая проверка, по результатам которой вынесен административный акт, проведена до истечения установленного трехлетнего срока, что является грубым нарушением требований закона. Кроме того, предприятие считает, что по результатам одной проверки привлечение к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов на каждом из семи объектов, и за правонарушение по статье 8.14 КоАП РФ, хотя и имеющее иной самостоятельный состав, является неправомерным, в силу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

В дополнение к заявленной позиции, предприятие, со ссылкой на положения статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2001 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), указало, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация, превысили установленные нормативы. При этом оспариваемое постановление не содержит сведения о конкретном факте выбросов заявителем загрязняющих веществ в атмосферный воздух в связи с эксплуатацией котельных. В нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административным органом не представлены доказательства осуществления предприятием выброса вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества. Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 17254/10, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения – выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. По мнению предприятия, административным органом не доказана обязанность привлекаемого к административной ответственности лица, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Управление в представленном отзыве требования не признало, считает привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении, отзыве и представленных дополнениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11-00 часов дня 25.11.2011.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в целях выполнения Плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области на 2010 год, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 323 от 26.10.2010, управлением на основании приказа руководителя № 61-рк от 11.05.2011 в период с 16 мая по 10 июня 2011 года проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе экологического контроля должностные лица управления установили, что на объектах – промплощадка № 15, расположенная в <...>, на котельной №2, промплощадка №20, расположенная в <...> на котельной №19, промплощадка №19, расположенная в <...> на котельной №16 отсутствуют разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не проведена инвентаризация источников загрязнения атмосферного воздуха.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности, на Котельных №№ 2, 16 и 19 используются имеющиеся в наличии стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Стационарными организованными источниками выделения загрязняющих веществ в атмосферу на котельной №2 являются 12 установок водогрейных котлов марки «Энергия 3М» и 1 паровой котел марки Е-1,0-0, 9 Р-3, на котельной №19 - 2 водогрейных котла марки «Универсал-6», на котельной №16- 4 водогрейных котла марки «Универсал-6» (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации МО Корсаковского района от 13.02.2009 №48, ранее принадлежащего МО Корсаковского района).

Передвижными источниками выбросов (согласно приложению № 1 к распоряжению Комитета по управлению имуществом Администрации МО Корсаковского района от 13.02.2009 № 48) являются десять транспортных средств, а именно: ЗИЛ-130, государственный номер <***> ГАЗ-52, государственный номер <***> ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер <***> ЗИЛ-131(специальная водовозка), государственный номер <***> КАМАЗ-53212, государственный номер <***> ГАЗ-53 (аварийная), государственный номер <***> УРАЛ- 375, ОМА государственный номер <***> Прицеп; ЗИЛ ММ3-450850; машина оборудования: Погрузчик «KAMATSU» WA380-3, государственный номер В 10-84 СН.

Усмотрев в действиях общества нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в осуществлении хозяйственной деятельности, в ходе которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения, управление 06.06.2011составило протоколы № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства управление постановлениями от 15.07.2011 № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 признало предприятие виновным в совершении вмененных административных правонарушений, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая, что данные постановления вынесены в нарушение действующего административного законодательства, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из указанных норм следует, что при осуществлении хозяйственной или иной деятельности обязательным условием является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

За нарушение правил охраны атмосферного воздуха, выразившееся в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредном физическом воздействии на него без специального разрешения, частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предприятия является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867 утвержден Порядок ведения территориальными органами Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка, объект негативного воздействия - это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки).

Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия.

Классификация объектов негативного воздействия, подлежащих государственному учету, проводится по месту государственной регистрации каждого передвижного объекта.

Пунктом 1 Порядка установлено, что государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты негативного воздействия), осуществляется управлениями по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по субъектам Российской Федерации, межрегиональными управлениями по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление).

Согласно стандартам отрасли «Охрана природы. Атмосфера. Тепловая энергетика. Термины и определения. ОСТ 153-34.0-02-021-99, утвержденным РАО «ЕЭС России» от 17.12.1999, котел является источником выделения загрязняющего вещества, в котором образуется и выделяется загрязняющее вещество.

Предприятие состоит на учете в управлении Ростехнадзора по Сахалинской области, в качестве природопользователя, имеет регистрационный номер 6400040524.

В ходе проверки, управлением было установлено, что предприятие эксплуатирует котельные, оборудованные установками водонагрейных котлов, укомплектованными трубами для отвода дымовых газов.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Из материалов административного производства также следует, что согласно расчетам за негативное воздействие на окружающую среду, представленным предприятием за 1 квартал 2011 года, котельной № 2 израсходовано топлива (угля) 1928 т/кв, котельной №19 израсходовано топлива 252,85 т/кв, на котельной №16 израсходовано топлива -363,3 т/кв, произведены выбросы в атмосферный воздух оксида азота, диоксида серы, оксида углерода, твердых частиц и других загрязняющих веществ.

Следовательно, при эксплуатации стационарных источников – котлов на объектах – Котельных № 2,16 и 19, предприятие осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается, в том числе, вышеуказанным расчетом.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение статьи 14 Закона № 96-ФЗ, при отсутствии у предприятия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность, которая неразрывно связана с негативным воздействием на атмосферный воздух на его производственной территории при эксплуатации котлов, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При этом, суд не принимает во внимание довод заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении сведений о том, в каком количестве и концентрации выбрасываются загрязняющие вещества, и факт их превышения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи КоАП РФ является формальным, и не зависит от количественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Суд отклоняет довод заявителя в части неправомерного указания в постановлении передвижных источников воздействия на окружающую среду, поскольку, как пояснил представитель административного органа, предприятие привлечено к административной ответственности за отсутствие специального разрешения на стационарный источник воздействия на окружающую среду.

Необоснован довод предприятия в части нарушения управлением положений Закона № 294-ФЗ, не допускающего проведения плановых проверок чаще, чем один раз в три года в силу следующего.

В соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Сахалинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.09.2008 № 338, Распоряжением Управления от 28.08.2008 № 197-р, в период с 28.08.2008 по 29.09.2008 была проведена плановая проверка МУП «Соловьевское».

В ходе плановых мероприятий было установлено, что источник негативного влияния на атмосферный воздух – Котельная № 7 передана предприятию для дальнейшей эксплуатации.

Таким образом, проверка только одного объекта - Котельная №7, принадлежащего заявителю, проводилась в рамках плановой проверки МУП «Соловьевское», акт № 01/10-НЗ-2 от 29 августа – 29 сентября 2008г. составлен в связи с выявленным нарушением эксплуатации вредного источника в результате дополнительных мероприятий по проверке предприятия.

Доводы предприятия о том, что по результатам одной проверки привлечение к административной ответственности за отсутствие разрешительных документов на каждом из семи объектов, и за правонарушение по статье 8.14 КоАП РФ, хотя и имеющее иной самостоятельный состав, является неправомерным, в силу недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд не принимает, поскольку выявленные правонарушения (по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ) на семи отдельных объектах, а также правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, образуют самостоятельные составы административных правонарушений.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №17254/10 не может быть принята во внимание, поскольку в рамках предмета рассмотрения названого дела исследовался иной вид деятельности – прокат лыж и котлы использовались для собственных нужд. Напротив, в рамках рассматриваемых дел, основным видов деятельности заявителя является производство тепловой энергии посредством эксплуатации котельных и обеспечение теплом населения г. Корсакова и района.

Принимая во внимание изложенное, и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что управление правомерно установило в действиях предприятия наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих спорные правоотношения.

Суд также полагает необходимым отметить, что рассматриваемые экологические требования направлены исключительно на охрану здоровья человека и минимизацию негативного воздействия на окружающую природную среду, в связи с чем, хозяйствующий субъект обязан располагать соответствующим разрешением до осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на атмосферный воздух.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протоколов об административных правонарушениях и вынесение в отношении общества постановлений о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом и должностным лицом (статья 23.29 КоАП РФ) с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемых постановлений, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд находит постановления управления от 15.07.2011 № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания законными и обоснованными.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным унитарным предприятием «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа требований о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области от 15.07.2011 № АС-03-122/2011, №АС-03-127/2011, №АС-03-126/2011 о назначении административного наказания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал