Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Аэропорт-Сервис» об оспаривании постановления № 34 от 09.06.09г. о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

с участием представителей:

от заявителя – генеральный директор Великоредчанин М.А., Куклицкий С.А. по доверенности от 11.01.09г., Грищенко Е.А. по доверенности от 12.08.2009

от административного органа – Могилевкин А.Г. по доверенности от 14.04.09 г. № 12, Гожьянова А.В. по доверенности от 01.07.09г. № 18,

от третьего лица ООО «Комфорт-Сервис» директор предприятия Медведев Р.В. на основании решения единственного участника общества от 30.10.2007 №2

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Аэропорт-Сервис» (далее – общество, заявитель ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.09г. №34 о назначении административного наказания, которым Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление) привлекло общество к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

В обоснование заявленного требования указано, что в оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение в части назначения наказания и определения размера штрафа, не учтено имущественное и финансовое положение общества, не указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность заявителя. Не согласен заявитель с доказанностью своей вины в совершенном правонарушении. В частности полагает, что решение о наличии состава административного правонарушения принято Управлением на основании актов об отказе в принятии груза, подписанных представителями лиц, обратившихся в антимонопольный орган с заявлением на действия общества. При этом в ходе административного производства названные лица в установленном порядке допрошены в качестве свидетелей не были, что свидетельствует об использовании управлением доказательств, полученных с нарушением закона. Заявитель считает, что его должностные лица действовали в соответствии с нормативно-правовыми актами, поскольку ООО «Комфорт-Сервис» 31.07.2008 было правомерно отказано в приеме груза на склад и документов на него, в связи с тем, что последнее не представило доверенности от отправителя груза ООО «Пензенский зверосовхоз» на отправку груза, сама грузовая накладная не содержала штампа валидатора агента авиакомпании, при оформлении заявки не были соблюдены требования о наличии в транспортной маркировке сведений об аэропортах отправления, назначения, весе грузового места, номере грузовой накладной, не был указан код авиакомпании, вместо 29 мест было указано 30 мест, не были соблюдены условия бронирования провозной емкости для груза. Более того, факты законности действий общества подтвердили и проверки Сахалинской транспортной прокуратуры.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что в действиях организации отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество правомерно не приняло груз ООО «Комфорт Сервис» к перевозке, так как заявитель не был уведомлен о том, что данная организация является агентом перевозчика, а поскольку общество несет коммерческую ответственность перед перевозчиками за обслуживание грузов в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает свои действия правомерными.

Административный орган и его представитель в судебном заседании с требованием общества не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Комфорт-Сервис» возражал против удовлетворения требований заявителя. Настаивал на том, что документы на отправку груза были оформлены правильно, маркировка и упаковка груза имелась, на последних были указаны все необходимые сведения, заявка на отправку груза была оформлена грузоотправителем при сдаче им груза на склад, грузовая авианакладная оформлена правильно, бронирование произведено с участием представителя авиакомпании «Трансаэро».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.08.2009 г. до 16 часов 20 минут 14 августа 2009 г.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ЗАО «Аэропорт-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 15.11.02г. за основным государственным регистрационным номером 1026500535643, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 65 № 000142304.

Из материалов дела видно, что 12 февраля 2009 года комиссией Управления в результате рассмотрения дела № 42 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного на основании заявления ООО «Комфорт Сервис», принято решение, согласно которому заявитель ввиду безосновательного отказа ООО «Комфорт Сервис» в принятии документов и обработке груза к перевозке признан нарушившим пункт 9 части 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях общества злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, управление возбудило дело об административном правонарушении.

27 мая 2009 года должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол № 34 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, из которого следует, что заявитель, являясь лицом, занимающим доминирующее положение, необоснованно препятствует осуществлению ООО «Комфорт-Сервис» его деятельности путем необоснованного отказа в принятии документов и груза к обработке, чем ограничивает конкуренцию, создавая благоприятные условия для ООО «Карго-Сервис» – конкурента названного общества.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 09.06.09г. №34 управление применило к обществу меру административной ответственности за вмененное административное правонарушение в виде штрафа в размере 451 519 рублей 61 копейки.

Полагая, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд считает требование общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее -АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч.7 ст.210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ ( далее - КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ, ответственность за которое, исходя из изложенной в ней диспозиции, установлена за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. ст. 5, 10 Закона РФ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – ФЗ №135), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 10 ч.1 п. 9 ФЗ №135, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела видно, что приказом Федеральной службы по тарифам от 17.08.2005 №378-т общество включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте в раздел 2 «Услуги аэропортов» под регистрационным номером 65/2/2.

Таким образом, судом установлено, что заявитель занимает на товарном рынке «Услуги аэропортов» доминирующее положение.

Как установлено судом из материалов дела 01.04.2005 между обществом (исполнителем) и заказчиком – ОАО «Авиакомпанией Трансаэро» заключен договор №3/НО на выполнение коммерческого обслуживания воздушных судов, пассажиров, груза, почты и багажа в аэропорту Южно-Сахалинск. По условиям договора исполнитель обязался осуществлять на условиях и в пределах, установленных договором в соответствии с действующим законодательством РФ, общепринятыми в гражданской авиации правилами, положениями, руководствами, наставлениями и инструкциями, установленными в аэропорту Южно-Сахалинск, технологиями обслуживания воздушных судов, внутренними стандартами исполнителя, коммерческое обслуживание пассажиров, груза, почты и багажа. В частности предоставлять заказчику следующие услуги по обслуживанию груза : выдачу и прием груза, временное хранение груза, в том числе опасного, его комплектацию, доставку груза с грузовой территории к воздушному судну и от воздушного судна на грузовую территорию, погрузку (разгрузку) груза, его швартовку на борту воздушного суда (п.2.1.1- 2.1.2 договора). Факт оказания услуг подтверждается надлежащим образом оформленным и подписанным уполномоченным представителем заказчика актом по форме «С» ( п.2.1.3). Конкретные виды работ и услуг, составляющие обязательства исполнителя по осуществлению наземного обслуживания пассажиров, грузов и багажа по п.п. 2.1.2-2.1.3 договора определяются в соответствии с установленными технологиями обслуживания воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск , внутренними стандартами исполнителя, действующим законодательством РФ и обычно предъявляемыми к данного видам работам в сфере гражданской авиации требованиями.

Согласно представленного обществом документа, а именно, технологической карты оперативно-производственной деятельности грузового склада по приемке грузов к воздушной перевозке, утвержденной директором ЗАО «Аэропорт-Сервис» 27.01.2005, действующей в период возникновения спорных правоотношений – 31.07.2008 -02.08.2008, деятельность по приемке груза на склад для последующего его оформления к перевозке включает следующие этапы и работы - доставка грузоотправителем упакованного и замаркированного груза в аэропорт на грузовой склад при получении соответствующего разрешения (по телефону или лично) с учетом имеющихся рейсов и требований к упаковке и маркировке груза; получение у агента склада или информатора бланка накладной, заполнение его по образцам; проверка агентом грузового склада упаковки, маркировки груза, количества мест и наличия необходимых разрешений и сопроводительных документов на груз ; взвешивание груза на весах грузового склада, в ходе которого агент склада проверят заполнение накладной отправителя, соответствие веса и типа груза, указанного в накладной, фактическому весу и типу груза, ставит на накладной дату приема, подпись и личный штамп и определяет место хранения принятого груза на складе; помещение неоформленного груза на временное хранение на грузовой склад до окончательного оформления его к перевозке; оплата воздушной перевозки и окончательное оформление груза, в ходе которой отправитель производит оплату перевозки грузовому агенту авиакомпании, выполняющей перевозку груза, а кассир грузового агента после оплаты оформляет номерную грузовую авианакладную, которую отправитель предоставляет агенту грузового склада. После чего агент грузового склада производит окончательную маркировку груза путем нанесения на каждое грузовое место информации о номере грузовой авианакладной, количестве мест в оформленной партии груза, общий вес партии груза и подбирает партии грузов на рейс по авианакладным.

01 мая 2008 г. между ОАО «Авиакомпанией Трансаэро» (заказчиком, перевозчиком) и ООО «Комфорт Сервис» заключен агентский договор по продаже грузовых перевозок №10/08-А по условиям которого агент принял на себя обязанность по продаже грузовых перевозок на рейсы, выполняемые авиакомпанией, предоставлению груза к перевозке согласно подтвержденного бронирования , доставке груза на грузовой склад аэропорта вылета в срок, удовлетворяющий принятой на грузовом складе технологи обработки грузов (п.4.2 договора), использовать для оформления продажи перевозок бланки авианакладных, которые являются документами строгой отчетности (п.4.4. договора), маркировки или контроля маркировки груза ( п.4.6), а заказчик своевременно обеспечивает агента необходимым количеством перевозочной документации, расписанием движения самолетов перевозчика, грузовыми тарифами (п.3.1), обеспечивает ввод в систему бронирования, контроль загрузки своих рейсов в соответствии с запросом агента и прием к перевозке агентируемых грузов через грузовой терминал аэропорта в соответствии с действующими технологиями (п.3.3), осуществляет перевозку агентируемых грузов в соответствии с подтвержденным бронированием (п.3.4).

На основании п.2.1 агентского договора, бронирование и продажу грузовых перевозок агент производит в соответствии с Инструкцией по бронированию и продаже, утвержденной перевозчиком.

Как установлено судом, 15 июля 2008 между ООО «Комфорт-Сервис» (исполнитель) и ООО «Пензенский зверосовхоз» заключен договор на оказание услуг по организации перевозки груза. По условиям договора (п.п. 1.1- 2.1) исполнитель обязался доставить груз- лососевую икру в количестве 50000 кг. в г. Москва авиационным транспортом, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза плату. При этом, заказчик обязался передать исполнителю заявку на доставку груза в письменной форме в которой должна содержаться следующая информация о грузе – грузовладелец, его реквизиты, адрес места нахождения груза, характер груза (вес, объем), особые условия обслуживания, хранения транспортировки, дата готовности груза к отправке, вид отправки, место назначения, грузополучателя, его адрес, контактные данные.

Как установлено судом из обжалуемого постановления от 09.06.2009 г., 31 июля 2008 г. приблизительно в 11 часов утра ООО «Комфорт-Сервис» обратилось на склад ЗАО «Аэропорт-Сервис» , расположенный в аэропорту г. Южно-Сахалинска, с заявкой на принятие к обработке, отправке груза ООО «Пензенский зверосовхоз» (икра лососевая бочковая) и оформление соответствующих документов. Груз был принят на склад, о чем 31.07.2008 на заявке грузоотправителя поставлена подпись работника склада. Позднее в тот же день, когда представитель ООО «Комфорт-Сервис» обратился на склад для дальнейшего оформления документов и отправке груза, последнему было отказано без объяснения причин, о чем составлен акт от 31.07.2008 с участием представителя авиакомпании «Трансаэйро». Письмом от 31.07.2008 №11 ООО «Комфорт-Сервис» уведомило заявителя о наличии заключенного с авиакомпанией «Трансаэро» агентского соглашения на перевозку груза, а также о забронированной отправке груза на 02.08.2008 на рейс №104. Обратившись в ЗАО «Аэропорт-Сервис» 02.08.2008 с повторной заявкой на оформление документов и принятия к обработке и отправке груза, представитель ООО «Комфорт-Сервис» получил отказ со ссылкой на устное распоряжение генерального директора ЗАО «Аэропорт-Сервис» (акт от 02.08.2008). Между тем, 04.08.2008 груз ООО «Пензенский зверосовхоз» был принят к обработке и отправлен путем оформления документов на его отправку через конкурента ООО «Комфорт-Сервис» - ООО «Карго-Сервис».

Между тем, из пояснений в судебном заседаний представителей заявителя и ООО «Комфорт-Сервис» установлено, что груз на склад общества был сдан не ООО «Комфорт-Сервис», а грузоотправителем - ООО «Пензенский зверосовхоз», им же и была совместно с работником склада заполнена и подписана заявка грузоотправителя, которая была выдана последнему в подтверждение принятия груза на склад.

Таким образом, исходя из технологической карты деятельности грузового склада следует, что заявителем был принят на склад уже упакованный и замаркированный груз, грузоотправителем был заполнен бланк накладной, она же заявка грузоотправителя, а значит, агентом склада была проверена упаковка, маркировка груза, количество мест и необходимые разрешения и сопроводительные документы на груз, груз был взвешен, что подтверждается содержанием самой заявки, имеющейся в материалах дела, в которой указаны все необходимые данные, она содержит все необходимые разрешения контролирующих органов, груз был досмотрен, заявка подписана должностным лицом общества, и груз 31.07.2008 принят на склад и разрешен к перевозке. Т.е. груз был помещен на временное хранение на грузовой склад до окончательного оформления его к перевозке, которое заключалось в оплате воздушной перевозки и оформления грузовой авианакладной у перевозчика груза или его агента.

В этой связи, суд соглашается с доводом Управления, что на 31.07.2008 груз и сопровождающие его документы соответствовали требованиям законодательства.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 №82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателе» ( далее – Правила).

На основании п.п. 6, 19, 56, 57 Правил, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Бронирование провозной емкости для груза производится перевозчиком или уполномоченным агентом.

Грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза.

Грузовая накладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления на перевозку груза и документа, удостоверяющего личность грузоотправителя, либо доверенности и документа, удостоверяющего личность предъявителя доверенности.

Из материалов дела установлено, что в тот же день, т.е. 31.07.2008 , после поступления в распоряжение ООО «Комфорт-Сервис» заявки грузоотправителя от ООО «Пензенский зверосовхоз», представитель ООО «Комфорт-Сервис» заполнил грузовую авианакладную на груз с целью его отправки на рейс №104 на 31.07.2008 г. и обратился с ней и с заявкой грузоотправителя на склад заявителя для дальнейшего оформления документов на отправку груза, однако получил отказ в принятии документов. Из содержания акта от 31.07.2008, в котором указано об отказе в принятии груза, а фактически отказ был в принятии документов на обработку груза, видно, что причиной таких действий работника склада послужило устное распоряжение генерального директора общества без документального обоснования. Акт подписан сотрудниками ООО «Комфорт-Сервис» и представителем авиакомпании «Трансаэро» в г. Южно-Сахалинске Ефимовым В.А. Материалами дела также установлено, что 31.07.2008 груз ООО «Пензенский зверосовхоз» со склада после 18 часов вечера забрал директор ООО «Комфорт-Сервис» Медведев Р.В. Далее, согласно материалам дела следует, что 01.08.2008 ООО «Комфорт –Сервис» забронировало груз отправителя –ООО «Пензенский зверосовхоз» на отправку на 02.08.2008 на рейс №104, однако, 02.08.2008 у ООО «Комфорт-Сервис» работники заявителя отказались принять груз и документы на него к обработке для его отправки 02.08.2008 на основании устного распоряжения генерального директора заявителя, о чем также был составлен акт работниками предприятия.

В качестве причин отказа принятия документов на груз 31.07.2008 и самого груза вместе с документами 02.08.2008 заявитель указал на необходимость предъявления доверенности на отправку груза от грузоотправителя на агента перевозчика (нарушение п.57 Правил), отсутствие в авианакладной штампа валидатора агента авиакомпании, непостановка в известность заявителя, что ООО «Комфорт-Сервис» является агентом авиакомпании «Трансаэро», нарушения требований к отправке груза, в частности, не была забронирована провозная емкость для груза, чем нарушен п. 11 Правил, грузоотправитель – ООО «Комфорт-Сервис» в силу п. 20 Правил не сообщил заявителю необходимые данные о грузе, нарушены правила оформления, в транспортной маркировке отсутствовали сведения об аэропортах пунктах отправления и назначения, весе грузового места и номере грузовой накладной, не был указан код авиакомпании, количество мест, заявленных по документам (29) не соответствовало количеству указанных мест на маркировке (30).

Между тем, указанные доводы по материалам дела не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и основаны на ошибочном понимании норм права.

Так, в силу п. 57 Правил, грузовая авианакладная оформляется на основании подписанного грузоотправителем заявления и требование предъявления доверенности, указанное в данном пункте Правил отнесено именно к подписанию заявления самим грузоотправителем или его представителем, но не к требованию об оформлении и подписании грузовой авианакладной.

Как установлено судом, заявление на отправку груза подписал сам грузоотправитель, а не агент авиакомпании перевозчика, указанный факт не оспаривался в судебном заседании участвующими в деле лицами, в противном случае, в силу действующих правил работы грузового склада, груз не был бы принят на склад на временное хранение, а заявление на отправку груза послужило своеобразной квитанцией в принятии груза на временное хранение. Более того, в подтверждение своего довода о необходимости предоставления доверенности от грузоотправителя на отправку груза агентом перевозчика, заявитель не смог предоставить по требованию суда копию доверенности на отправку того же груза на 04.08.2008, выданную ООО «Пензенский зверосовхоз» ООО «Карго-Сервис», директором которого является и генеральный директор заявителя.

Поскольку, грузовая накладная удостоверяет заключение договора воздушной перевозки груза, принятие груза к перевозке и условия перевозки груза с перевозчиком или его агентом, необходимость предоставления и оформления доверенности от отправителя груза на агента перевозчика не требуется.

В силу п.п. 62, 160, 163, 170,171,172 Правил, все необходимые записи в грузовой накладной должны быть сделаны в момент ее оформления, и все копии грузовой накладной должны быть идентичны.

Груз принимается к перевозке на следующих условиях: габариты груза должны обеспечивать его свободную погрузку (выгрузку) в воздушное судно, его размещение в багажно-грузовых отсеках и крепление, в том числе и на/в средствах пакетирования; вес, размеры или объем груза не превышают норм, установленных для определенного типа воздушного судна, в том числе и при креплении их на/в средства пакетирования; груз должен иметь исправную упаковку, обеспечивающую возможность его надежного размещения и крепление на борту воздушного судна и сохранность при перевозке, перевалке, перегрузке, транспортировке и хранении; упаковка каждого грузового места должна иметь отправительскую и транспортную маркировку, а груз, требующий особых условий перевозки, также специальную маркировку; груз при перевозке не должен создавать опасность для пассажиров, членов экипажа воздушного судна, на котором он перевозится, а также для багажа или груза, перевозимого совместно с ним; грузоотправитель должен предоставить необходимые документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, законодательством страны, на территории, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка, международными договорами, а также правилами перевозчика; ввоз, вывоз, транзит или трансфер груза должны быть разрешены законами и правилами страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

При несоблюдении хотя бы одного из указанных условий перевозчик или уполномоченный агент вправе отказать в приеме груза к перевозке.

Прием груза к перевозке осуществляется перевозчиком или уполномоченным агентом и включает в себя следующие виды работ: взвешивание и обмер груза; проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в заявке грузоотправителя, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, также в документах на опасные грузы; оформление документации по приему-передаче груза и обеспечение финансовых расчетов с грузоотправителем за выполнение перевозки груза; оформление грузовой накладной.

Перевозчик или уполномоченный агент после приема груза к перевозке осуществляет документальное формирование грузовой коммерческой загрузки на определенный рейс.

Груз должен быть доставлен в аэропорт отправления с учетом сроков, необходимых для его обработки, а также для прохождения предполетных формальностей и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, иммиграционным, санитарно-карантинным, ветеринарным, фитосанитарным и другими видами контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обработка груза производится перевозчиком или обслуживающей организацией на основании договора.

Изучение имеющейся в деле авианакладной, составленной 31.07.2008 ООО «Комфорт-Сервис» показало, что последняя содержит все необходимые реквизиты, данные о грузе указаны в соответствии с заявкой грузоотправителя, имеется отметка представителя перевозчика о согласовании брони грузовой емкости, а также отметка валидатора агента перевозчика в виде круглой печати, накладная подписана.

Согласно условий агентского соглашения ООО «Комфорт-Сервис» с перевозчиком – Авиакомпанией «Трансаэро» от 01.05.2008, в приложении №4 в качестве оттиска валидатора агента определена круглая печать ООО «Комфорт-Сервис».

Кроме того, суд, оценивая доводы заявителя, считает, что поскольку бланки грузовых авианакладных являются документами строгой отчетности, должностное лицо грузового склада, проверяя авианакладную на груз, о том, что ООО «Комфорт-Сервис» является агентом авиакомпании «Трансаэро» не могло не знать, как и не догадываться об этом, тем более, что отказ в приеме документов на коммерческое оформление груза был заявлен 31.07.2008 как видно из акта в присутствии и представителя авиакомпании перевозчика в г. Южно-Сахалинска Ефимова В.А.

Также, суд учитывает, что ни действующим законодательством, ни заключенным агентским соглашением авиакомпанией «Трансаэро» с ООО «Комфорт-Сервис», ни соглашением на коммерческое обслуживание грузов заявителя с авиакомпанией не предусмотрены условия в силу которых, агент перевозчика или сам перевозчик обязаны поставить в известность оператора обслуживания грузов в аэропорту о наличии всех заключенных агентских соглашений на перевозку груза.

Довод заявителя об отсутствии у ООО «Комфорт-Сервис» подтверждения электронного бронирования на рейс авиакомпании на 31.07.2008 и на 02.08.2008 как причину отказа в принятии груза к обработке суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из агентского соглашения от 01.05.2008 №10/08-А, заключенного между перевозчиком и ООО «Комфорт-Сервис», обязанность последнего заключается в бронирование грузовой емкости на рейс, оформление перевозочных документов и предоставление груза к перевозке.

При этом в договоре не дано понятие бронирование, т.е. за сколько дней или часов до отправки самолета, возможно забронировать грузовую емкость, кроме того, что согласование, т.е. бронирование, возможно как через систему бронирования перевозчика через электронное подтверждение, так и путем направления запроса.

Между тем, указанное соглашение не исключает и согласования с перевозчиком провозного места и за несколько часов до прилета самолета в г. Южно-Сахалинск и из г. Москва при наличии свободных емкостей. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля представитель ОАО «Трансаэро» в аэропорту г. Южно-Сахалинска Забелин В.А. Свидетель показал, что информацией о наличии свободных емкостей на борту воздушного суда он располагает уже в 12 часов дня, информация поступает ему по телефону из г. Москва. Свидетель также подтвердил, что при рассмотрении дела о нарушении обществом закона о защите конкуренции он давал пояснения на заседании комиссии, что возможен вариант бронирования с представителем авиаперевозчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Забелина В.А. у суда не имеется.

Таким образом, невыполнение агентом порядка и формы бронирования грузового места на судне, установленного перевозчиком, является внутренним делом участников договора – агентского соглашения. В силу действующего законодательства и договорных отношений с перевозчиком- ОАО «Трансаэро», общество не вправе контролировать соблюдение порядка и формы бронирования, установленного участниками агентского соглашения. Более того, в силу действующих Правил, при несоблюдении хотя бы одного из условий перевозки груза, только перевозчик или уполномоченный агент вправе отказать в приеме груза к перевозке, а не оператор коммерческого обслуживания грузов в аэропорту.

Таким образом, поскольку представитель ООО «Комфорт-Сервис» на оформление груза пришел с представителем авиаперевозчика, из содержания авианакладной видно, что представителем перевозчика в г. Южно-Сахалинске по фамилии Ефимов провозная емкость согласована на рейс, который должен был состояться 31.07.2008, а сам Ефимов согласно его доверенности имел право подписывать от лица авиаперевозчика акты формы «С» о надлежащем выполнении заявителем услуг по обслуживанию грузов в аэропорту, а, следовательно, и проверять выполнение таких услуг, довод общества, что проверка бронирования емкости у ООО «Комфорт-Сервис» связана с тем, что заявитель несет коммерческую ответственность по договору перед перевозчиком, суд находит несостоятельным. Т.е. в случае не подтверждения бронирования на определенный рейс по причине отсутствия свободного грузового места, груз вернулся бы на склад.

На основании п. п. 177,181 Правил, каждое грузовое место должно иметь отправительскую и транспортную маркировку, а грузовое место с грузом, требующим особых условий перевозки, - также специальную маркировку. Перевозчик указывает в транспортной маркировке сведения об аэропорте (пункте) отправления, аэропорте (пункте) назначения, количестве грузовых мест в грузовой отправке, порядковом номере грузового места, весе грузового места, номере грузовой накладной.

При обнаружении нечеткой транспортной маркировки на грузе, отсутствие транспортной маркировки на грузе, нарушение упаковки, нарушение пломб, груза без документов, документов без груза, отсутствие внесенного в грузовую ведомость груза и/или грузовой накладной, недостачи, повреждения (порчи) груза (далее - неисправности при перевозке) перевозчиком или обслуживающей организацией составляется акт.

Довод заявителя, что при оформлении заявки не были соблюдены требования о наличии в транспортной маркировке сведений об аэропортах вылета и прибытия, весе грузового места, номере грузовой накладной, не был указан код авиакомпании, вместо 29 мест указано 30 мест суд находит несостоятельным, поскольку, во-первых, груз 31.07.2008 был принят на склад и разрешен к перевозке до оформления грузовой авианакладной, а, во-вторых, факт заказа документов для маркировки груза ООО «Комфорт-Сервис» подтвердил копиями чеков от 31.07.2008 и от 01.08.2008 г., что косвенно подтверждает доводы ООО «Комфорт-Сервис» и Управления о соответствии груза требованиям Правил.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что Управление в постановлении от 09.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности не указало, по каким причинам и на основании каких доказательств помимо заявки грузоотправителя оно установило факт соблюдения агентом перевозчика требований к упаковке груза, наличия отправительской и транспортной маркировки груза, указания на них всех необходимых сведений, суд исходя из пояснений представителя Управления в судебном заседании о том, что такие сведения были установлены из письменных и устных пояснений представителя ООО «Комфорт-Сервис» в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, полагает, что Управление по данному вопросу при оценке доказательств за основу взяло показания потерпевшей стороны – ООО «Комфорт-Сервис», а показания заявителя, как лица, привлекаемого к административной ответственности, отвергло и посчитало его доводы способом защиты от привлечения к ответственности.

С указанными доводами Управления соглашается и суд.

По мнению суда, Управление в постановлении от 09.06.2009 обоснованно дало правовую оценку доводам заявителя в части применения п.п. 11, 12, 20, 57, 160, 177 Правил.

Довод заявителя, что на 31.07.2008 документы, представленные ООО «Комфорт-Сервис», на грузовой склад были неправильно заполнены, содержали недостоверную или неполную информацию, транспортная маркировка груза содержала неполные сведения, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, соответствующие доказательства (копии документов, фотографии) заявитель суду не представил.

Довод общества, что законность их действий подтвердила проверка Сахалинской транспортной прокуратуры суд находит несостоятельным, поскольку результаты указанной проверки не имеют для суда какого-либо правового значения и суд не связан с выводами такой проверки.

Не может суд согласиться и с доводом заявителя, что в аналогичном случае, при рассмотрении Управлением дела о нарушении ОАО «ТрансКонтейнер» ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции и применении законодательства о перевозке груза железнодорожным транспортом, рассмотрение дела было прекращено, поскольку перевозка груза авиатранспортом и железнодорожным транспортом регулируется разными нормативно-правовыми актами.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии общества были соблюдены.

Как установлено судом, в оспариваемом постановлении изложены обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ и привлечение заявителя к ответственности осуществлено Управлением в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ).

Наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.05.2009, актами от 31.07.2008 и от 02.08.2008, заявкой грузоотправителя, письмом от 31.07.2008 №11, агентским соглашением от 01.05.2008, письмом №19 от 01.08.2008 о бронировании грузового места, авианакладной на отправку груза агентом ООО «Комфорт-Сервис», решением по делу №42 от 12.02.2009 о признании заявителя нарушившем законодательство о конкуренции, другими доказательствами по делу.

Доказательства, изложенные в постановлении, Управление посчитало, в том числе, и как иными письменными документами.

Указанные выше письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для признания Общества совершившим правонарушение.

Суд учитывает, что заявитель не обжаловал и само решение Управления от 12.02.2009 по делу №42, которым заявитель признан нарушившим законодательство о конкуренции.

Довод заявителя, что Управление не допросило в качестве свидетелей людей, расписавшихся в актах об отказе общества в принятии к обработке груза 31.07.2008 и 02.08.2008 и не установило их личность суд находит необоснованным по следующим основаниям.

По смыслу главы 26 КоАП РФ и всего закона, должностное лицо, возбуждающее дело об административном правонарушении и его рассматривающее само определяет как вид доказательств, способ и источник их получения, так и их достаточность для признании лица, привлекаемого к ответственности, совершившим правонарушение.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, Управление, посчитав наличие в его распоряжении письменных доказательств достаточным для того, чтобы сделать вывод о совершении заявителем правонарушения, и не подвергнув при оценке доказательств их сомнению по форме и содержанию, обоснованно приняло решение по делу.

В связи с чем, Управление не обязано было вызывать для допроса в качестве свидетелей и устанавливать личность граждан, указанных в актах от 31.07.2008 и от 02.08.2008 г.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих заявителю принять документы на отправку и обработку груза в первом случае, а, во- втором, документы и сам груз, судом не установлено.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований действующего законодательства и условий договоров.

Между тем, суд находит основания для признания оспариваемого постановления незаконным в части назначения наказания в виде штрафа

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 №10 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Т.е. должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в решении о привлечении к административной ответственности, должны быть указаны, учтены или не учтены обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность лица, его финансовое и имущественное положение, характер правонарушения.

В то же время, изучение постановления от 09.06.2009 №34 показало, что в последнем отсутствует анализ финансового и имущественного положения заявителя не на день совершения им правонарушения, сведения ( о прибылях и убытках) о котором были применены Управлением для расчета штрафа, а на день вынесения решения по делу. Также в постановлении не указано какие обстоятельства смягчающие и отягчающие по делу Управлением установлены и учтены при назначении наказания и его размера, а какие нет.

Довод Управления, что такие обстоятельства им установлены при расчете штрафа, суд находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, примененные последним при расчете штрафа, названы в постановлении как обстоятельства, уменьшающие штраф, и обстоятельства, увеличивающие штраф. По мнению суда, указанные обстоятельства, не одно и то же.

Не может суд согласиться с доводом общества о неправильном расчете размера штрафа в силу следующего.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ за совершение установленного данной нормой правонарушения для юридических лиц установлено наказание в виде штрафа в пределах долей от суммы выручки от одной сотой до 15 сотых ее размера правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом, согласно примечанию к названной норме, выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса РФ.

При этом, в силу ст.3.5 КоАП РФ, административный штраф может выражаться в величине кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Как видно из материалов дела, Управление для расчета размера штрафа правомерно взяло данные о прибыли и убытках общества за предшествующий дню совершения правонарушения календарный год деятельности общества, т.е. за 2007 год. В постановлении произведен расчет размера штрафа от 1/100 до 15/100 суммы выручки, которые составили соответственно суммы – 100337 рублей 69 копеек и 1505065 рублей 37 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неустановление Управлением обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность заявителя, то, что ранее общество к ответственности не привлекалось, что суд оценивает как смягчающее обстоятельство, суд находит возможным изменить размер штрафа до минимального размера санкции.

Нарушения срока обжалования постановления №34 от 09.06.2009 в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области №34 от 09 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.31 КоАП РФ в части применения к Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис» меры административной ответственности в виде штрафа в размере 451519 рублей 61 копейка.

Назначать Закрытому акционерному обществу «Аэропорт-Сервис», зарегистрированному в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области 15.11.02г. за основным государственным регистрационным номером 1026500535643, расположенному по адресу –г. Южно-Сахалинск, аэропорт, гостиница, оф.4,5 наказание за административное правонарушение по ст.14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100337 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н.Шестопал