Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Обновление-Трейд» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу №126/10-к от 30.06.2010,

с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО1, действующая по доверенности от 10.09.2010,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 23.04.2010;

от третьих лиц:

Администрация города Южно-Сахалинска – ФИО3 по доверенности от 25.01.2010 №03-106, ФИО4 по доверенности от 27.07.2010 №03-1426,

Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска – представитель не явился,

ООО «СтройПрогресс» - представитель не явился,

ООО «Альфа-Строй» -представитель не явился,

ООО «Инотэк» - представитель не явился,

ОАО «Дальэнергомаш» - представитель не явился,

ООО «Сахалин-Строй-Механизация» -представитель не явился,

ООО «ТехноСтрой» - представитель не явился,

ООО «Дубль Спецстрой» -представитель не явился,

ООО «Дельта Индустрия» - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное Общество «Обновление-Трейд» (далее– заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган) по делу №126/10-к от 30.06.2010.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении указало, что Управлением проведена проверка по заявлению общества на действия уполномоченного органа -Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа и заказчика – Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска, которые незаконно отказали заявителю в допуске к участию в аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада с заменой оконных блоков и обустройства территории гимназии №1 имени А.С. Пушкина.

Отказ аукционной комиссией мотивирован тем, что заявка общества на аукцион не соответствовала требованиям аукционной документации и условиям исполнения контракта, предусмотренным документацией. Заявитель полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку общество приложило к заявке все необходимые и обязательные документы в соответствии с ч.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ №94), а также протокол разногласий к проекту муниципального контракта, что не противоречит требованиям п.9.2 Инструкции участникам размещения заказа документации об аукционе, согласно которому участник размещения заказа вправе подать любые другие документы по своему смотрению. Общество полагает, что поскольку протокол разногласий к проекту контракта был представлен им не на стадии заключения контракта, а на стадии подачи заявок, когда решался вопрос о допуске к участию в аукционе, такой отказ незаконен, поскольку заявка полностью соответствовала требованиям аукционной документации, а в силу ч.2 ст.12 ФЗ №94 отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч.1 настоящей статьи случаев, не допускается. Приложенный к заявке протокол разногласий с условиями проекта контракта подразумевал под собой доведение до сведения заказчика предложений общества по условиям контракта, которые возможно было бы включить в контракт посредством дополнительного соглашения и чтобы в будущем он (заказчик) использовал их при размещении заказа. Впоследствии на стадии заключения контракта, заявитель не планировал выдвигать какие-либо встречные условия заказчику в виде протокола разногласий либо в иной форме.

Административный орган оспариваемым решением признал законными действия заказчика и аукционной комиссии и сделал вывод, что подача заявки с протоколом разногласий к проекту контракта, т.е. предложение участника размещения заказа выполнить работы на иных условиях, чем установлено в документации об аукционе, свидетельствует о несогласии участника размещения заказа с требованиями и условиями документации об аукционе, с чем заявитель не согласен. В связи с тем, что общество не нарушило требования ФЗ №94 и аукционной документации к составу заявки, и не имело намерения уклониться от заключения контракта на условиях, определенных в проекте муниципального контракта, заявитель считает оспариваемое решение не законным и нарушающим права общества, поскольку управление не выявило нарушений в действиях аукционной комиссии. Общество поставило требование о признании решения управления недействительным в части признания жалобы заявителя необоснованной.

Представитель общества в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями общества не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа, Департамент образования Администрации города Южно-Сахалинска, ООО «СтройПрогресс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Инотэк», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «ТехноСтрой», ООО «Дубль Спецстрой», ООО «Дельта Индустрия»,

Представители Администрации города Южно-Сахалинска в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Департамента образования Администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Представитель ООО «Альфа-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями согласился.

Представители ООО «СтройПрогресс», ООО «Инотэк», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «ТехноСтрой», ООО «Дубль Спецстрой», ООО «Дельта Индустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, свое отношение к предмету спора не выразили, представитель ООО «Инотэк» представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей заявителя, Управления, Администрации города, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией города Южно-Сахалинска в лице Управления по вопросам организации и размещения муниципального заказа объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту « Капитальный ремонт фасада с заменой оконных блоков и обустройство территории гимназии №1 имени А.С. Пушкина».

Документация об аукционе 24.05.2010 утверждена заказчиком- Департаментом образования Администрации города Южно-Сахалинска.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, поступивших от ЗАО «Обновление-Трейд», ООО «СтройПрогресс», ООО «Альфа-Строй», ООО «Инотэк», ОАО «Дальэнергомаш», ООО «Сахалин-Строй-Механизация», ООО «ТехноСтрой», ООО «Дубль Спецстрой», ООО «Дельта Индустрия» проводилась с 15.06.2010 по 21.06.2010.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 21.06.10 №90Р ЗАО «Обновление-Трейд» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием поданной заявки требованиям документации об аукционе, а именно условия исполнения контракта, указанные в заявке, не соответствуют условиям исполнения контракта предусмотренным документацией об аукционе и проекту муниципального контракта.

ЗАО «Обновление Трейд» 23.06.2010 в антимонопольный орган подана жалоба о признании аукционной комиссии нарушившей положения ФЗ №94 при проведении открытого аукциона, в результате рассмотрения которой, Управлением принято решение от 30.06.2010 о признании жалобы необоснованной, действия аукционной комиссии признаны законными и обоснованными.

Не согласившись с указанными решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 5 ФЗ №94, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ №94, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

На основании п. 4 ч.1 ст.12 ФЗ №94, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 34 ФЗ №94, документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

К документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В силу ч.3 ст.38 ФЗ №94, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

Документация об открытом аукционе состоит из Инструкции участникам размещения заказа, Информационной карты аукциона и, в том числе, проекта муниципального контракта.

Таким образом, проект муниципального контракта и его условия являются составной частью аукционной документации.

Согласно Информационной карты открытого аукциона - подача альтернативных предложений не допускается ( п. 27).

Изучение заявки общества показало, что последняя содержала в себе протокол разногласий по условиям проекта муниципального контракта по семи позициям проекта контракта, в котором заявитель предложил свой вариант условий, т.е. не согласился с муниципальным контрактом и выдвинул альтернативное предложение.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом управления, изложенным в оспариваемом решении, что участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе соглашается заключить контракт на условиях, предложенных заказчиком в проекте муниципального контракта. Соответственно, подача заявки с протоколом разногласий к проекту контракта, т.е. предложение участника размещения заказа выполнить работы на иных условиях контракта, а значит, и документации об аукционе, свидетельствует о несогласии участника с требованиями и условиями документации об аукционе, а, следовательно, о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

При этом довод общества, что в протоколе разногласий к проекту муниципального контракта указаны не существенные условия договора, правового значения не имеет для разрешения настоящего спора, поскольку предметом проверки управления были действия аукционной комиссии по недопуску заявки общества к участию в аукционе, где проверяется соответствие заявки и участника аукциона требованиям аукционной документации, составной частью которой является и проект муниципального контракта, а не законность отказа от заключения контракта с заказчиком победителя аукциона. При этом контракт заключается на условиях, установленных документацией, а не исходя из существенных условиях договора.

Довод заявителя, что п.9.2 Инструкции участникам размещения заказа предоставляет право подавать любые другие документы по своему усмотрению также судом отклоняется, поскольку, подав в составе заявки протокол разногласий к проекту муниципального контракта, общество фактически не согласилось выполнить работы на условиях документации, в то же время, в самой заявке указало о своем согласии участвовать в аукционе на условиях, установленных в документации, а документы, о которых идет речь в п.9.2 Инструкции об аукционе должны подтверждать изложенные в заявке сведения, а не противоречить им.

В этой связи, суд соглашается с доводом административного органа, что заявка общества, поданная с протоколом разногласий к проекту муниципального контракта, не соответствовала требованиям документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, жалоба заявителя признана необоснованной, а решение не нарушает права заявителя.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют и правового значения не имеют.

Поскольку требования общества суд нашел необоснованными, отсутствуют и правовые основания для взыскания с управления в пользу общества судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В то же время, в связи с уплатой обществом при подаче заявления государственной пошлины в большем размере, часть последней в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Обновление-Трейд» требований о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 30 июня 2010 года по делу №126/10-к о нарушении законодательства о размещении заказов отказать в полном объеме.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Обновление –Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №738 от 21.07.2010 государственную пошлину в размере 2000 рублей. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал