Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Сахалинрыбвод»)

к ответчику: Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления №01/24-АГ от 14.08.2008 г. о назначении административного наказания

В заседании приняли участие:

От истца: ФИО1 – по доверенности от 05.09.08, ФИО2 – по доверенности от 08.09.08.

От ответчика: ФИО3 – по доверенности от 07.07.08.

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «Сахалинрыбвод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области № 01/24-АГ от 14 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности ФГУ «Сахалинрыбвод» в виде штрафа в размере 50 тыс.рублей по ст.8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

В судебном заседании представители истца представили дополнение к заявлению с документальным обоснованием, свое заявление поддержали.

В обоснование исковых требований указано, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2008 №01/013-АГ составлен с нарушением административного производства при участии уполномоченных представителей ФГУ «Сахалинрыбвод», однако в протоколе указано на отсутствие законных представителей. Оспариваемое постановление от 14.08.2008 г. №01/24-АГ ФГУ «Сахалинрыбвод» требует признать незаконным и отменить, так как нарушений, указанных в ст.8.1 КоАП РФ не было, поскольку работы, производимые на реке Таранай, не относились к работам по строительству или реконструкции. Истцом указано на отсутствие в действиях ФГУ «Сахалинрыбвод» состава вмененного ему правонарушения и вины, так как Учреждением осуществлялись работы по мелиорации земель в соответствии с выданным ему разрешением Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области от 29.08.05 №53-в и с использованием специальной техники для землеройных и мелиоративных работ. Стоянка транспортных средств в пределах водоохраной зоны не осуществлялась, мелиоративные работы были согласованы с Сахалино-Курильским территориальным управлением по рыболовству.

Представитель ответчика – Управления Росприроднадзора представил отзыв на иск, требования ФГУ «Сахалинрыбвод» не признал, ссылаясь на присутствие работников Учреждения – главного специалиста-юрисконсульта и заместителя начальника по организации промышленного рыболовства. При производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений не допущено. Считает, что Учреждение допустило нарушения при проведении работ по изменению русла реки Таранай, а именно: проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле р.Таранай; проведены работы по обустройству с помощью техники траншеи с целью формирования нового русла. Указанные работы относятся к строительству, т.к. их результатом явилось создание нового сооружения (дамбы).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.28,207 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, на основании обращения Ассоциации рыбопромышленников Сахалина исх.№107 от 15.07.08 и распоряжения №168-р от 15.07.08, в период с 16 июля по 11 августа 2008 г. проведена внеплановая проверка соблюдения требований водного законодательства РФ, в результате которой установлено, что проведены работы по изменению русла реки Таранай с использованием техники, о чем свидетельствуют выявленные на момент проверки следы тяжелой техники с берегов и части дна реки. Река продолжает течь по новому перенаправленному руслу. Каких-либо берегоукрепительных мероприятий не проведено. У берегов реки размещена песчаная смесь. Проверку проводила государственный инспектор по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО4 Разрешительные документы на момент проверки не были представлены. Был составлен акт натурного обследования №7 от 17.07.08., акт проверки от 16 июля - 11 августа 2008 г. Представитель ФГУ «Сахалинрыбвод» ФИО2 в акте указал, что с фактами по искусственному изменению русла р.Таранай не согласен. На реке Таранай проводились работы по возвращению устьевого участка в традиционные границы, замытого песчанно-гравийными наносами в результате приливно-отливных и штормовых явлений. Указанные работы относятся к мелиоративным и проведены в соответствии с договором и лицензией на водопользование, предусматривающих проведение плановых работ.

Для устранения выявленных нарушений ответчиком выдано ФГУ «Сахалинрыбвод» предписание от 04.08.08, невыполнение которого влечет административную ответственность в соответствии со ст.19.5 КоАП РФ.

07 августа 2008 г. и.о.начальника Учреждения было уведомлено телеграммой о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

11 августа 2008 г. гос.инспектором Росприроднадзора в связи с нарушением учреждением п.п. 1, 2 ст.37 Федерального Закона от 10.01.02 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что законный представитель ФГУ «Сахалинрыбвод» о дате, месте и времени извещен надлежащим образом. На составление протокола не явился, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Однако в протоколе имеется подпись заместителя начальника ФИО2 ФГУ «Сахалинрыбвод», полномочия которого были выражены в доверенности от 07.08.2008.

14.08.2008 г. в присутствии представителей учреждения ФИО5,ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №01/24-АГ о назначении административного наказания за нарушение экологических требований при планировании, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, выразившихся в отсутствии проектной документации на проведение работ по изменению русла р.Таранай, а также на проведение работ по отсыпке песчаной дамбы в русле р.Таранай, в отношении ФГУ «Сахалинрыбвод» в виде штрафа в размере 50 000 руб. В действиях юридического лица ФГУ «Сахалинрыбвод» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУ «Сахалинрыбвод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение штрафа на юридических лиц - от 20 тыс. до 100 тыс.рублей.

Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Сахалинской области ФГУ «Сахалинрыбвод» выдана лицензия от 13.03.2003 сроком действия до 01.03.2023 г. №032544 на пользование 4-х участков реки Таранай, в том числе проведения мелиоративных работ. Приложением №4 к лицензии были Условия пользования водным объектом, в которых на участке №4 предусмотрено проведение мелиоративных работ в устье реки Таранай по мере необходимости для расчистки русла от морских наносов песка и гравия, перекрывающих доступ рыбе с моря в реку. Перемещение грунта к берегам реки. Протяженность участка дноуглубительных работ 100 м, ширина реки 50 м, площадь участка акватории 0,005 кв.м. Углубление русла составит 1 м.

Довод Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о том, что разрешительные документы на основании которых возникает право пользования водным объектом реки Таранай для проведения работ по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай с целью изменения русла водного объекта на момент проверки не представлены, опровергаются материалами дела.

Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области разрешено проведение мелиоративных работ с 29.08.05 (письмо №53-в от 28.08.2005) в целях расчистки устья реки Таранай от наносов песка и гравия, препятствующих заходу производителей лососевых в реку.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что Рыбохозяйственная мелиорация водных объектов – мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из ст.11 Водного Кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование производится на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 7 настоящей статьи Водного Кодекса предусмотрено проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна берегов водных объектов.

В соответствии со ст.65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (часть 15 настоящей статьи).

В границах прибрежных защитных полос наряду с вышеуказанными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них лагерей, ванн.

Ответчик полагает, что согласно п.13 ст.1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий, строений, сооружений.

Согласно ст.37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам.

По мнению ответчика - проведение истцом работ по отсыпке песчаной дамбы в русле р.Таранай есть сооружение и является строительными работами.

Вместе с тем, судом установлено, что решением президиума Анивского районного Совета народных депутатов за №31 от 27.11.90 и Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов за №623 от 0.01.91 г., река Таранай закреплена в пользование за Таранайским лососевым рыбоводным заводом, как базовый водоем завода с целью рационального ведения рыбного хозяйства. До настоящего времени решения не отменены и остаются в силе.

Кроме того, заключен договор пользования водным объектом между Управлением топлива, энергетики и недропользования Сахалинской области и ФГУ «Сахалинрыбвод» от 13 марта 2003 г.

Пунктом 1.1 настоящего договора предусмотрено проведение мелиоративных работ.

В приложениях к лицензии: №3 к лицензии ЮСХ №00378 ТРРЗО указаны границы участка мелиорации, а в №2 приводятся координаты устьевой акватории. Истец указал, что при сравнении схемы лицензируемого водного объекта (участок №4) с реалиями на местности видно, что устье реки в результате морских наносов песка и гравия, отдвинулось на северо-восток, примерно, на 280 м, поэтому речь идет не о раскопках нового русла, а о возвращении створа в прежние границы устьевой акватории.

Истец также сослался, что для реки Таранай характерны природные русловые деформации и на рассматриваемом участке основным русловым процессом является свободное меандрирование – петлеобразные образования сложных излучин, перешейков, изменяющих русло реки и очертания берегов, что оказывает влияние на гидрологический режим реки – замедление стока и снижение кислорода. Все это негативно отражается на анадромных миграциях кеты и горбуши в базовый водоем завода.

Таким образом, предоставление водных объектов истцу оформлено вышеуказанной лицензией ЮСХ №00378 ТРРЗО от 13 марта 2003 г. и договором.

Вывод инспектора Управления Росприроднадзора по Сахалинской области о доказанности вины ФГУ «Сахалинрыбвод» в совершении административного правонарушения, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно официального издания Общероссийского классификатора ОК005-93 Комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации машинами для землеройных и мелиоративных работ являются экскаваторы одноковшовые с ковшом емкостью от 0,25 до 2,5 м3 и многоковшовые, бульдозеры (в т.ч. с рыхлителями) на гусеничных тракторах.

При проведении мелиоративных работ на устье реки Таранай истец использовал технику: экскаватор СХ 1385 и бульдозер г/н СХ 1377, которые согласно справке ФГУ «Сахалинрыбвод» от 10.09.2008 г. находятся на балансе Учреждения.

В соответствии с вышеуказанными Правилами, утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 №19 названные транспортные средства относятся к специальным.

Довод ответчика о том, что истцом производились именно строительные работы, а не мелиоративные в устье реки Таранай, не подтвержден материалами дела.

В порядке ст. 29 Градостроительного Кодекса РФ отсутствует заключение органов государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы градостроительной и проектной документации о производстве строительных работ.

В силу ст.8.1 КоАП РФ ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств по материалам проверки, какие нормативы в области охраны окружающей среды (природоохранные нормативы) были истцом нарушены.

Выданной ФГУ «Сахалинрыбвод» лицензией не предусмотрено проведение строительных работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Учреждения отсутствует состав вмененного ему правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В отсутствие законного представителя или защитника дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что должностное лицо Росприроднадзора о времени, месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела уведомляло исполняющего обязанности руководителя Учреждения, что подтверждается телеграммами от 06.09.2008 г. и 11.08.2008 г.

Однако на момент составления протокола – с 11.08.2008 исполняющий обязанности руководителя учреждения законным представителем учреждения не являлся, так как согласно приказу Учреждения о направлении работника в командировку №211/П от 30.07.2008 г. с 11.08.2008 г. к исполнению обязанностей руководителя приступил начальник Учреждения.

При составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления присутствовали представители учреждения ФИО5, ФИО2

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доверенностями на ФИО5, ФИО2 указанные лица не уполномочены представлять интересы Учреждения при рассмотрении указанного административного дела.

Доказательства надлежащего извещения Учреждения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни Учреждение, ни его законный представитель не были уведомлены о времени и месте рассмотрения административного дела, что лишило Учреждение предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку оно не имело возможности квалифицированно возражать по существу вменяемого ему административного правонарушения, давать объяснения, представлять доказательства. Данные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленным КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд считает довод Росприроднадзора о том, что законный представитель Учреждения присутствовал при вынесении оспариваемого постановления несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела, а также не был подтвержден представителем Учреждения в судебном заседании.

На основании изложенного, заявление ФГУ «Сахалинрыбвод» суд признает обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области №01-24-АГ от 14 августа 2008 г. о назначении административного наказания и привлечении ФГУ «Сахалинрыбвод» к административной ответственности, предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.В.Похолкова