Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Сахалинрыбвод») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняли участие:

от заявителя – АЛТУНИНА А. В. – по доверенности (в деле).

от ответчика – БЕЛОВ А. С. - по доверенности (в деле).

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления № 01/24 - АГ от 14 августа 2008 года о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований указал, что в отношении заявителя государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм административного кодекса, так как заявитель о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела был уведомлен ненадлежащим образом, а также в протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя, тогда как последний фактически принимал участие в заседании и давал пояснения. Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку ответчиком обстоятельств административного дела и отсутствие вины в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - Управления требование не признал, полагая, что при производстве по делу об административном производстве процессуальных нарушений допущено не было, состав правонарушения и вина в действиях заявителя установлены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

16 июля – 11 августа 2008 года ответчиком, на основании распоряжения от 15. 07. 08г. № 168 – р, изданного в связи с поступлением в управление обращения Ассоциации рыбопромышленников Сахалина о проведении работ по изменению русла реки Таранай, проведена проверка фактов, изложенных в обращении. При проведении проверки выявлены следующие нарушения, допущенные заявителем:

-проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай при отсутствии разрешительных документов и проектной документации;

-нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Результаты проверки оформлены актом проверки соблюдения требований водного законодательства № 01/17 - АГ от 16 июля – 11 августа 2008 года (том 1, л. д. 24 – 30, том 2 л. д. 15 - 21).

11 августа 2008 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № 01/13 - АГ (том 1, л. д. 13 - 15).

14 августа 2008 года тем же должностным лицом Управления вынесено постановление № 01/24 - АГ о назначении административного наказания (том 1, л. д. 16 - 20).

Заявитель признан виновным в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов при проведении работ по отсыпке песчаной дамбы в русле р. Таранай, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8. 1 КоАП РФ.

Статьей 8. 1 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов в виде штрафа для юридических лиц в размере от 20 тыс. рублей до 100 тыс. рублей.

Оспаривая законность вынесенного 14. 08. 08г. постановления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

·заявитель не осуществлял такого использования водного объекта, которое требовало бы специального разрешения, все действия произведены в рамках существующего договора с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области от 13. 03. 03г.,

·объект использовался исключительно в целях воспроизводства водных биологических ресурсов,

·объект использовался для производства мелиоративных работ в соответствии с условиями лицензии и схемой лицензируемого водного объекта,

·административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, в частности, в протоколе и постановлении указано о неявке законных представителей, тогда как представители заявителя присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления и давали свои пояснения по делу.

После исследования доводов сторон суд приходит к следующему.

13. 03. 03г. Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области ФГУ «Сахалинрыбвод» выдана Лицензия на водопользование ЮСХ № 00378 ТРРЗО в целях забора воды для технологического водоснабжения, сброса сточных вод, мелиоративных работ на четырех участках реки Таранай ниже впадения р. Голая (том 1, л. д. 75).

В соответствии с Приложением № 4 об условиях пользования водным объектом, водный объект разрешается использовать для проведения мелиоративных работ (на участках 1 и 4) (том 1, л. д. 77 - 79).

На основании указанной лицензии 13. 03. 03г. заявителем заключен договор пользования водным объектом с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области ( том 1, л. д. 72 - 74).

Согласно п. 1. 2 договора, виды и способы использования водного объекта определяются Лицензией ЮСХ № 00378 ТРРЗО.

Для целей признания заявителя виновным в административном правонарушении подлежали выяснению обстоятельства, подтверждающие соблюдение экологических требований при строительстве, реконструкции, эксплуатации и использовании водного объекта в соответствии с предусмотренными Лицензией условиями, или с нарушением таковых.

Исследуя доводы заявителя о том, что он осуществлял исключительно разрешенные Лицензией мелиоративные работы, суд приходит к следующему.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом РФ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 37 названного Закона строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 44 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166 - ФЗ от 20. 12. 04г., рыбохозяйственная мелиорация водных объектов – это мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

10 июля 2008 года заявителем было согласовано в отделе Госконтроля надзора и охраны ВБР по Анивскому району и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анивского района проведение мелиоративных работ на реке Таранай, которые включают в себя углубление устья реки до 1 метра, изымаемый грунт перемещается к берегам, а так же укрепление бетонными плитами левого берега реки в эстуарной зоне (том 1, л. д. 63).

При проведении внеплановой проверки ответчиком фактов, изложенных в обращении Ассоциации рыбопромышленников Сахалина установлено, что Таранайским лососевым рыбоводным заводом, являющимся подразделением ФГУ «Сахалинрыбвод», проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай и обустройству траншеи с помощью техники с целью формирования нового русла. Данные обстоятельства подтверждаются копиями актов натурного исследования № 7 от 16. 07. 08г. и № 8 от 17. 07. 08г., акта проверки соблюдения требований водного законодательства РФ № 01/17 - АГ от 16. 07. - 11. 08. 08г., протокола осмотра места происшествия, объяснений работников заявителя, протоколом об административном правонарушении от 11. 08. 08г. № 01/13 – АГ, а также фотоснимками, произведенными в ходе обследования (том 1, л. д. 13 – 15, 24 - 55).

Так, в акте натурного исследования № 7 от 16. 07. 08г. зафиксировано, что транспортные средства в границах реки Таранай отсутствуют, однако имеются многочисленные следы проезда тяжелой техники. Естественное русло реки пересыпано песчаной смесью и перенацелено в направлении Анивского залива под углом 90 градусов. С данной целью вырыта траншея глубиной около двух метров и шириной около четырех метров. На момент проведения обследования работы завершены, река течет по новому, перенаправленному руслу и впадает в Анивский залив.

В акте натурного исследования № 8 от 17. 07. 08г. зафиксировано, что часть песчаной смеси, которой пересыпано естественное русло реки Таранай, размыта и вновь засыпана новой песчаной смесью. В русле реки имеются следы проезда технических средств, каких - либо берегоукрепительных мероприятий не проведено. Река продолжает течь по новому руслу.

Календарным планом работы дорожно - строительных машин отдела механизации на 2008 год по обеспечению мелиоративных работ, утвержденным ФГУ «Сахалинрыбвод», предусмотрено спрямление, углубление русла реки Таранай, а также ликвидация старого русла и устройство волнолома (том 2, л. д. 84 - 85).

В соответствии с п. 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается:

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

- размещение отвалов размываемых грунтов.

С учетом изложенного, поскольку мелиоративные работы, согласованные заявителем 10. 07. 08г., предусматривали только углубление устья реки до 1 метра с перемещением изымаемого грунта к берегам р. Таранай и укрепление бетонными плитами левого берега реки, а фактически произведены работы по изменению русла водного объекта с применением транспортных средств и созданием искусственной насыпи, суд приходит к выводу, что заявителем не соблюдены экологические требования при строительстве объекта на реке Таранай, строительство дамбы осуществлено без утвержденного проекта и без соблюдения требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, т. е. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8. 1 КоАП РФ.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что им проведены работы по возвращению блуждающего устьевого участка р. Таранай в традиционные границы.

Прежде всего заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий устьевой участок.

Кроме того, изменение устья, произошедшее в результате природных естественных явлений, не может быть уложено в рамки каких - либо нормативных актов. При этом искусственное изменение русла реки и другие работы на водных объектах, которые осуществляются людьми, должны быть целесообразными, в связи с чем и введены нормы, запрещающие строительство и реконструкцию зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

Судом не принимаются ссылки заявителя на статью 11 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, для:

- строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

- проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

По мнению заявителя, поскольку имеет место Решение Сахалинского областного Совета народных депутатов № 623 от 08. 01. 91г. о закреплении базовых нерестовых рек за рыбоводными заводами области ( том 1, л. д. 59 - 60), река Таранай закреплена для использования заявителем и он имел право на производство работ.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования приведенной нормы Водного кодекса РФ, поскольку из анализа содержания данной нормы следует, что указанные в части 2 этой нормы работы могут производиться только на основании договора (разрешения).

Между тем, договор с заявителем на право использования объекта р. Таранай для этих видов работ не заключался, исчерпывающий перечень работ приведен в тексте договора и лицензии, на что имеется ссылка в настоящем решении (забор воды для технологического водоснабжения, сброс сточных вод, мелиоративные работы). Доказательств заключения договора на дноуглубительные работы, проведение строительства с изменением берегов и устья водного объекта заявителем не представлено.

Не принимаются судом и ссылки на п. 7 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, который заявитель полагает как основание использования водного объекта для воспроизводства водных биологических ресурсов без разрешения и договора.

По мнению заявителя, все работы в русле и устье р. Таранай имели целью обеспечить снабжение реки кислородом для необходимых условий пребывания лососевых рыб.

В данном случае для целей улучшения воспроизводства водных биологических ресурсов заявителем были проведены работы, которые требуют специального разрешения, и которое им не было получено.

На основании изложенного, суд полагает установленными состав правонарушения и вину в действиях заявителя.

Не принимаются судом и ссылки заявителя на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления ФГУ «Сахалинрыбвод», пояснений в судебном заседании его представителей, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием законных представителей заявителя, в то время как в протоколе указано на их отсутствие. Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку все извещения были направлены на имя исполняющего обязанности Самарского В.Г., а не на имя начальника Проскурякова А.И.

Уведомление заявителя о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать ненадлежащим, поскольку в материалах дела имеется копия телеграммы от 11. 08. 08г., а также уведомление о ее вручении, адресованная и. о. начальника управления, в соответствии с которой законному представителю предложено явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2, л. д. 101 - 102).

Кроме того, в деле имеется также телеграмма, адресованная исполняющему обязанности начальника управления Самарскому В.Г., в которой законному представителю предложено явиться для ознакомления с материалами проверки, подписания акта проверки, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи пояснений, составления протокола (т. 1, л. д. 22, т. 2, л. д. 100).

Получение указанных документов заявитель не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25. 4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 1 ст. 25. 5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Руководитель заявителя на составление протокола не явился, протокол был составлен в присутствии представителей, которые на основании доверенностей действовали в интересах юридического лица. В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ данным лицам разъяснялись права, предоставлялась возможность дать объяснения по существу дела.

Таким образом, в протоколе от 11. 08. 08г. и постановлении от 14. 08. 08г. представители, действовавшие на основании доверенности, обоснованно указаны не в качестве законного представителя ФГУ «Сахалинрыбвод», поскольку таковым статусом не обладали.

Размер штрафа применен в пределах санкции, установленной нормой закона, в размере менее половины,

Иных доводов о незаконности постановления заявителем не приведено.

Все остальные доводы правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ,с у д

р е ш и л:

В удовлетворении требований Федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области № 01/24 - АГ от 14. 08. 08г. о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий ДЖАВАШВИЛИ В. Н.