Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области № 01/26-АГ от 14.08.2008 года о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО1, по доверенности от 05.09.2008 года № 01-2652, личность удостоверена по паспорту <...>,

представитель заявителя ФИО2, по доверенности от 08.09.2007 года № 16-2695, личность удостоверена по паспорт <...>,

представитель ответчика ФИО3, по доверенности от 31.01.2008 года, личность удостоверена по паспорту <...>,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное учреждение «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее заявитель, ФГУ «Сахалинрыбвод») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее Управление Росприроднадзора) № 01/26-АГ от 14 августа 2008 года о назначении административного наказания.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении ФГУ «Сахалинрыбвод» государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО4 вынесено постановление № 01/26-АГ от 14 августа 2008 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7 500 рублей за пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

С указанным постановлением ФГУ «Сахалинрыбвод» не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм административного кодекса, так как заявитель о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела был уведомлен ненадлежащим образом, а также в протоколе указано, что он составлен в отсутствие законного представителя, тогда как последний фактически принимал участие в заседании и давал пояснения. Кроме того, заявитель указывает на неправильную оценку Управлением Росприроднадзора обстоятельств административного дела и отсутствие вины в действиях ФГУ «Сахалинрыбвод».

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении требований.

Представитель Управления Роспотребнадзора требования не признал, полагая, что при производстве по делу об административном производстве процессуальных нарушений допущено не было, состав правонарушения и вина в действиях ФГУ «Сахалинрыбвод» установлены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июля 2008 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области поступило обращение Ассоциации рыбопромышленников Сахалина о проведении работ по изменению русла реки Таранай при установке невода для добычи лососей (том 2 л.д.11).

В связи с этим, на основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от15 июля 2008 года (том 2 л.д.12) государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО5 проведена проверка фактов, изложенных в обращении. При проведении проверки выявлены следующие нарушения:

-проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай при отсутствии разрешительных документов и проектной документации;

-нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы.

Результаты проверки оформлены Актом проверки соблюдения требований водного законодательства № 01/17-АГ от 16 июля – 11 августа 2008 года (том 1 л.д.23-29).

12 августа 2008 года государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования по Сахалинской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 01/15-АГ ( том 1 л.д.20-22).

14 августа 2008 года тем же должностным лицом Управления вынесено постановление № 01/26-АГ о назначении административного наказания (том 1 л.д.13-17).

ФГУ «Сахалинрыбвод» признано виновным в нарушении требований водного законодательства, выразившегося в отсутствии разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом, при проведении работ по отсыпке песчаной дамбы в русле р. Таранай, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Оспаривая законность вынесенного 14 августа 2008 года постановления заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

·ФГУ «Сахалинрыбвод» не осуществляло такого использования водного объекта, которое требовало бы специального разрешения, все действия произведены в рамках существующего договора с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области от 13 марта 2003 года,

·объект использовался исключительно в целях воспроизводства водных биологических ресурсов,

·объект использовался для производства мелиоративных работ в соответствии с условиями лицензии и схемой лицензируемого водного объекта,

·административным органом допущены нарушения процедуры привлечения к ответственности, в частности, в протоколе и постановлении указано о неявке законных представителей, тогда как представители ФГУ «Сахалинрыбвод» присутствовали при составлении протокола и вынесении постановления и давали свои пояснения по делу.

При исследовании доводов заявителя суд приходит к следующему.

13 марта 2003 года Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области ФГУ «Сахалинрыбвод» выдана Лицензия на водопользование ЮСХ № 00378 ТРРЗО в целях забора воды для технологического водоснабжения, сброса сточных вод, мелиоративных работ на четырех участках реки Таранай ниже впадения р. Голая (том 1 л.д.73).

В соответствии с Приложением № 4 об условиях пользования водным объектом, водный объект разрешается использовать для проведения мелиоративных работ (на участках 1 и 4) (том 1 л.д.75).

На основании указанной лицензии 13 марта 2003 года заявителем заключен договор пользования водным объектом с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области ( том 1 л.д.70-72).

Согласно п. 1.2 договора, виды и способы использования водного объекта определяются Лицензией ЮСХ № 00378 ТРРЗО.

Для целей признания ФГУ «Сахалинрыбвод» виновным в административном правонарушении подлежали выяснению обстоятельства, использовался водный объект в соответствии с предусмотренными Лицензией условиями, или с нарушением таковых.

Исследуя доводы заявителя о том, что ФГУ «Сахалинрыбвод» производило исключительно разрешенные Лицензией мелиоративные работы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, рыбохозяйственная мелиорация водных объектов - мероприятия по улучшению показателей гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов в целях создания условий для сохранения и рационального использования водных биоресурсов.

Порядок проведения рыбохозяйственной мелиорации водных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

10 июля 2008 года ФГУ «Сахалинрыбвод» было согласовано в отделе Госконтроля надзора и охраны ВБР по Анивскому району и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Анивского района проведение мелиоративных работ в реке Таранай, которые включают в себя углубление устья реки до 1 метра, изымаемый грунт перемещается к берегам, а так же укрепление бетонными плитами левого берега реки в эстуарной зоне (том 1 л.д. 65).

При проведении внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора фактов, изложенных в обращении Ассоциации рыбопромышленников Сахалина установлено, что Таранайским лососевым рыбоводным заводом, являющимся подразделением ФГУ «Сахалинрыбвод», проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай и обустройству траншеи с помощью техники с целью формирования нового русла. Данные обстоятельства подтверждаются актами натурного исследования № 7 от 16.07.2008 года и № 8 от 17.07.2008 года, актом проверки соблюдения требований водного законодательства РФ № 01/17-АГ от 16.07.-11.08.2008 года, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями работников ФГУ «Сахалинрыбвод», а также фотоснимками, произведенными в ходе обследования ( том 1 л.д.30-40).

Так, в акте натурного исследования № 7 от 16.07.2008 года зафиксировано, что транспортные средства в границах реки Таранай отсутствуют, однако имеются многочисленные следы проезда тяжелой техники. Естественное русло реки пересыпано песчаной смесью и перенаправлено в направлении Анивского залива под углом 90 градусов. С данной целью вырыта траншея глубиной около двух метров и шириной около четырех метров. На момент проведения обследования работы завершены, река течет по новому, перенаправленному руслу и впадает в Анивский залив.

В акте натурного исследования № 8 от 17.07.2008 года зафиксировано, что часть песчаной смеси, которой пересыпано естественное русло реки Таранай, размыта и вновь засыпано новой песчаной смесью. В русле реки имеются следы проезда технических средств, каких-либо берегоукрепительных мероприятий не проведено. Река продолжает течь по новому руслу.

Календарным планом работы дорожно-строительных машин отдела механизации на 2008 год по обеспечению мелиоративных работ, утвержденным ФГУ «Сахалинрыбвод» предусмотрено спрямление, углубление русла реки Таранай, а также ликвидация старого русла и устройство волнолома (том 2 л.д.44).

В соответствии с п. 15, 17 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается:

- движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

- размещение отвалов размываемых грунтов.

С учетом изложенного, поскольку мелиоративные работы, согласованные ФГУ «Сахалинрыбвод» 10 июля 2008 года, предусматривали только углубление устья реки до 1 метра с перемещением изымаемого грунта к берегам р. Таранай и укрепление бетонными плитами левого берега реки, а фактически произведены работы по изменению русла водного объекта, с применением транспортных средств и созданием искусственной насыпи, суд приходит к выводу, что ФГУ «Сахалинрыбвод» выполнило работы, на которые не имело соответствующего разрешения и с нарушением условий лицензии.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что им проведены работы по возвращению блуждающего устьевого участка р. Таранай в традиционные границы.

Прежде всего заявитель не доказал того обстоятельства, в какие именно традиционные границы он возвратил блуждающий устьевой участок.

Кроме того, изменение устья, произошедшее в результате природных естественных явлений, не может быть уложено в рамки каких-либо нормативных актов. При этом искусственное изменение русла реки и другие работы на водных объектах, которые осуществляются людьми, должны быть целесообразным, в связи с чем и введены нормы, запрещающие пользоваться водными объектами без соответствующих разрешений.

Судом не принимаются ссылки заявителя на статью 11 Водного кодекса РФ, согласно которой водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, для:

5) строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов;

7) проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

По мнению заявителя, поскольку имеет место Решение Сахалинского областного Совета народных депутатов № 623 от 08 января 1991 года о закреплении базовых нерестовых рек за рыбоводными заводами области ( том 1 л.д.68), река Таранай закреплена для использования ФГУ «Сахалинрыбвод» и учреждение имело право на производство работ.

Суд полагает, что заявитель исходит из неверного толкования приведенной статьи 11 Водного кодекса РФ, поскольку из анализа содержания данной нормы следует, что указанные в части 2 работы могут производиться только на основании договора.

Между тем, договор с ФГУ «Сахалинрыбвод» на право использования объекта р. Таранай для этих видов работ не заключался, исчерпывающий перечень работ приведен в тексте договора и лицензии, на что имеется ссылка в настоящем решении (забор воды для технологического водоснабжения, сброс сточных вод, мелиоративные работы). Доказательств заключения договора на дноуглубительные работы, проведение строительства с изменением берегов водных объектов заявителем не представлено.

Не принимаются судом и ссылки на пункт 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ, который заявитель полагает как основание использования водного объекта для воспроизводства водных биологических ресурсов без разрешения и договора.

По мнению заявителя, все работы в русле и устье р. Таранай имели целью обеспечить снабжение реки кислородом для необходимых условий пребывания лососевых рыб.

В данном случае для целей улучшения воспроизводства водных биологических ресурсов заявителем были проведены работы, которые требуют специального разрешения, которое им не было получено.

На основании изложенного, суд полагает установленными состав правонарушения и вину в действиях ФГУ «Сахалинрыбвод».

На принимаются судом и ссылки заявителей на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Как следует из заявления ФГУ «Сахалинрыбвод», пояснений в судебном заседании его представителей ФИО2, ФИО1, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось с участием законных представителей ФГУ «Сахалинрыбвод», когда в протоколе указано на их отсутствие. Кроме того, заявитель указывает на то, что уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку все извещения были направлены на имя исполняющего обязанности ФИО6, а не на имя начальника ФГУ «Сахалинрыбвод» ФИО7

Уведомление ФГУ «Сахалинрыбвод» о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении нельзя признать ненадлежащим, поскольку в материалах дела имеется телеграмма от 12.08.2008 года, а также уведомление о ее вручении, адресованная начальнику управления ФИО7, в соответствии с которой законному представителю предложено явиться для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении (том 2 л.д.77).

Кроме того, в деле имеется также телеграмма, адресованная исполняющему обязанности начальника управления ФИО6, в которой законному представителю предложено явиться для ознакомления с материалами проверки, подписания акта проверки, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, дачи пояснений, составления протокола (том 1 л.д. 11).

Получение указанных документов ФГУ «Сахалинрыбвод» не оспаривает.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Руководитель ФГУ «Сахалинрыбвод» на составление протокола не явился, протокол был составлен в присутствии представителей ФИО2 и ФИО8, которые на основании доверенностей действовали в интересах юридического лица. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ данным лицам разъяснялись права, предоставлялась возможность дать объяснения по существу дела.

Таким образом, в протоколе от 12 августа 2008 годи и постановлении от 14 августа 2008 года ФИО2 и ФИО8 обоснованно указаны не в качестве законного представителя ФГУ «Сахалинрыбвод», поскольку таковым статусом не обладали.

Иных доводов о незаконности постановления заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 АПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований федерального государственного учреждения «Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области № 01/26-АГ от 14.08.2008 года о назначении административного наказания отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента вынесения в полном объеме и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Судья О.Н. Боярская