Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» /ОГРН <***>, ИНН <***>/ ФИО1

к ответчику единоличному исполнительному органу общества - ФИО2

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь»/ОГРН <***>, ИНН <***>/

о взыскании убытков, причиненных обществу,

при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 17.09.2012;

от ответчика, от третьего лица – ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился с иском к ФИО2 о взыскании с пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (далее ООО «Быковсвязь») убытков, причиненных в результате бездействия единоличного исполнительного органа в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 01 июля 2014 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе ФИО4 в отношении ООО «Быковсвязь» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшемся 25 октября 2013 года.

На основании данного протокола иных приложенных к нему документов, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 МО Долинский район вынесено постановление от 25.07.2014 по делу № 5-441/2014, согласно которому ООО «Быковсвязь» признано виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Долинского городского суда от 15 октября 2014 года (дело N 12-64/2014), постановление и.о. мирового судьисудебного участка N3 МО Долинский район от25.07.2014 по делу N 5-441/2014 изменено и размер административного штрафа ООО «Быковсвязь» снижен и ООО «Быковсвязь» назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением №183 от 12 ноября 2014 года ООО «Быковсвязь» оплатило штраф согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 МО Долиннский район от 25.07.2014 по делу № 5-441/2014 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что в результате недобросовестного действия ответчика, являющегося генеральным директором ООО «Быковсвязь», не осуществлялись меры по исполнению обязанности, установленной Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ненадлежащим образом исполнялись требования закона к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, а именно при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшимся 25.10.2013, в связи с чем, общество понесло убытки в виде уплаченного административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебном заседании возразил против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.1998.

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества 80% и ФИО1 с долей участия в уставном капитале общества 20%.

Генеральным директором общества в спорный период и в настоящее время является ФИО2

Из материалов дела судом установлено, что 01 июля 2014 года начальником отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе ФИО4 в отношении ООО «Быковсвязь» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту несоблюдения норм Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшемся 25 октября 2013 года.

На основании данного протокола иных приложенных к нему документов, и.о. мирового судьи судебного участка N 3 МО Долинский район вынесено постановление от 25.07.2014 по делу № 5-441/2014 согласно которому ООО «Быковсвязь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Решением судьи Долинского городского суда от 15 октября 2014 года (дело N 12-64/2014), постановление и.о. мирового судьисудебного участка N3 МО Долинский район от25.07.2014 по делу N 5-441/2014 изменено и размер административного штрафа ООО «Быковсвязь» снижен и ООО «Быковсвязь» назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.

Платежным поручением №183 от 12 ноября 2014 года ООО «Быковсвязь» оплатило штраф согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 МО Долинский район от 25.07.2014 по делу № 5-441/2014 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Считая, что сумма уплаченного обществом штрафа, является убытками, понесенными ООО «Быковсвязь» в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что размер убытков составляет 100 000 рублей, и равен штрафу, уплаченному за нарушения при избрании председательствующего на внеочередном общем собрании участников ООО «Быковсвязь», состоявшимся 25.10.2013.

В доказательство фактического несения убытков в материалах дела имеется платежное поручение № 183 от 12.11.2014 об уплате обществом штрафа в размере 100 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, размер убытков в сумме 100 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не вправе переоценивать выводы судов общей юрисдикции, о допущенных обществом нарушениях положений части 5 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании при рассмотрении настоящего дела. При этом квалификация бездействия юридического лица на момент привлечения его к административной ответственности в связи с неисполнением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью являлась очевидной.

В силу пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее Постановление № 62) добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Как разъяснено Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывает, что действия директора общества, повлекшие наложение штрафа, для ФИО1 крайне негативных последствий не повлекли, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены, однако данные доводы отклоняются судом, поскольку основанием настоящего иска являются неблагоприятные последствия для юридического лица в виде уплаченного штрафа, при этом истец в данном случае действует в интересах и в пользу ООО «Быковсвязь».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец доказал противоправность действий ответчика, и причинную связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ представлены доказательства виновного поведения ответчика ФИО2, доказан размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и взыскиваемой суммой, а ответчиком, напротив, доказательств в подтверждение добросовестности своих действий не представлено, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» убытки в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Быковсвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 100 000 (Сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.И. Ким