Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Потапенко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-С» о признании незаконными действий должностного лица УМВД России по Сахалинской области – заместителя председателя Комиссии по периодическим проверкам ФИО1 по вынесению предупреждения от 21.05.2013 №69/19, взыскании судебных расходов,

при участии:

от ООО охранное агентство «Русич-С» - Горских О.В. по доверенности от 15.07.2013,

от Управления Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области – ФИО2 по доверенности от 15.01.2013 №1/40,

заместитель председателя Комиссии по периодическим проверкам УМВД ФИО3 Ок – личность удостоверена по служебному удостоверению

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-С» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к должностному лицу- заместителю председателя Комиссии по периодическим проверкам УМВД России по Сахалинской области ФИО1 (далее – должностное лицо) о признании незаконными действий по вынесению предупреждения от 21.05.2013 №69/19.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 21.05.2013 должностным лицом было вынесено предупреждение в отношении руководителя ООО АО «Русич-С» о наложении административного штрафа, предусмотренной ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушения( далее- КоАП РФ). Основанием для вынесения данного предупреждения послужило признание непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, работника общества ФИО4 по результатам повторной периодической проверки. Порядок и сроки проведения периодических проверок регламентирован приказом МВД РФ от 29.06.2012 №647, утвердившим Положение о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Согласно п. 35.5 указанного выше Положения, орган внутренних дел в отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением гражданского оружия и специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о запрете выдачи гражданского оружия и специальных средств указанным работникам.

Однако предписание в адрес общества от комиссии в отношении ФИО4 не направлялось, форма реагирования в виде предупреждения не предусмотрена. Незаконным предупреждением необоснованно указывается на наличие в деятельности общества и непосредственно в действиях его руководителя административного правонарушения. Оспариваемыми действиями нарушаются права общества, поскольку вынесение данного предупреждения может явиться основанием для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в заявлении.

Заместитель председателя Комиссии по периодическим проверкам УМВД России по Сахалинской области ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел РФ по Сахалинской области (далее- Управление), представитель которого в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей заявителя, Управления и должностное лицо, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными необходимо установить их незаконность и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 27.03.2013 работник общества ФИО4 не прошел периодическую проверку, обязанность прохождения которой установлена Законом РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ».

Порядок и сроки ее проведения определены приказом МВД РФ от 29.06.2012 №647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» (далее- Положение).

В связи с непрохождением проверки теоретических знаний ФИО4 признан непрошедшим проверку и ему было вручено приглашение на повторную проверку.

10.04.2013 ФИО4 в связи с повторным непрохождением периодической проверки был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств.

21.05.2013 должностным лицом представителю общества было выдано предупреждение от 21.05.2013 №69/19 следующего содержания - в соответствии с требованиями ст.16 Закона РФ «О частной детективной и охраной деятельности в РФ» от 11.03.1992 №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Учитывая, что работниками Вашей организации ФИО4 допущено нарушение действующего законодательства в части повторного непрохождения периодической проверки 10.04.2013, Комиссией по периодическим проверкам УМВД России на основании п.26.3 приказа МВД России от 29.06.2012 №647, вышеназванные работники признаны непригодными к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В связи с изложенным, предупреждаю об ответственности, предусмотренной ч.4 ст.20.16 КоАП РФ «Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований - влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей».

Не согласившись с действиями по вынесению указанного предупреждения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно п.п. 26, 26.1,26.2, 27,28 ,35, 35.4, 35.5 Положения, по результатам периодической проверки Комиссией принимается одно из следующих решений: признать работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, признать работника не прошедшим периодическую проверку (при непрохождении проверки теоретических знаний, либо проверки практических навыков применения огнестрельного оружия или специальных средств, либо при неявке работника на проверку без уважительной причины) и направить его на повторную проверку.

По завершении периодической проверки работника членом Комиссии составляется акт о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, второй экземпляр (или копия) которого вручается работнику. Одновременно с актом проверки работнику возвращается его карточка опроса по проверке теоретических знаний.

При принятии решения, указанного в подпункте 26.2 настоящего Положения, работнику (или представителю юридического лица) одновременно с актом проверки вручается приглашение для прохождения в течение 14 календарных дней повторной проверки.

Орган внутренних дел по местонахождению лицензионного или контрольно-наблюдательного дела: в отношении работников, не прошедших первичную или плановую периодическую проверку, в течение 2 рабочих дней со дня получения решения Комиссии направляет руководителю соответствующей организации предписание о сдаче в подразделение лицензионно-разрешительной работы их разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей, в отношении работников, признанных непригодными к действиям в условиях, связанных с применением гражданского оружия и специальных средств, направляет руководителю соответствующей организации предписание о запрете выдачи гражданского оружия и специальных средств указанным работникам.

Таким образом, Положение не содержит такую форму реагирования на допущенные нарушения в адрес руководителя общества как вынесение предупреждения.

При этом, ни в судебном заседании, ни в письменных возражениях должностного лица и Управления не указан иной нормативный правовой акт, который содержал бы такую форму реагирования на допущенные нарушения закона как вынесение предупреждения.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В этой связи, суд признает, что должностное лицо не доказало законность вынесения предупреждения как меры реагирования на допущенные нарушения.

В то же время, для признания действий по вынесению предупреждения незаконными в рамках АПК РФ необходима совокупность обстоятельств, связанных с установлением незаконности действий и нарушением ими прав заявителя.

Между тем, по мнению суда, вынесением предупреждения права общества и его генерального директора не нарушаются.

Предупреждение содержит информацию о допущенных нарушениях работником общества и предупреждает о возможности наступления административной ответственности за данное нарушение руководителя общества.

Информация, содержащаяся в предупреждении, никаким образом не создает какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности для общества, а также не налагает никакие обязанности на руководителя общества, не содержит никаких предписаний, за невыполнение которых возможно наступление ответственности.

Довод заявителя, что указанное предупреждение может явиться основанием для проведения внеплановой проверки деятельности общества является несостоятельным, поскольку ст.20 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» не содержит такого основания для проведения внеплановой проверки.

Таким образом, заявитель не доказал суду нарушение своих прав вынесением должностным лицом предупреждения в адрес генерального директора общества.

В этой связи, оспариваемые действия должностного лица суд находит законными и обоснованными и не нарушающими права общества.

В силу ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд нашел заявленные требования необоснованными по их существу, отсутствуют и основания для взыскания с должностного лица понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на обращение в суд.

Остальные доводы сторон на исход по делу не влияют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекс РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-С» о признании незаконными действий должностного лица - заместителя председателя Комиссии по периодическим проверкам УМВД России по Сахалинской области ФИО1 по вынесению предупреждения от 21.05.2013 №69/19, взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал