Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 26.06.2012 по делу № 201/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов,

с участием:

от общества – ФИО1 по доверенности от 23.06.2010, ФИО2 по доверенности от 23.07.2012,

от управления – ФИО3 по доверенности от 17.04.2012 № 5, ФИО4 по доверенности от 17.05.2012 № 8

от администрации – ФИО5 по доверенности от 30.07.2012 № 07/2-1158, ФИО6 по доверенности от 13.07.2012 № 07/2-1050,

от ООО СКФ «Росстрой» – ФИО7 по доверенности от 25.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 26.06.2012 по делу № 201/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В обоснование заявленного требования общество указало, что по результатам рассмотрения его жалобы на отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган оспариваемым решением признал жалобу заявителя необоснованной. В пункте 3 указанного решения антимонопольный орган пришел к выводу не выдавать предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку нарушения, допущенные аукционной комиссией, не влияют на итоги проведения открытого аукциона в электронной форме. При обращении с жалобой общество не согласилось с выводом аукционной комиссии о том, что участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и характеристики строительных материалов, предусмотренные Техническим заданием документации об открытом аукционе. В частности, что выражается в отсутствии следующих материалов и их характеристик: болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм; грунтовка В-КФ-093 красно-коричневая, серая, черная; кислород технический – газообразный; сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2, размером 50x50x5 мм и т.д. По мнению заявителя, оспариваемое решение управления не соответствует требованиям законодательства о размещении заказов, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, создало препятствие для дальнейшего участия в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта. Проанализировав содержание Технической части документации об аукционе, антимонопольный орган пришел к заключению, что первая часть заявки общества не соответствует пояснительной записке книги № 6 (таблица «Ведомость потребности основных материалов»), входящей в состав Технической части документации об аукционе, так как не содержит указания на строительные материалы, которые будут использоваться при выполнении работ, в связи с чем жалоба признается признана необоснованной. Однако, по мнению заявителя, антимонопольный орган при рассмотрении жалобу не установил, какие именно документы входят в состав Технической части документации об аукционе (раздел 3 документации), что имело существенное значение для разбирательства по делу. По мнению общества, информация о потребности в материалах должна быть отражена обособленно, в доступной форме и конкретизирована в Техническом задании на прокладку газопровода в разделе 10 «Основные требования к конструктивным решениям и материалам, применяемым на объекте». При этом пункт 22 Информационной карты должен, содержать ссылку на документ, в котором содержится перечень строительных материалов и их конкретные показатели и единицы измерения. Как полагает заявитель, приложение № 2 книги № 6 проектной документации объекта, а тем более, пояснительная записка к этому документу, не может рассматриваться как документ, позволяющий определить перечень конкретных наименований строительных материалов с указанием конкретных значений их показателей (словесных обозначений), отвечающих потребностям заказчика. С учетом изложенного заявитель полагает, что в результате неправильного оформления документации об аукционе заказчиком, выразившегося в отсутствии конкретизированных требований к форме и содержанию заявки, участники размещения заказа не могли должным образом сформировать свои аукционные предложения, в соответствии с потребностями заказчика. Поскольку аукционная комиссия пунктом 2 оспариваемого решения была признана управлением нарушившей части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган необоснованно не выдал предписание, в то время, как третий участник допущен к участию в аукционе, также не указавший на использование ряда материалов, что в том числе и явилось основанием для обращения общества с заявлением об оспаривании принятого решения.

В судебном заседании представители общества заявленное требование поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом дополнительно представленных пояснений и уточнений.

Антимонопольный орган и его представители в судебном заседании с требованием заявителя не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит суд отказать заявителю в удовлетворении его требования. Согласно отзыву, в пункте 3.2.1 документации об аукционе содержатся требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в аукционе, а также инструкция по ее заполнению. Из приведенных положений документации об аукционе следует, что последняя содержит ссылку на конкретный раздел документации об аукционе – Техническая часть, которым необходимо руководствоваться участнику размещения заказа при подготовке сведений о материалах, используемых при выполнении работ, которые первой части заявки на участие в аукционе. Таким образом, по мнению антимонопольного органа утверждения заявителя о том, что сведения о материалах, которые будут использоваться при выполнении работ, а также их показатели с диапазонными значениями, должны содержаться в отдельном документе, является субъективным мнением и не основано на нормах законодательства о размещении заказов. Также управление не согласно с доводом заявителя о том, что положения документации об аукционе в результате «неправильного оформления» противоречит требованиям закона о размещении заказов, поскольку документация об аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Кроме того, управление полагает, что заявитель не указал, какое именно его право было нарушено оспариваемым актом, и не представил доказательств фактического нарушения его прав. Поскольку в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, управление просит отказать обществу в удовлетворении заявления.

Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» и ООО СКФ «Росстрой».

Третьи лица в мотивированных письменных пояснениях и их представители в ходе судебного заседания требование общества не поддержали в полном объеме. С выводами антимонопольного органа в оспариваемом решении согласились, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении заявления общества.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.06.2012 в управление поступила жалоба общества о признании аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по предмету: «Газоснабжение производственной базы ГУДП «Экспромт» в г. Южно-Сахалинске (извещение № 0161300000112000311).

По мнению заявителя, аукционная комиссия незаконно признала первую часть заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе, поскольку последняя содержала все сведения о материалах, используемых при выполнении работ в соответствии с требованиями документации об аукционе.

Как установлено при рассмотрении дела № 201/12-т о нарушении законодательства о размещении заказов, муниципальным заказчиком – муниципальным казенным учреждением городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: «Газоснабжение производственной базы ГУДП «Экспромт» в г. Южно-Сахалинске. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 18 451 956 рублей.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размешено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru (далее –официальный сайт) 18.05.2012 и электронной площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru.

Документация об аукционе утверждена начальником муниципального казенного учреждения городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» ФИО8.

Торги проводил уполномоченный орган – администрация города Южно-Сахалинска.

01.06.2012 на официальном сайте размещены разъяснения положений документации об аукционе в части обязательств по контракту, срока выполнения работ, срока действия обеспечения исполнения контракта.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок № 0161300000112000311P от 15.06.2012 на участие в аукционе было подано 3 заявки, которым присвоены порядковые номера 1-3. Первые части заявок под номерами 1, 3 признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона № 0161300000112000311Р от 18.06.2012 вторая часть заявки под номером 2, поданная ООО СКФ «Росстрой», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество 19.06.2012 обратилось в Управление с жалобой.

По результатам рассмотрения представленных материалов и осуществив в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку размещения заказа, Комиссия по контролю в сфере размещения заказов управления признала жалобу заявителя необоснованной.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок № 0161300000112000311Р от 15.06.2012 первая часть заявки, поданная заявителем, была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе по следующим основаниям:

Участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны не все наименования и характеристики строительных материалов, предусмотренные Технической частью документации об открытом аукционе. Так, отсутствуют следующие материалы и их характеристики: болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм; грунтовка В-КФ-093 красно-коричневая, серая, черная; кислород технический – газообразный; сталь угловая равнополочная, марка стали ВСтЗкп2, размером 50x50x5 мм и т.д.

В тоже время, размещенная на официальном сайте документация об аукционе не содержит указания на необходимость использования при выполнении работ болтов с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм.

Рассмотрев первую часть заявки Общества, Комиссия Управления приходит к выводу, что последняя действительно не содержит указания на такие материалы, используемые при выполнении работ, как: сталь прокатная, кислород, грунтовка, в связи с чем, первая часть заявки Общества не соответствует требованиям документации об аукционе в части материалов, которые будут использоваться при выполнении работ, следовательно, аукционная комиссия обоснованно признала первую часть данной заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, в связи с чем, жалоба признается необоснованной.

Между тем, основание для признания первой части заявки общества несоответствующей требованиям документации об аукционе в части того, что участником размещения заказа в сведениях о строительных материалах и оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, не указаны такие строительные материалы, как «болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм», предусмотренные Технической частью документации об открытом аукционе, является незаконным, поскольку Техническая часть документации об аукционе не содержит указаний на такие материалы.

На основании изложенного комиссия управления, руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 решила: признать жалобу общества необоснованной (пункт 1 решения); признать аукционную комиссию по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения); поскольку допущенные аукционной комиссией нарушения не влияют на итоги проведения открытого аукциона в электронной форме, предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать (пункт 3 решения).

Не согласившись с пунктами 1 и 3 вынесенного решения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в указанной части.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заявок, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно частям 4, 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пукнтом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлены в пункте 22 информационной карты документации об аукционе.

В соответствии с инструкцией по заполнению заявки документации об аукционе (раздел 1) при подаче сведений участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах и оборудовании, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части.

Техническая часть документации об аукционе содержит локальный сметный расчет, проектную документацию и техническое задание.

в соответствии с Инструкцией по заполнению заявки (пункт 3 Инструкции участникам размещения заказа документации об открытом аукционе в электронной форме) участник размещения заказа в первой части заявки должен указать сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения, используемых при выполнении работ строительных материалов, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе техническим параметрам, установленным в Технической части;

В Технической части документации об аукционе установлено, что в состав проектной документации включена пояснительная записка (книга 6), где в таблице «Ведомость потребности основных материалов» указаны, в том числе, такие материалы, как: сталь прокатная, кислород, грунтовка.

Анализ заявки общества, которая названа им как «Техническое задание», показал, что последняя не содержит указание на использование при выполнении работ таких материалов, как сталь прокатная, кислород, грунтовка, содержащихся в «Ведомости потребности основных материалов».

Представитель заявителя указанный факт не оспаривал, однако сослался на указание в своей заявке на согласие выполнения работ в соответствии со всеми требованиями к качеству, техническим характеристикам работ и прочее.

В силу действующего Закона №94-ФЗ, участник размещения заказа при проведении аукциона, действительно, соглашается выполнить работу на условиях заказчика, однако представляет также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе.

Таким образом, заявка общества была отклонена обоснованно аукционной комиссией, как несоответствующая требованиям аукционной документации.

Не может суд согласиться с доводами общества о недействительности протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе, которым заявка ООО СКФ «Росстрой» признана соответствующей проектной документации.

Как следует из заявки № 2 (ООО СКФ «Росстрой») все наименования применяемого при производстве работ товара соответствуют наименованиям товаров (материалов), содержащихся в Техническом задании и в Ведомости потребности основных материалов, указание в них на товар «грунтовка серая» отсутствует. Указание в устных пояснениях общества на отсутствие в заявке «крана шарового ф50» и «крана шарового ф150», как основание для отклонения заявки, также признается судом не состоятельной, и не соответствующей материалам дела.

Так, на странице 3 локальной сметы расчета поименован такой вид работ, как Монтаж шарового крана диам. 150 мм(ф150) и монтаж шарового крана диам. 50 мм (ф50) при этом в материалах, из которых монтируются данные краны, полностью содержатся в заявке участника №2, а именно: задвижки стальные, кислород технический, трубы стальные, фланцы стальные, кран шаровой ПЭ100SDR11-160, кран шаровой ПЭ 100SDR11-063. Таким образом, ООО СКФ «Росстрой» в своей заявке подтвердил о своем согласии использования в своей работе товаров и материалов, поименованных в полном соответствии с требованиями аукционной документации.

В связи с изложенным, требование общества о признании действий аукционной комиссии по отказу ООО СКФ «Сфера» в допуске к участию в аукционе, и отмене протокола рассмотрения заявок, изложенное в жалобе общества, правомерно признано необоснованным.

Поскольку заявка общества была обосновано отклонена аукционной комиссией заказчика, а заявка участника № 2 соответствовала аукционной документации, и указанное явилось основанием для требования о признании неправомерным пункт 3 обжалуемого решения в части отказа в выдаче предписания, на которые указывал заявитель в своем иске, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Сфера» к Управлению федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконными пунктов 1 и 3 решения от 26.06.2012 по делу № 201/12-т о нарушении законодательства о размещении заказовотказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.О. Кучеренко