Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Холодняк Александра Анатольевича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области об оспаривании постановления № 37 о назначении административного наказания от 29.06.2010,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Холодняк А.А.- не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – Филиппова В.А. по доверенности от 09.08.2010 №21

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Холодняк Александр Анатольевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 37 от 29.06.2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемым постановлением он необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за нарушение законодательства о рекламе.

Указал, что Управлением проведена проверка по факту публикации в газете «Бизнес-Курьер» 10.03.2010 в №9 на странице 47 рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис», которое было дано заявителем. 30.04.2010 управление вынесло определение о возбуждении в отношении заявителя дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. Решением от 28.05.2010 по делу №8 заявитель был признан виновным в размещении недостоверной рекламы с использованием Государственного герба РФ в нарушение положений п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». На основании оспариваемого решения предпринимателю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе с требованием прекратить распространение рекламы юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» с использованием изображения Государственного герба РФ. Оспариваемое постановление незаконно поскольку, по мнению заявителя, на рекламе юридических услуг службы «Бизнес-Сервис» присутствует изображение сходное с Государственным гербом РФ, но не являющееся Государственным гербом, так как не соответствует описанию Государственного герба РФ, содержащегося в Федеральном конституционном законе «О Государственном гербе РФ». Заявитель со ссылкой на указанный выше федеральный конституционный закон анализируя его положения полагает, что изображения Государственного герба РФ без геральдического щита (в цветном варианте), а также полным изображением в одноцветном варианте, допустимые для использования, не являются Государственным гербом РФ. Используемое в рекламе юридических услуг предпринимателя изображение Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте не соответствует допустимому законом официальному использованию изображения герба, определенному ст.2 Федерального конституционного закона «О государственном гербе РФ». По мнению заявителя, сам по себе Государственный герб является только символом, но не информацией. В рекламе юридических услуг не содержится сведений(информации), которые бы указывали на то, что у рекламодателя имеется право на использование официального государственного символа РФ.

Кроме того, Управление в рамках административного законодательства не имеет полномочий рассматривать правонарушения в отношении нарушений порядка официального использования государственных символов РФ, каковым является Государственный герб РФ. По мнению заявителя, если в действиях предпринимателя и имеется нарушение ФКЗ «О государственном гербе РФ», то его действия следует квалифицировать по ст.17.10 КоАП РФ, протоколы по которым возбуждают сотрудники органов внутренних дел, а дела рассматриваются судьями.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными предпринимателем требованиями не согласились в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на заявление.

Суд в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о рекламе управлением в газете «Бизнес-Курьер» на странице 47 в №9 от 10.03.2010 была обнаружена реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» с изображением Государственного герба РФ. 30.04.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело №8 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением управления по делу №8 от 28.05.2010 реклама юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис», размещенная в газете «Бизнес-Курьер» в №9 от 10.03.2010 на странице 47 с использованием изображения Государственного герба РФ признана недостоверной в связи с нарушением требований п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе». В тот же день предпринимателю выдано предписание с требованием в пятидневный срок с момента его получения прекратить нарушение законодательства о рекламе, связанное с распространением рекламы юридических услуг с использованием изображения Государственного герба РФ.

Кроме этого, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 16.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении № 37 в отношении индивидуального предпринимателя Холодняк А.А. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о чем составлен протокол, в котором действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 29.06.2010 по делу № 37 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Предприниматель, полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Диспозиция ст.14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 №210-ФЗ, действовавшая до 31.03.2010, за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе также влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» ( далее - Закон №38-ФЗ) содержит основные понятия, используемые в настоящем законе.

Так, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В этой связи, суд соглашается с доводом управления, изложенным в оспариваемом постановлении, что информация об оказании юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» размещенная в газете «Бизнес-Курьер» на странице 47 в номере 9 за 10.03.2010 носит рекламный характер, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и услугам Службы.

На основании ч.ч. 1 и 11 ст.5 Закона №38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

05.12.2000 за №2-ФКЗ принят Федеральный Конституционный закон РФ «О государственном гербе Российской Федерации» (далее – Закон №2-ФКЗ), которым устанавливаются Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования.

Согласно ст.1 Закона №2-ФКЗ, государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними - одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла - скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

На основании ст.2 Закона №2-ФКЗ воспроизведение Государственного герба Российской Федерации допускается без геральдического щита (в виде главной фигуры - двуглавого орла с атрибутами, перечисленными в статье 1 настоящего Федерального конституционного закона), а также в одноцветном варианте.

Изучение рекламы юридических услуг Службы «Бизнес-Сервис» показало, что в последней было использовано изображение Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте.

Суд соглашается с доводом управления, что у предпринимателя отсутствует право на использование Государственного герба РФ, поскольку такое право предоставлено государственным и иным органам, учреждениям, указанным в Законе №2-ФКЗ, а также в иных случаях, установленных Президентом и Правительством РФ.

При этом, из анализа ст.2 Закона №2-ФКЗ следует, что воспроизведение Государственного герба РФ без геральдического щита, в том числе, и в одноцветном варианте не означает, что такие изображения не являются Государственным гербом РФ.

В этой связи, суд находит необоснованным довод заявителя, что изображение в рекламе Государственного герба РФ без геральдического щита в одноцветном варианте не соответствует допустимому к официальному использованию изображению, определенному в ст.2 Закона №2-ФКЗ, поскольку последний разрешает воспроизводить Государственный герб РФ без щита, как полноцветное изображение, так и в одноцветном изображении.

Факт наличия на рекламной информации в спорной газете изображения Государственного герба РФ без щита заявитель по материалам дела не оспаривает.

Статья 3 Закона №38-ФЗ содержит понятие ненадлежащей рекламы, под которой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав материалы дела и нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что размещенная предпринимателем реклама является ненадлежащей, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ч.11 ст.5 Закона №38-ФЗ и Закону №2-ФКЗ, разрешающим использовать Государственный герб РФ только государственными органами власти и учреждениями. В этой связи неправомерное размещение символов государства в рекламной информации может ввести потребителей последней в заблуждение и подорвать доверие к органам власти, поскольку будет восприниматься, что Служба «Бизнес-Сервис» оказывает услуги от имени или по поручению государственных органов или под опекой государственных органов.

Изучение оспариваемого постановления показало, что управлением размещенная предпринимателем реклама признана недостоверной в связи с нарушением ею требований п.8 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ, с чем соглашается и суд первой инстанции в силу следующего.

В силу п.8 ч.3 ст.5 Закона №38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

При этом из анализа положений Закона №38-ФЗ суд отмечает, что понятие ненадлежащей рекламы включает в себя как недостоверную, так и недобросовестную рекламу, а также рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

Данная статья содержит общие требования к рекламе и кроме критериев недобросовестности и недостоверности содержит запреты, в том числе, на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов).

Учитывая, что государство единственный полноправный пользователь государственной символики и носитель авторитета, неправомерное размещение символов государства может вводить в заблуждение потребителей относительно ссылок на официальный источник и подорвать доверие к органам власти.

В связи с чем, неправомерное размещение изображения официальных государственных символов в рекламе предпринимательской деятельности свидетельствует о ее недостоверности, а, следовательно, о ее ненадлежащем использовании.

Довод заявителя об отсутствии полномочий у управления на принятие постановления по делу в силу необходимости применения ст.11 Закона №2-ФКЗ, которая имеет преимущество перед законом о рекламе суд находит несостоятельным, поскольку предметом проверки, по результатам которой было принято оспариваемое постановление, явилась публикация в газете рекламной информации с изображением Государственного герба РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, управление исходило из доказанности факта нарушения заявителем законодательства о рекламе.

Помимо этого, судом установлено, что 05.07.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы России по Сахалинской области о признании недействительными решения по делу № 8 и предписания № 06-р/10 от 28.05.2010, которыми заявитель признан нарушившим законодательство о рекламе. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2010 по делу № А59-2733/2010, оставленным без изменения, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Суд признал недоказанным факт распространения недостоверной рекламы, а именно не соответствующей требованиям п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2011 по делу № Ф03-9424/2010 решение от 01.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу № А59-2733/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Холодняка Александра Анатольевича о признании недействительными решения от 28.05.2010 № 8 и предписания от 28.05.2010 № 06-р/10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказано.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Проверив законность и обоснованность судебных актов Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 02.02.2011 по делу № Ф03-9424/2010 пришел к выводу, что антимонопольным органом правомерно принято решение от 28.05.2010 № 8 о признании рекламы юридических услуг, рекламодателем которой является предприниматель, недостоверной, и выдано предписание № 06-р/10 от 28.05.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы административного органа, описание совершенного правонарушения, доказательства его совершения и вина заявителя, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2010 № 37, были сделаны на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28.05.2010 по делу № 8 о нарушении законодательства о рекламе, которое было признано судом законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 14. 3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ.

При этом, ошибочное указание на квалификацию действий заявителя по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ в оспариваемом постановлении с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении действия предпринимателя были правильно квалифицированы по ст.14.3 КоАП РФ без указания части, суд оценивает как техническую ошибку при изготовлении текста постановления, на что указал в судебном заседании и представитель Управления. Суд также учитывает, что указанная ошибка не повлекла за собой нарушение прав предпринимателя, поскольку наказание за правонарушение было назначено в минимальном размере санкции как за правонарушение, предусмотренное по ст.14.3 КоАП РФ. В связи с чем, суд исключает из квалификации действий заявителя указание на ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предпринимателем не были приняты все разумные и достаточные меры для соблюдения правил и норм, установленных законодательством РФ о рекламе.

На основании ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, управление при вынесении оспариваемого постановления назначило минимальный размер штрафа в соответствии с санкцией статьи 14.3 КоАП РФ, тем самым не нарушая прав и законных интересов заявителя и учитывая обстоятельства дела.

Суд считает, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении, и при вынесении оспариваемого постановления административным органом не были нарушены права заявителя на защиту, процессуальные гарантии предпринимателя были соблюдены.

Составление протокола об административном правонарушении и привлечение заявителя к ответственности осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Не находит суд и оснований для применения к рассматриваемому составу правонарушения малозначительности правонарушения, поскольку действия заявителя выразились в пренебрежительном отношении последнего к исполнению им своих публичных обязанностей, которое продолжалось длительное время, что следует из пояснений заявителя на заседании комиссии Управления, которые изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушения срока обжалования постановления №37 от 29.06.2010 в суд со стороны предпринимателя не выявлено.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Холодняк Александром Анатольевичем требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29 июня 2010 года по делу об административном правонарушении № 37 о привлечении индивидуального предпринимателя Холодняк Александра Анатольевича к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал