Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.06.2014, № 578.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.04.2014, № 13,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее Предприятие, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее Управление Росреестра, ответчик) о взыскании убытков в сумме 210 893 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Сахалинской области административное здание общей площадью 4355,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Сахалинской области. Владельцем указанного объекта является Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее Истец, казенное предприятие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 06.03.2012 года.

Часть помещений 1-го этажа здания (каб. № 1,2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15) общей площадью 286,2 кв.м. была предоставлена автономным учреждением «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» по договору аренды № 107/5-А от 01.05.2010 года Управлению Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (дополнительным соглашением от 07.05.2010 заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области).

В соответствии с актами об освобождении служебных помещений с 05.05.2012 года Арендатор освободил помещения № 11 площадью 14,4 кв.м., № 12 - 19,4 кв.м., № 13 - 16,2 кв.м., № 14 - 33,4 кв.м., № 15 - 13,5 кв.м. общей площадью 96,9 кв.м.

с 11.05.2012 года - помещения № 1- 17,3 кв.м., № 2 - 36,2 кв.м., №3 - 16,7 кв.м., № 6 - 16,8 кв.м., № 9 - 37,2 кв.м., № Ю - 14,1 кв.м., № 10а - 18,8 кв.м. общей площадью 157,1 кв.м.;

с 10.12.2012 помещение № 8 - 14 кв.м.;

с 25.12.2012 последнее помещение № 5 - 18,2 кв.м.

В связи с чем договор аренды был расторгнут дополнительным соглашением с 25.12.2012 года.

Пунктами 2.2.2., 2.2.6. договора аренды предусмотрено, что Арендатор обязан заключить с Арендодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг в период действия договора аренды и по оплате данных услуг. Оплачивать коммунально-эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в сроки, установленные Договором на оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

Во исполнение указанных пунктов в адрес Ответчика письмом от 16.03.2012 года был направлен проект договора по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания № 5/107 от 28.02.2012 г., в соответствии с которым Исполнитель (Истец) обязуется обеспечить помещения электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением и канализацией, осуществлять санитарную обработку помещений и мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и сетей, систем учета электрической, тепловой энергии и проверку приборов, обеспечить надлежащее техническое и санитарное состояния служебных помещений и мест общего пользования, уборку мест общего пользования здания, прилегающей территории, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, уборку и вывоз снега, проведение текущего ремонта мест общего пользования и выполнять иные функции, относящиеся к обслуживанию административных зданий, а Заказчик оплачивает оказанные услуги.

От подписания указанного договора, несмотря на принятые обязательства по его заключению, Ответчик отказался в связи с не достижением согласия с размером ежемесячной стоимости услуг 144605 руб. 41 коп.

Размер ежемесячной стоимости оказываемой Арендатору услуги определялся путем умножения тарифа 505,26 руб. на размер, переданной в аренду площади 286,2 кв.м., и составил 144605,41 коп.

Истец рассчитывал на получение стоимости услуги в полном объеме. В связи с недоплатой оказанных услуг истец полагал, что им понесены убытки в виде недополученных доходов, которые истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав, что истец направил для заключения в адрес Управления государственные контракты на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений №№ 5/107 от 01.02.2012 (в отношении обслуживания помещений общей площадью 286,2 кв.м.), №10/107 от 05.05.2012 (в отношении помещений №№ 1,2,3,5,6,8,9,10,10а, общей площадью 189,3 кв.м.), №11/107 от 11.05.2012 в отношении помещений №№5,8 общей площадью 32,3 кв.м.) с приложением расчета стоимости на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений, арендуемых Управлением.

Во всех случаях направленная арендодателем оферта акцептирована Управлением с протоколами разногласий к государственным контрактам, не оспоренными в установленном статьей 445 ГК РФ порядке, сведений об отклонении протоколов разногласий к указанным контрактам в Управление не поступало.

Из существа разногласий следует, что арендатором при расчете стоимости на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений, арендуемых Управлением, применяется показатель общей площади служебных помещений - 2807,9 кв.м., в то время как подлежит применению общая площадь здания, составляющая 4355 кв.м.

Кроме того, арендодатель включает в расчет стоимости услуг расходы на заработную плату, оплату страховых взносов, резерва отпуска уборщиков

Привел ссылки на решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59- 3566/2010 со схожими фактическими обстоятельствами в отношении спорных помещений.

Указал, что Управлением самостоятельно осуществлялся расчет стоимости услуг на основании вышеуказанных судебных актов.

Так, за услуги, оказанные в феврале 2012 года, в соответствии со счетом - фактурой №103, акту №103 от 29.02.2012 арендодателем выставлена сумма к оплате в размере 144605,41 рубля.

В соответствии с платежным поручением от 1023095 от 04.12.2012 Управлением оплачено 96114,43 рубля.

За услуги, оказанные в марте 2012 года, по счету- фактуре №183, акту № 183 от 26.03.2012 к оплате выставлена сумма 144605,41 рубль.

Согласно платежным поручениям №1038514 от 12.12.2012, №1041524 от 13.12.2012 Управлением оплачено расходов в общей сумме на 96114,43 рубля.

В апреле 2012 года по счету - фактуре №272, акту № 272 от 26.04.2012 к оплате выставлена сумма 144605,41 рубль.

Согласно платежному поручению №994688 от 19.11.2012, Управлением оплачено расходов в общей сумме на 96114,43 рубля.

В мае 2012 года по счету- фактуре №420, акту № 420 от 26.05.2012 к оплате выставлена сумма 48192,02 рубля.

Согласно платежным поручениям №№994692, 994676, 994691 от 19.11.2012, №1063906 от 20.12.2012 Управлением произведена оплата на сумму 32032, 43 рубля.

В июне 2012 года по счету-фактуре №512, акту 512 от 26.06.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №993122 от 16.11.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В июле 2012 по счету-фактуре №623, акту 623 от 26.07.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №994679 от 19.11.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В августе 2012 года по счету-фактуре №757, акту 757 от 26.08.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №994675 от 19.11.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В сентябре 2012 года по счету-фактуре №883, акту 883 от 26.09.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №994682 от 19.11.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В октябре 2012 года по счету-фактуре №1033, акту 1033 от 26.10.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №994677 от 19.11.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В ноябре 2012 года по счету-фактуре №1131, акту 1131 от 26.11.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №1025723 от 05.12.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,56 рублей.

В декабре по счету-фактуре №1234, акту 1234 от 16.12.2012 арендодателем определена к оплате сумма 16269,37 рублей.

Платежным поручением №1068446 от 21.12.2012 Управлением оплачено расходов на сумму 10813,58 рублей.

При расчете стоимости услуг, оказанных в декабре 2012 года, Управлением учтено, что в период с 01.12.2012 по 10.12.2012 в аренде у Управления находились нежилые помещения №№5,8,в сумме общая площадь 32,2 кв.м., а с 11.12.2012 по 25.12.2012 только помещение №5, общей площадью 18,2 кв. м (с 01.12.2012 по 10.12.2012 - 3488,25 рублей, с 11.12.2012 по 25.12.2012 - 2957,43 рублей из расчета стоимости оказания услуг на 1 кв.м. арендуемой площади 10813,56:31:32,2),

На основании изложенного, Управлением оплачено за услуги по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания арендуемых служебных помещений и предоставление коммунальных услуг в период с 01.02.2012 по 25.12.2012 в размере 396070,66 рублей.

Учитывая изложенное, истец неверно указал сумму перечисленных Управлением денежных средств -385000,84 рубля.

Согласно расчету Управления сумма возмещения затрат на содержание нежилых помещений по пр. Мира, 107, из расчета на 1 кв.м. составляет 335,82 рубля (17550236(общая сумма расходов):4355 (площадь здания): 12 месяцев) и применялась Управлением при определении суммы ежемесячного платежа за содержание помещений, фактически находящихся в аренде Управления в оплачиваемом периоде.

Согласно расчету Управления сумма начисленных платежей в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 по согласно расчету составила 391701,71 рубль и какая – либо задолженность Управления перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявленные требования и возражения на них поддержали, дав по ним пояснения.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из реестра государственной собственности Сахалинской области административное здание общей площадью 4355,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Сахалинской области. Владельцем указанного объекта является Казенное предприятие Сахалинской области «Производственно-техническое управление Правительства Сахалинской области» (далее Истец, казенное предприятие), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления от 06.03.2012 года.

с 10.12.2012 помещение № 8 - 14 кв.м.;

с 25.12.2012 последнее помещение № 5 - 18,2 кв.м.

В связи с чем договор аренды был расторгнут дополнительным соглашением с 25.12.2012 года.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений 2 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктами 2.2.4., 2.2.7. договора аренды установлено, что Арендатор обеспечивает содержание помещений в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии, производит своими силами и за свой счет текущий ремонт. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.6. Арендатор обязан заключить отдельный договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг в период его действия.

Во исполнение п. 1.3. Постановления Администрации Сахалинской области от 21.04.2006 N 97-па "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование государственным имуществом Сахалинской области" Арендатор предупрежден в пункте 4.2. договора, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в установленную пунктом 4.1. арендную плату и производиться по отдельному договору с Арендодателем в сроки определенные упомянутым договором.

В связи с прекращением арендных правоотношений Управлением освобождены арендуемые помещения: с 05.05.2012 - помещения №№ 11,12,13,14,15, с 11.05.2012 - помещения №№ 1,2,3,6,9,10,10а, с 10.12.2012 - помещение №8, 25.12.2012 освобождено помещение №5.

В соответствии с пунктами 2.1.2.,2.2.2 указанного договора установлена обязанность сторон заключить государственный контракт на оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

В связи с изложенным, истец направил для заключения в адрес Управления государственные контракты на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений №№ 5/107 от 01.02.2012 (в отношении обслуживания помещений общей площадью 286,2 кв.м.), №10/107 от 05.05.2012 (в отношении помещений №№ 1,2,3,5,6,8,9,10,10а, общей площадью 189,3 кв.м.), №11/107 от 11.05.2012 в отношении помещений №№5,8 общей площадью 32,3 кв.м.) с приложением расчета стоимости на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебных помещений, арендуемых Управлением.

Из существа разногласий следует, что арендатором при расчете стоимости на оказание услуг по содержанию и осуществлению эксплуатационно-технического и хозяйственного обслуживания служебного помещений, арендуемых Управлением, применяется показатель общей площади служебных помещений - 2807,9 кв.м., в то время как подлежит применению общая площадь здания, составляющая 4355 кв.м.

Учитывая, что договор между сторонами на техническое обслуживание здания не был заключен, расчеты истец производил по своим фактическим затратам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2011, с учетом Определения Арбитражного суда Сахалинской области от 01.04.2011, установлено, что для расчета подлежит применению общая площадь здания 4355 кв.м., также судом указано на необоснованность включения стоимости расходов на оплату труда уборщиков служебных помещений в количестве 7 единиц.

Указанное решение суда непосредственно связано с настоящим спором в том числе содержит выводы в отношении необоснованности включения стоимости расходов на оплату труда уборщиков служебных помещений и подлежащей применению при расчетах общей площади здания 4355 кв.м.

Указанное решение не являясь преюдициальным, поскольку принято по спору в котором участвовал тот же ответчик но иной истец, тем не менее принимается судом во внимание при рассмотрении настоящего спора поскольку касается одного и того же имущества, собственником которого является истец, указанное имущество являлось предметом аналогичных правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, Управлением самостоятельно осуществлялся расчет стоимости услуг на основании вышеуказанных судебных актов.