Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Боярской О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693008, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о взыскании неустойки по государственным контрактам,

у с т а н о в и л :

Государственное казенное учреждение «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам на поставку оборудования № 58/2016 от 04 октября 2016 года в размере 18 765,33 рублей, № 82/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 19 893,92 рубля, № 96/2016 от 07 декабря 2016 года в размере 27 435,30 рублей.

Определением от 22 мая 2018 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как указанные в претензиях суммы не соответствуют суммам в исковом заявлении, а также указал, что у ответчика имеются требования к истцу. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

13 июля 2018 года судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. 17 июля 2018 года от ООО «Ай-Петри» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, 04 октября 2016 года между государственным казенным учреждением «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области», Заказчик, и обществом с ограниченной ответственностью «Ай-Петри», Поставщик, заключен государственный контракт на поставку оборудования № 58/2016 (л.д. 27-37).

Предметом контракта является поставка технологического оборудования по объекту «Строительство объекта «Спортивно-оздоровительный комплекс в пгт. Южно-Курильск, о. Кунашир» в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 2 к контракту). Поставка включает в себя доставку и установку оборудования на объекте. Поставка оборудования осуществляется по адресу объекта: Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, площадка строительства спортивно-оздоровительного комплекса, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 65:25:0000007:458 (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункта 2.1 контракта цена по контракту в соответствии с протоколом (Приложение № 1) составляет 423 730 рублей. НДС не облагается согласно ст. 149.11 НК РФ. Цена включает в себя все налоги и сборы, уплачиваемые поставщиком, а также иные расходы, связанные с выполнением условий контракта.

Начало поставки с момента заключения настоящего государственного контракта. Окончание поставки не позднее 12 декабря 2016 года (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта после поставки оборудования, предусмотренного перечнем оборудования (Приложение № 2), поставщик передает заказчику: Акт сдачи-приемки оборудования с приложением технической документации (паспорта, сертификаты на поставляемое оборудование, в том числе гарантию), инструкции по эксплуатации на русском языке и иные документы. Подписанием акта сдачи-приемки оборудования стороны подтверждают выполнение обязательств, составляющих предмет контракта.

Поставщик обязан осуществить поставку на объект и установку оборудования в соответствии с перечнем оборудования (Приложение № 2) и передать его заказчику в сроки и в порядке, предусмотренные условиями контракта (пункт 5.3.1 контракта).

Между сторонами также заключены контракты № 82/2016 от 01 декабря 2016 года на сумму 489 998,01 рублей (л.д. 45-57) и № 96/2016 от 07 декабря 2016 года на сумму 675 746,40 рублей (63-77) имеющие аналогичные условия и сроки поставки.

Относительно контракта № 58/2016 от 04 октября 2016 года сторонами подписаны акты о приемке 06 февраля 2017 года на сумму 398 080 рублей (л.д. 43), 06 марта 2017 года на сумму 25 650 рублей (л.д. 44).

Относительно контракта № 82/2016 от 01 декабря 2016 года сторонами подписан акт о приемке 06 февраля 2017 года на сумму 489 998,01 рублей (л.д.62).

Относительно контракта № 96/2016 от 07 декабря 2016 года сторонами подписан акт о приемке 06 февраля 2017 года на сумму 675 746,40 рублей (л.д. 86).

Исходя из предмета договора, суд полагает, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и параграфов 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (статья 525 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяются по формуле,предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (далее Правила № 1063).

Ответчик обязался произвести поставку оборудования в срок до 12 декабря 2016 года, в связи с нарушением сроков исполнения контракта истцом была насчитана неустойка и приняты меры по досудебному урегулированию.

Относительно контракта № 58/2016 от 04 октября 2016 года: претензия № 923 от 19 июня 2017 года на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 100), 20 сентября 2017 года истец направил повторную претензию № 1578 на сумму 23 563 рубля (л.д. 105-107), получена ответчиком 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 108).

Относительно контракта № 82/2016 от 01 декабря 2016 года: претензия № 921 от 19 июня 2017 года на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 100), 20 сентября 2017 года истец направил повторную претензию № 1557 на сумму 33 787,32 рублей (л.д. 101-103), получена ответчиком 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 104).

Относительно контракта № 96/2016 от 07 декабря 2016 года: претензия № 920 от 19 июня 2017 года на сумму 7 765,04 рублей, полученная ответчиком 23 июня 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 100), 20 сентября 2017 года истец направил повторную претензию № 1576 на сумму 24 499 рублей (л.д. 109-111), получена ответчиком 05 октября 2017 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 112).

Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о вынесении судебных приказов 23 января 2018 года.

По контракту № 58/2016 от 04 октября 2016 года, в рамках дела А59-244/2018 судебный приказ был вынесен 01 февраля 2018 года, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 08 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.

По контракту № 82/2016 от 01 декабря 2016 года, в рамках дела А59-243/2018 судебный приказ был вынесен 01 февраля 2018 года, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 08 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.

По контракту № 96/2016 от 07 декабря 2016 года, в рамках дела А59-245/2018 судебный приказ был вынесен 25 января 2018 года, 07 февраля от ответчика поступили возражения, определением 09 февраля 2018 года судебный приказ был отменен.

Согласно расчетов истца сумма неустойки составляет:

- по контракту № 58/2016 от 04 октября 2016 года - 18 765,33 рублей,

- по контракту № 82/2016 от 01 декабря 2016 года - 19 893,92 рубля,

- по контракту № 96/2016 от 07 декабря 2016 года - 27 435,30 рублей.

Проверив расчет истца, суд полагает его арифметически неверным, поскольку при исчислении суммы неустойки истцом неверно рассчитан коэффициент К.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, по формуле,предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, установил размер неустойки, который составил:

- 77 415,47 рублей по контракту № 58/2016 от 04 октября 2016 года (на сумму контракта 423 730 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 84 дня просрочки против 69 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03),

- 59 681,76 рублей по контракту № 82/2016 от 01 декабря 2016 года (на сумму контракта 489 998,01 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 56 дней просрочки против 8 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03),

- 82 305,91 рублей по контракту № 96/2016 от 07 декабря 2016 года (на сумму контракта 675 746,40 рублей, который не исполнен в срок полностью, за 56 дней просрочки против 8 дней срока исполнения договора, с применением коэффициента 0,03).

Поскольку по расчету суда сумма неустойки составила больше заявленного ко взысканию размера, при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом в силу следующего.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Кроме того, судом принимается во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

ООО «Ай-Петри» ответ на претензию не направило. Ни истцу ни суду ответчик не представил свидетельств о реальном намерении удовлетворить требование истца в досудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения ввиду разницы в сумме требований, указанных в претензии, и в исковом заявлении будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком не оспаривается. Довод о наличии у ответчика встречных требований к истцу не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки. При этом ответчик не лишен права требовать взыскания неустойки, в случае наличия нарушений со стороны истца, путем предъявления к истцу отдельного самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 2 644 рубля, в том время как истом при подаче заявления уплачена пошлина в размере 3 000 рублей, таким образом, излишне уплаченная пошлина сумме 356 рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковые требования государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ай-Петри» в пользу государственного казенного учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» неустойку за просрочку исполнения обязательств по контрактам № 58/2016 от 04 октября 2016 года в размере 18 765,33 рублей, № 82/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 19 893,92 рубля, № 96/2016 от 07 декабря 2016 года в размере 27 435,30 рублей, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля, а всего 68 738,75 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 75 копеек.

Выдать государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы развития Курильских островов Сахалинской области» справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в федеральный бюджет в сумме 356 (триста пятьдесят шесть) рублей по платежному поручению № 7 от 11 января 2018 года.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Сахалинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://sakhalin.arbitr.ru/ либо http://kad.arbitr.ru/).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Боярская