Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП и признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанного исполнительного производства,

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО1 (личное участие),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» (далее – заявитель, Ассоциация, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №№ 49600/20/65022-ИП, 40726/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП и 5125/21/65022-ИП,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: №№ 40753/20/65022-ИП и 18873/20/65022-ИП,

признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках исполнительных производств: №№ 49600/20/65022-ИП, 40726/20/65022-ИП, 40753/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП, 5125/21/65022-ИП, 18873/20/65022-ИП.

Определением суда от 21.06.2021 заявление оставлено без движения на срок до 15.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 29.06.2021 года заявление принято к производству в связи с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно, определением суда требования ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств: №№ 40726/20/65022-ИП, 49599/20/65022-ИП и 5125/21/65022-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в рамках исполнительных производств: №№ 40753/20/65022-ИП и 18873/20/65022-ИП, а также признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанных исполнительных производств выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП и признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанного исполнительного производства.

Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью «Стройстрит».

В обоснование, со ссылкой на положения статьи 12, 47, 46, 64, 65, 66 Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, взыскателем указано на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В дополнениях, представленных 12.10.2021 года, Ассоциация указала, что акт о совершении исполнительных действия от 06.07.2020 не может являться доказательством совершения исполнительных действий, поскольку составлен без участия понятых. Кроме того, заявитель считает, что судебным приставом–исполнителем не принят весь комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, а именно: не опрошен руководитель юридического лица, не направлен запрос в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о предоставлении информации о выделении квоты должнику на вылов водно-биологических ресурсов, не направлены запросы в Россельхознадзор по Приморскому краю и Сахалинской области о наличии сведений о перемещении должником водно-биологических ресурсов, в том числе, по сведениям, размещенным в АИС «Меркурий», запросы в кредитные организации о наличии счетов должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в представленном отзыве, поддержанном в судебном заседании, с требованиями не согласилась, указав на законность и обоснованной действий в рамках исполнительного производства.

Заявитель, УФССП по Сахалинской области, ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2, ООО «Стройстрит» (Должник) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании участника процесса, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 года по делу № А59-301/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 32 520 рублей, проценты в размере 502 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 35 022 рубля 11 копеек.

07.05.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство производство № 49600/20/65022-ИП в отношении должника – ООО «Стройстрит».

Полагая, что бездействие судебного пристава–исполнителя в рамках исполнительного производства, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, является незаконным, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий регламентировано положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.6 ч.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2020 года по делу № А59-301/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстрит» о взыскании задолженности по членским взносам в размере 32 520 рублей, проценты в размере 502 рубля 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 рублей, всего 35 022 рубля 11 копеек.

07.05.2020 года взыскателю выдан исполнительный лист.

03.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство производства № 49600/20/65022-ИП в отношении должника – ООО «Стройстрит».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень не является закрытым и предоставляет судебному приставу-исполнителю право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи и также не является закрытым.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями I - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ должник-организация находится в стадии ликвидации, что подтверждается внесением записи 18.10.2019 года.

Из выписки также следует, что ООО «Стройстрит» имеет счет № 40702810650340006190, дата открытия: 28.11.2018 года, дата закрытия: 18.12.2019 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в результате которых установлено отсутствие за должником-организацией транспортных средств, в том числе маломерных судов, объектов недвижимости и земельных участков, зарегистрированных на праве собственности или ином вещном праве, отсутствие самоходных машин и иных видов техники.

Согласно сведениям, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Южно-Сахалинска, Департаментом образования, Департаментом культуры и туризма, Департаментом социальной политики, Департаментом городского хозяйства, МКУ ГО «город Южно-Сахалинск» организация не заключала контракты по государственным/муниципальным заказам.

06.07.2020 года судебным приставом-исполнителем проведен выход по адресу регистрации общества, в результате которого, установлено отсутствие должника по месту регистрации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС России по Сахалинской области с целью установления адреса регистрации ликвидатора должника.

Согласно представленному в материалы дела ответу, ликвидатор ООО «Стройстрит» ФИО3 зарегистрирована в <...>.

Во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя, Отделом судебных приставов-исполнителей по Александровск-Сахалинскому району составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому, ФИО3 по указанному адресу не проживает.

По смыслу вышеприведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Принятие приставом решения о применении той или иной меры отнесено законодателем к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На момент обращения заявителя с рассматриваемым заявлением и на дату принятия настоящего решения ООО «Стройстрит» не ликвидировано, находится в стадии ликвидации, исполнительное производство не окончено.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

При ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока, установленного для предъявления требований кредиторами (п. «а» ч.4 статьи 20 Закона № 219-ФЗ).

Основания предполагать, что ликвидатор общества будет действовать (бездействовать) незаконно, в частности нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредитора, отсутствуют, принимая во внимание положения п. 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не усматривает оснований и для признания обоснованным довода заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии мер по направлению запросов в Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о предоставлении информации о выделении квоты должнику на вылов водно-биологичесих ресурсов, поскольку, как справедливо отметил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, сведения о том, что общество-должник осуществляет указанную деятельность в материалах исполнительного производства отсутствуют, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), в качестве дополнительных видов деятельности указаны строительство (код ОКВЭД 42.11, 42.12, 42.21, 42.99), а также производство земляных, электромонтажных, столярных, плотничных, отделочных и кровельных работ.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что при наличии у взыскателя сведений об осуществлении должником дополнительного вида деятельности, в частности, связанного с осуществлением вылова водно-биологических ресурсов, заявитель не посчитал необходимым и не сообщил об этом судебному-приставу-исполнителю.

Несостоятелен довод заявителя в части незаконности акта совершения исполнительных действий от 06.07.2020 года, в связи с отсутствием понятых, поскольку по смыслу статьи 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу приведенной нормы, объявлению исполнительного розыска имущества должника предшествует совершения иных действий, и только в случае их безрезультатности пристав уполномочен вынести постановление о розыске.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Как следует из материалов дела, с заявлением о розыске должника, либо его имущества, взыскатель не обращался.

Принимая во внимание, что для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в государственные и муниципальные органы, осуществлен выход по месту регистрации должника, дано поручение о совершении исполнительных действий по месту жительства ликвидатора общества, а также наличие сведений об отсутствии у должника имущества и счетов в кредитных организациях, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с доводами участников процесса, представленные в обоснование доводов доказательства, суд не установил обстоятельства, позволяющие констатировать нарушение Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское саморегулируемое объединение строителей» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области ФИО1 в части неисполнения требований по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 49600/20/65022-ИП и признании незаконным бездействия ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области по неисполнению в срок требований исполнительных документов, допущенное в рамках указанного исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская