Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления образования Углегорского муниципального района о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенного в акте №13 проведения внеплановой камеральной проверки от 28.04.2011 №05-1785,

с участием представителей:

от заявителя – представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО1 по доверенности от 26.04.2011 №9;

У С Т А Н О В И Л :

Управление образования Углегорского муниципального района (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п.1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее– Управление, административный орган), изложенного в акте №13 проведения внеплановой камеральной проверки от 28.04.2011 №05-1785.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемый пункт решения незаконен, поскольку нарушений ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона №94-ФЗ) при размещении заказа в форме открытого аукциона на выполнение работ по объекту «капитальный ремонт МОУ СОШ с. Бошняково (актовый зал, спортзал)» допущено не было. Требования к качеству выполненных работ установлены заказчиком в проекте муниципального контракта в виде фразы, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям контракта, а при отсутствии или неполноте условий контракта требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Указанная фраза подразумевает требования к качеству работ, установленные ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами в сфере строительства. Поскольку в техническом задании изложен перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчику, последнее является приложением к контракту, а к каждому из видов работ предъявляются требования, установленные разными нормативными документами, заказчик посчитал нецелесообразным перечислять все нормативные документы в муниципальном контракте в связи с их многочисленностью. Кроме того, в Законе №94-ФЗ отсутствует требование, обязывающее заказчика указывать в документации конкретные требования к качеству выполняемых работ.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Управление в своем отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальным заказчиком –Управлением образования Углегорского муниципального района объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ СОШ с. Бошняково (актовый зал, спортзал)». Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 1 120 915 рублей.

Документация об аукционе 17.06.2010 утверждена должностным лицом заявителя (муниципальный заказчик).

Информация о проведении открытого аукциона размещена в сети Интернет на официальном сайте www.gz.adm.sakhalin.ru, и опубликована 24.06.2010 в газете «Углегорские Новости» за №52.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.07.2010 №133, на участие в аукционе было подано 2 заявки от ООО «Меркурий» и ООО «Востокстрой».

Согласно протокола аукциона от 16.07.2010 №133-А аукцион признан несостоявшимся, так как на процедуру аукциона явился только один участник – ООО «Востокстрой».

30.07.2010 с ним был заключен муниципальный контракт.

В апреле 2011 года Управлением была проведена внеплановая камеральная проверка действий заказчика и Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров для муниципальных нужд по размещению настоящего заказа на основании поступившей в Управлении информации, по результатам которой, Управлением принято решение, оформленное в виде акта №13 от 28.04.2011.

Указанным актом муниципальный заказчик признан нарушившим ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ, Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд образовательных учреждений и управления образования Углегорского муниципального района признана нарушившей ч.ч. 1 и 3 ст.36 Закона №94-ФЗ.

Указанное решение мотивировано тем, что заказчик в нарушение ч.2 ст.34 Закона №94-ФЗ не установил в аукционной документации требования к качеству выполняемых работ, к их безопасности, в виде указания на ГОСТы, СНиПы и другие нормативные документы в области строительства.

Не согласившись с п.1 указанного решения, изложенного в акте проверки, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 34 Закона №94-ФЗ установлены обязательные требования к содержанию аукционной документации.

В частях 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. При этом документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно аукционной документации (Инструкции для претендента), к заявке на участие в аукционе должны быть приложены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно п. 1.2 проекта муниципального контракта, который является составной частью аукционной документации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего качества.

Других требований именно к качеству работ аукционная документация не содержит.

Ссылка заявителя на ГОСТы, которые имеются в проекте муниципального контракта, необоснованна, поскольку они предъявляют требования не к качеству работ, а к качеству материалов, срока гарантии результатов работы.

Суд соглашается с доводом Управления, что заказчик самостоятельно устанавливает требования к работам в том объеме, котором полагает необходимым для определения их соответствия его потребностям, а также, что качество работ в сфере строительства и капитального ремонта определяется ГОСТами, СНиПами и другими нормативными документами в указанной сфере.

Между тем, аукционная документация не требует от участника размещения заказа подробного описания качественных характеристик выполняемых работ с учетом выполнения требований ГОСТ, СНиП. В проекте муниципального контракта заказчиком не указано, что качество выполняемой работы подрядчиком должно соответствовать требованиям действующим ГОСТ и СНиП в области строительства и капитального ремонта. В этой связи, суд соглашается с доводом Управления, что заказчик не установил в документации требования к качеству выполняемых работ, а, следовательно, аукционная комиссия лишена была возможности правильно оценить заявки участников на соответствие их требованиям документации.

В то же время, не может суд согласиться с доводом административного органа о необходимости указания заказчиком в документации ссылок на конкретные номера ГОСТ и СНиП, поскольку отсутствие конкретных ссылок на такие нормативные документы не свидетельствует об отсутствии требований к качеству и безопасности работ, поскольку соответствующее описание качества работ (определение содержания данного критерия с помощью отсылочных положений) представляет собой юридико-технический прием, позволяющий избежать включения в документацию об аукционе соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах.

Таким образом, нарушение положений Закона №94-ФЗ в действиях заказчика Управлением было установлено правильно.

В связи с чем, оспариваемый ненормативный правовой акт- акт о проведении внеплановой камеральной проверки, в котором изложено оспариваемое решение, суд находит законным в части и отказывает заявителю в его удовлетворении по доводам последнего.

Остальные доводы участников процесса на исход по делу не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Управлением образования Углегорского муниципального района требований о признании недействительным п. 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, изложенного в акте №13 проведения внеплановой камеральной проверки от 28.04.2011 №05-1785, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья И.Н. Шестопал