Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 1166501056204, ИНН 6506010974) к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500885960, ИНН 6506008220), Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1026500886389, ИНН 6506004089), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» (ОГРН 1186501003512, ИНН 6506011907) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии: от истца – представителя Репкина А.А. по доверенности 10.01.2020; от ответчика ООО «Сахалинский экологический транспорт» - директора Редникова Д.Ю., личность удостоверена по паспорту, полномочия подтверждены, представителя Ивантей О.В. по доверенности от 19.08.2019 № 2; от Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации – представителя Пилявской О.В. по доверенности от 09.01.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – истец, Предприятие, МУП «Охинская управляющая компания») обратилось с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Комитет, КУМИ и Э МО Городской округ «Охинский»), Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации (далее – Администрация, Администрация городского округа «Охинский»), обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» (далее – Общество, ООО «СахЭкоТранс») о признании договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» и муниципальным образованием городской округ «Охинский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский», ничтожным; возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» возвратить муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000704, транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000706, транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000705.

В обоснование исковых требований указано, что спорные транспортные средства, поступившие в аренду Обществу от МО ГО «Охинский», принадлежат на праве собственности Предприятию, сведения о собственнике внесены в паспорта транспортных средств, Предприятие несет расходы на содержание спорных транспортных средств. Оспариваемый договор аренды подписан со стороны Комитета в нарушение закона и устава Предприятия. Со ссылками на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен арендодателем, не уполномоченным собственником имущества сдавать недвижимое имущество в аренду; сделка направлена на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, ввиду оставления претензии от 24.12.2018 без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Как следует из материалов дела, между МО Городской округ «Охинский» в лице КУМИ и Э МО Городской округ «Охинский» (арендодатель) и ООО «СахЭкоТранс» (арендатор) по итогам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (протокол рассмотрения заявки от 13.12.2018 № 1) заключен договор аренды № 556 муниципального имущества от 24.12.2018 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает во временное пользование арендатору муниципальное имущество - транспортные средства со следующими техническими характеристиками (пункты 1.1- 1.3):

- транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000794, год изготовления 2016, гос. № М 114 УК 65, модель, № двигателя ISB6.7е4245,86051229, шасси (рама) № XTC432534G1345764, кузов (кабина, прицеп) №2440572, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526109;

- транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000706, год изготовления 2016, гос. № М 129 УК 65, модель, № двигателя ISB6.7е4245,86051737, шасси (рама) № XTC432534G1345762, кузов (кабина, прицеп) №2440662, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526107;

- транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000705, год изготовления 2016, гос. № М 115 УК 65, модель, № двигателя ISB6.7е4245,86051744, шасси (рама) № XTC432534G1345760, кузов (кабина, прицеп) №2440346, цвет кузова оранжевый RAL 2009, мощность двигателя, л.с. (кВт) 242 (178), рабочий объем двигателя 6700 куб. см, тип двигателя дизельный, экологический класс четвертый, разрешенная максимальная масса 15500 кг, масса без нагрузки 9550 кг, изготовитель ОАО Коммаш г. Арзамас (Россия), паспорт транспортного средства 52 00 526108.

Согласно пункту 1.4 договора имущество является собственностью МО городской округ «Охинский» и находится в казне городского округа «Охинский».

Целевое назначение имущества – вывоз ТБО (пункт 1.5).

Передаваемое имущество не обременено никакими правами на него третьих лиц (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1 договор считается заключенным с момента подписания сроком на 3 года.

Арендуемое имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приема-передачи (Приложение № 1) (пункт 2.2).

Согласно паспортам транспортных средств: 52 00 526107, 52 00 526108, 52 00 526109 собственником указано МУП «Охинская управляющая компания».

В соответствии с Уставом МУП «Охинская управляющая компания» (приложение к постановлению администрации МО ГО «Охинский» от 07.07.2016 № 431) учредителем предприятия является МО ГО «Охинский». Полномочия учредителя и собственника осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский» (пункт 1.2).

Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное имущество, предприятие имеет имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения (пункты 1.5, 1.6).

Предметом деятельности предприятия является управление многоквартирными домами на территории МО ГО «Охинский», выполнение работ и услуг, тесно связанных с такой деятельностью (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Устава Предприятия для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в установленном законодательством порядке виды деятельности, в том числе вывоз твердых бытовых и жидких отходов, крупногабаритного мусора.

Письмом, исх. № 915/2018 от 24.09.2018, Предприятие обратилось к главе МО городской округ «Охинский» с просьбой решить вопрос вывода контейнерных мусоровозов, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, для дальнейшей передачи в специализированное предприятие, имеющее лицензию на вывоз ТБО, в связи с убыточностью, в целях оптимизации финансового состояния Предприятия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 09.11.2018 в рамках возбужденного исполнительного производства № 21160/18/65010-ИП от 08.11.2018 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорных транспортных единиц.

Распоряжением Администрации МО Городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676 прекращено право хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении спорного муниципального имущества (трех единиц транспортных средств).

Согласно данному Распоряжению МУП «Охинская управляющая компания» надлежит передать КУМИ и Э МО городской округ «Охинский» по актам приема-передачи 20.12.2018 и снять с регистрационного учета указанное в Распоряжении имущество; КУМИ и Э МО городской округ «Охинский» принять к учету как имущество казны и зарегистрировать в Отделении государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела министерства внутренних дел России по городскому округу «Охинский».

Распоряжением Администрации МО Городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 677 объявлен открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении спорного муниципального имущества (трех спорных единиц транспортных средств); функции организатора конкурса возложены на КУМИ и Э МО городской округ «Охинский».

Согласно актам № 1, 2, 3 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2018 МУП «Охинская управляющая компания» передало, а КУМИ и Э МО городской округ «Охинский» принял спорные транспортные средства к учету.

Распоряжением Администрации МО Городской округ «Охинский» от 31.10.2019 № 666 признано утратившим силу распоряжение администрации МО Городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении муниципального имущества».

Распоряжением Администрации МО Городской округ «Охинский» от 12.11.2019 № 709 отменено распоряжение Администрации МО Городской округ «Охинский» от 31.10.2019 № 666 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении муниципального имущества».

Распоряжением Администрации МО Городской округ «Охинский» от 12.11.2019 № 710 отменено распоряжение администрации МО Городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении муниципального имущества, учитывая нахождение имущества в хозяйственном ведении и фактическое использование Предприятием по состоянию на 20.12.2018.

ООО «СахЭкоТранс» в отзыве на исковое заявление полагало, что иск заявлен необоснованно, удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый договор заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями законодательства, подписан Комитетом как уполномоченным органом; истец на момент заключения договора права собственности и права хозяйственного ведения в отношении спорных транспортных средств не обладал, поскольку право хозяйственного ведения было прекращено на основании Распоряжения собственника – Администрации № 676 от 14.11.2018, не оспоренного в установленном порядке, и транспортные средства были переданы истцом собственнику по актам. Поскольку истец не обладал правом в отношении транспортных средств на момент заключения договора, право на оспаривание договора в силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ у него отсутствует. Истцом также не представлено доказательств нарушения процедур торгов, влекущего его недействительность.

Администрация в отзыве на исковое заявление дала пояснения по существу требований, полагала требования к ответчикам – Обществу, Комитету подлежащими удовлетворению. В частности, указала, что действия Комитета по изъятию спорных транспортных средств повлекли невозможность для Предприятия осуществлять один из видов уставной деятельности - вывоз ТБО, Комитет принял решение об изъятии, не предприняв мер в целях улучшения финансово-хозяйственного положения Предприятия, имеющего непогашенную кредиторскую задолженность; оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу статей 168, 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ, положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ. По мнению ответчика, у члена аукционной комиссии – начальника отдела ЖКХ МТЭиС администрации, а с 19.02.2019 директора Общества Редникова Д.Ю. имелась личная заинтересованность в изъятии спорных транспортных средств и результатах аукциона. Кроме того, договор аренды заключен на условиях, не соответствующих указанным в аукционной документации и проекте договора; цена договора не может быть пересмотрена, на что указано в пункте 2.4 аукционной документации, поскольку размер арендной платы по договору, заключенному по результатам торгов, не может быть менее либо более суммы, указанной в документации; начальная (минимальная) цена договора должны быть определена путем проведения рыночной оценки объекта оценки (права аренды), а не рассчитана в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом, утв. Решением Собрания МО городской округ «Охинский» № 5.21-1 от 25.06.2015, в момент размещения извещения о проведении торгов – 16.11.2018, и заключения договора аренды судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств, что предполагает запрет Предприятию осуществлять действия по снятию с учета и государственной регистрации транспортных средств.

Администрация стороной оспариваемого договора не является, сведениями о наличии ограничений в отношении спорных транспортных средств не обладала, проекты распоряжений администрации готовил Комитет, который и является надлежащим ответчиком по иску. Поскольку гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права Предприятия, не являющегося стороной ничтожной сделки, его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска (заявление поступило в суд 21.01.2020), просил признать недействительным размещение извещения № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 о проведении открытого аукциона на право заключения спорного договора аренды; признать недействительным протокол от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 161118/0065457/02; признать недействительным протокол от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки на участие (извещение № 161118/0065457/02, единственный участник – ООО «СахЭкоТранс»); признать ничтожным договор аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на ООО «СахЭкоТранс» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить МУП «Охинская управляющая компания» транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

В заявлении об уточнении исковых требований (поступило в суд 17.02.2020) истец просил признать недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания», указанного в пункте 1 Распоряжения администрации МО городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676, оформленную актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018; применить последствия недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия – обязать КУМИ и Э МО городской округ «Охинский» возвратить в хозяйственное ведение МУП «Охинская управляющая компания» имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения администрации МО городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676, актах о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа; признать недействительным размещение извещения № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 о проведении открытого аукциона на право заключения спорного договора аренды; признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды (извещение № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 о проведении открытого аукциона), результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 161118/0065457/02; протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки на участие (извещение № 161118/0065457/02, единственный участник – ООО «СахЭкоТранс»); признать недействительным договор аренды в отношении спорного имущества; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды – обязать ООО «САхЭкоТранс» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить МО городской округ «Охинский» в лице КУМИ и Э МО городской округ «Охинский» по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды, в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

В представленных письменных пояснениях от 17.02.2020 истец указал, что спорные транспортные средства являлись основными средствами, используемыми в соответствии с целями предприятия, для которых оно было создано. Торги проведены с нарушением требований закона, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 5 статьи 334 ГК РФ должны быть признаны недействительными, поскольку в отношении предприятия – должника в рамках исполнительного производства был установлен запрет на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Предприятие от спорного имущества никогда не отказывалось; после заключения спорного договора аренды продолжает осуществлять расходы на содержание изъятых транспортных средств как владелец.

В заявлении об уточнении исковых требований (поступило в суд 20.02.2020) истец просит признать недействительной сделку по изъятию спорных транспортных средств из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018; применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия – обязать Комитет возвратить в хозяйственное ведение Предприятия имущество, указанное в пункте 1 Распоряжения Администрации от 14.11.2018 № 676 и в актах о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018 (транспортные средства) в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа; признать недействительным размещение извещения о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 на право заключения договора аренды в отношении спорных транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия; признать недействительными торги, проведенные в форме открытого аукциона, результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки (единственный участник – ООО СахЭкоТранс»); признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды – обязать ООО «СахЭкоТранс» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи МО городской округ «Охинский» в лице Комитета имущество, полученное на основании договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018 – транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

В заявлении об уточнении исковых требований (поступило в суд 06.03.2020) истец просит признать недействительной сделку по изъятию спорных транспортных средств из хозяйственного ведения Предприятия, оформленную Распоряжением Администрации от 14.11.2018 № 676, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018; применить последствия недействительности сделки по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия – обязать Администрацию возвратить в хозяйственное ведение Предприятия спорные транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа; признать недействительным размещение извещения о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 на право заключения договора аренды в отношении спорных транспортных средств, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, оформленное на основании Распоряжения Администрации от 14.11.2018 № 677; признать недействительными торги, проведенные Комитетом в форме открытого аукциона, результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки (единственный участник – ООО СахЭкоТранс»); признать недействительным договор аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018; применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды – обязать ООО «СахЭкоТранс» в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи МО городской округ «Охинский» в лице Комитета имущество, полученное на основании договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018 по акту приема-передачи от 29.12.2018 – транспортные средства в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации с учетом нормального износа.

В окончательном варианте исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, сформулированы истцом в следующем виде (поступили в суд 10.03.2020):

1. Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении муниципального имущества, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018, по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский»:

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский»:

- обязать администрацию муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации возвратить в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» имущество:

3. Признать недействительным размещение извещения о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (https://torgi.gov.ru), на право заключения договора аренды имущества (Лот № 1 – Транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз, идентификационный номер XVL483231G0000794, год изготовления 2016. Транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000706, год изготовления 2016. Транспортное средство марки КО-440-7, тип мусоровоз идентификационный номер XVL483231G0000705, год изготовления 2016), целевое назначение: вывоз ТКО, местоположение: Сахалинская обл., Охинский р-н, г. Оха, ул. Советская, 60, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Охинская управляющая компания» (организатор торгов – Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации), оформленное на основании распоряжения администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 677 «О проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества – транспортных средств».

3. Признать недействительными торги, проведенные комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018, результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки (извещение № 161118/0065457/02), единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт».

4. Признать недействительным договор аренды № 556 муниципального имущества от 24.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» и муниципальным образованием городского округа «Охинский» в лицеКомитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

5. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда возвратить по акту приема-передачи муниципальному образованию городской округ «Охинский» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации имущество, полученное на основании договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018 по акту приема-передачи от 29.12.2018 (Приложение № 1 к договору аренды № 556 от 24.12.2018):

В ходе рассмотрения дела ответчиками представлены дополнения к возражениям по уточненным требованиям истца.

Администрация привела довод о том, что оспаривание в суде размещения заказа в данном случае может происходить посредством предъявления требования о признании недействительным размещения заказа путем признания недействительными торгов и договора, заключенного с единственным участником

Общество заявило о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания процедуры торгов (аукцион проведен в ноябре 2018 года, дополнительное требование о признании торгов недействительными заявлено 20.01.2020).Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является, он должен доказать, что его права нарушены, либо исполнением сделки, либо ее существованием. Истец в установленный срок не оспорил Распоряжение № 676 от 14.11.2018 о прекращении права хозяйственного ведения о Распоряжение № 677 от 14.11.2018 о проведении открытого аукциона на право заключения оспариваемого договора аренды, не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2018 не являются самостоятельными сделками, а лишь подтверждают фактическую передачу транспорта во исполнение Распоряжения Администрации, в связи с чем не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленным для недействительности сделок. Кроме того, не являются ненормативными правовыми актами и не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Оспаривание актов от 20.12.2018 невозможно отдельно от Распоряжения Администрации № 676 от 14.11.2018. Вместе с тем, указанное распоряжение отменено, является недействующим и соответственно не может быть обжаловано. К моменту отмены указанного распоряжения срок на его обжалование истек. По мнению ответчика, заявленное требование о признании сделки по изъятию муниципального имущества, оформленной актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 20.12.2018, по истечении года с даты подачи первоначально иска является злоупотреблением процессуальными правами.

Письмо истца от 24.09.2018 стало обоснованным и закономерным основанием для принятия Администрацией распоряжения № 677 от 14.11.2018 об изъятии из хозяйственного ведения спорных транспортных средств. Из письма усматривается отсутствие у Предприятия намерения получать лицензию на вывоз твердых бытовых отходов - предприятие просит передать транспорт в специализированную организацию, имеющую лицензию на вывоз твердых бытовых отходов.Отказ от транспорта рассматривается как оптимизация финансового состояния предприятия. При решении вопроса о правомерности отказа унитарного предприятия от права хозяйственного ведения на закрепленное за ним имущество необходимо исходить из того, как повлиял отказ от имущества на деятельность предприятия, определенную уставом. Прекращение права хозяйственного ведения истца не повлияло на основной вид деятельности – управление многоквартирными домами.

ООО «Сахэкотранс» является единственной специализированной организацией в Охинском районе Сахалинской области, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенный с региональным оператором АО «Управление по обращению с отходами». Истец соответствующей лицензии не имеет. Никакие иные организации в Охинском районе не имеют право осуществлять транспортировку твердых коммунальных отходов до окончания срока действия указанного договора. Из письма истца от 24.09.2018 следует, что содержание транспортных средств причиняет убытки предприятию, соответственно, передача спорных транспортных средств в аренду повлекла снятие с предприятия финансового обременения в виде содержания и обслуживания транспорта, эксплуатировать который истец не имеет права. Также, учитывая Распоряжение Администрации № 710 от 12.11.2019 об отмене распоряжения о прекращении права хозяйственного ведения предприятия в отношении транспортных средств Предприятие имеет право претендовать на получение арендных платежей по договору в силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, поскольку сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. ООО «СахЭкоТранс» не возражает оплачивать арендные платежи по договору непосредственно Предприятию. Со ссылкой на судебную практику указывает, что допускается прекращение собственником права хозяйственного ведения унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество в случае, если такое решение не повлекло невозможность для предприятия осуществлять уставную деятельность, не причинен вред кредиторам (в рамках процедуры банкротства).

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции по делу поддержали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия может находиться, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежать такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ определен перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право на распоряжение, в том числе на изъятие имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятию.

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 40 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8) предусмотрено, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Аналогичное разъяснение дается и в пункте 10 Постановления № 10/22.

В силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 этого же Постановления указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения Администрации № 676 от 14.11.2018, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, а само распоряжение– недействительным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08).

При этом вопреки доводам ответчика, последующее признание Распоряжения № 676 от 14.11.2018 утратившим силу (на основании Распоряжения Администрации от 31.10.2019, которое было отменено Распоряжением Администрации № 709 от 12.11.2019) и отмена Распоряжения № 676 на основании Распоряжения № 710 от 12.11.2019 не исключают обстоятельств, а также самого факта совершения оспариваемой сделки по изъятию спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия.

Издание Администрацией последующих Распоряжений не препятствует суду квалифицировать сделку, оформленную Распоряжением № 676 от 14.11.2018, как недействительную (ничтожную), поскольку сами по себе они не устранили события по неправомерному изъятию, а также наступившие последствия.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (абзац 3 пункта 79 Постановления № 25).

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

По доводам искового заявления, незаконно изъятые у истца и переданные впоследствии в аренду третьему лицу транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности; денежные средства за аренду поступают в адрес Комитета, однако расходы на содержание транспортных единиц несет истец (транспортный налог, ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством при эксплуатации).

Исходя из приведенных норм права, разъяснений и обстоятельств спора, суд приходит к выводу о наличии у истца законного интереса при обращении с рассматриваемым иском.

Кроме того, по вопросам регулирования распоряжения имуществом унитарного предприятия, взаимоотношений юридического лица и его учредителя суд отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 40 Постановления № 6/8 изъятие собственником любого имущества (следовательно, в том числе и доходов от конкретных сделок) из хозяйственного ведения унитарного предприятия не допускается и соответствующие действия должны признаваться недействительными.

Право хозяйственного ведения в силу прямого указания закона включает правомочия соответствующего субъекта владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом (статья 294 ГК РФ). Право же распоряжения подразумевает собой возможность извлечения доходов, получаемых в результате определения юридической судьбы вещи.

Пункт 1 статьи 295 ГК РФ установил, что собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Все доходы унитарного предприятия являются не казенными, а его собственными доходами как самостоятельного хозяйствующего субъекта и не подлежат зачислению в бюджет, иное нарушало бы имущественную обособленность унитарного предприятия как юридического лица.

Согласно пункту 3.13 Предприятие ежегодно прибыль, полученная предприятием в результате хозяйственной деятельности, после уплаты налогов и других обязательных платежей направляется в фонды, образуемые на Предприятии, в том числе фонд отчислений собственнику (фонд учредителя).

В обязанности Предприятия входит, в том числе своевременное и в полном объеме перечисление в местный бюджет средств фонда отчислений собственнику (пункт б).

То есть, в случае сдачи в аренду спорного имущества истцом последний был вправе претендовать на получение дохода, который поступал бы в его распоряжение, при этом в казну поступала бы лишь часть прибыли (не дохода) Предприятия.

Оценивая последствия по изменению правового положения спорного имущества, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, после наложения судебным приставом-исполнителем запрета по распоряжению спорным имуществом, суд отмечает следующее.

На момент издания оспариваемого распоряжения (14.11.2018) в отношении спорных транспортных средств судебных приставом-исполнителем наложен запрет по распоряжению этим имуществом, принятый с целью обеспечить исполнение исполнительного документа истца (09.11.2018).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В силу пункта 42 этого же Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Относительно заявленных ответчиком - Обществом доводов о том, что Предприятие не было лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность в результате изъятия спорного имущества и имущество не использовалось Предприятием по своему назначению, суд приходит к следующему.

Как усматривается из содержания письма № 915/2018 от 24.09.2018, представленных в материалы дела актов об оказании услуг, путевых листов, спорные транспортные средства непосредственно использовались в процессе осуществления хозяйственной деятельности Предприятия вплоть до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Постановления № 6/8, при разрешении споров необходимо учитывать, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

В связи с этим при разрешении споров следует учитывать, что коммерческой организации, в учредительных документах которой не содержится указанный выше перечень, не может быть отказано в выдаче лицензии на занятие соответствующим видом деятельности только на том основании, что соответствующий вид деятельности не предусмотрен ее учредительными документами.

Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168.

В силу статьи 3 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, унитарное предприятие может осуществлять только на основании лицензии.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать, в том числе цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия (часть 3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 1.1 Устава, утвержденного постановлением администрации МО городской округ «Охинский» от 07.07.2016 № 431, Предприятие создано для оказания услуг по содержанию, эксплуатации, текущему ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законодательством, нормативно-правовыми актами Сахалинской области и муниципального образования городской округ «Охинский».

Согласно пункту 2.3 Устава Предприятие осуществляет такой вид деятельности как вывоз жидких и твердых бытовых отходов. Виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию, осуществляются Предприятием после получения соответствующей лицензии.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления урегулированы Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

В статье 1 указанного Закона даны следующие понятия: обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов;

региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

Согласно статье 9 указанного Закона лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами (пункт 1 статьи 24.6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По нормам Закона № 89-ФЗ операторами твердых бытовых отходов могут быть индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых бытовых отходов при наличии соответствующей лицензии.

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (деятельность в области обращения с отходами) установлен Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности»).

Пунктом 5 указанного Положения предусмотрено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление, оформленное в соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

К заявлению, указанному в пункте 5 настоящего Положения, соискатель лицензии прилагает, в том числе - для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности - копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «в» пункта 6 Положения).

Из приведенных норм следует, что для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов Предприятие обязано получить соответствующую лицензию, которая выдается при наличии у Предприятия, в том числе, специально оборудованных для этих целей транспортных средств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Предприятия неустранимых обстоятельств, являющихся препятствием для получения лицензии для осуществления деятельности по вывозу твердых бытовых отходов, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт наличия у ООО «СахЭкоТранс» на дату рассмотрения спора лицензии, предоставляющей право транспортировать отходы, а также договора с региональным оператором, заключенный как с исполнителем, не может ограничивать предусмотренное законом право Предприятия на право получения такой лицензии, а приобретение статуса оператора по вывозу твердых бытовых отходов (исполнителя по договору с региональным оператором) Предприятием не может ставиться в зависимость от заключения ООО «СахЭкоТранс» договора с региональным оператором.

Доводы Предприятия, изложенные в письме от 24.09.2018, правового значения в данном случае не имеют, поскольку Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий Администрации Предприятие фактически лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность – деятельность по вывозу твердых бытовых отходов, учитывая целевое значение спорных транспортных средств.

Доводы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования ненормативного правового акта – Распоряжения Администрации об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения Предприятия, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПКРФ,судом отклоняются в силу следующего.

Предприятие, обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным Распоряжения № 676 от 14.11.2018, по сути, оспаривает гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия.

В данном случае между Администрацией и унитарным предприятием отсутствуют отношения, основанные на власти и подчинении, что присуще спорам, рассматриваемым в порядке норм главы 24 АПК РФ. Выступая учредителем унитарного предприятия и наделяя его необходимым имуществом, Администрация вступает в гражданско-правовые отношения, реализуя тем самым свои полномочия вещного правообладателя, а не публичного органа, поэтому споры по поводу этого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, подлежат рассмотрению судом в исковом порядке (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.02.2010 № 12566/09).

Действия Администрации по изъятию у унитарного предприятия спорного имущества содержат признаки односторонней сделки, не соответствующей закону, спорные правоотношения квалифицированы судом как регулируемые нормами гражданского законодательства - статьями 153, 154, 294, 295, 299 ГК РФ.

Иск рассмотрен судом по существу заявленного истцом требования.

Истцом заявлено требование в порядке применении последствий недействительности ничтожной сделки по изъятию спорных транспортных средств из хозяйственного ведения, возложить обязанность на Администрацию возвратить в хозяйственное ведение Предприятия спорные транспортные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки -договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018 путем возложения обязанности на ООО «СахЭкоТранс» возвратить по акту приема-передачи МО городской округ «Охинский» в лице Комитета спорные транспортные средства.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение.

По обстоятельствам спора установлено, что спорное имущество, изъятое на основании признанного ничтожной сделкой Распоряжения № 676 от 14.11.2018, было передано и находится на момент разрешения спора в аренде у третьего лица – Общества, ответчика по делу.

Указанное обстоятельство является препятствием для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в натуре Администрацией в хозяйственное ведение Предприятия спорных транспортных средств, не находящихся во владении Администрации на момент разрешения судом заявленного требования.

Требования о возмещении Администрацией стоимости изъятого имущества ввиду невозможности его требования в натуре на основании статьи 167 ГК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 10/22 в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ при решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе при рассмотрении дела применить закон, на который они не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.06.2012 № 2665/12, с учетом положений пункта 3 Постановления № 10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании протокола от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 161118/0065457/02, протокола от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки (извещение № 161118/0065457/02) победителем аукциона, организованного Комитетом по распоряжению Администрации от 14.11.2018 № 677, признано ООО «СахЭкоТранс», с которым заключен соответствующий договор аренды от 24.12.2018.

Спорное имущество передано арендатору в аренду по акту приема-передачи от 24.12.2018.

Как установлено судом, правовые основания распоряжения имуществом Предприятия путем его изъятия и передачи его в аренду Обществу у Администрации отсутствовали.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом и изъятию этого имущества в соответствии со статьей 168 ГК РФ является недействительной и влечет возврат спорного имущества лицу, у которого оно было неправомерно изъято.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По общему правилу спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Спорт о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 Постановления № 10/22).

В пункте 35 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 301 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15278/10, положения пункта 35 постановления № 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Учитывая очевидность преследуемого истцом материально-правового интереса (возврат спорного имущества), неоднократное уточнение исковых требований и характер формулировок требований, а также наличие в деле надлежащего ответчика по виндикационному иску – ООО «СахЭкоТранс», суд приходит к выводу о заявлении истцом виндикационного иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения Общества.

Иной подход может нарушить процессуальные права истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 АПК РФ по защите нарушенных прав, и приведет к затягиванию судопроизводства по делу, не соответствуя цели процессуальной экономии, на которую неоднократно ориентировали суды ВАС РФ и ВС РФ.

Удовлетворение требования о применении последствий недействительности сделки - договора аренды муниципального имущества № 556 от 24.12.2018 путем возложения обязанности на ООО «СахЭкоТранс» возвратить по акту приема-передачи МО городской округ «Охинский» в лице Комитета спорные транспортные средства, не приведет в полной мере к восстановлению процессуальных прав истца.

По смыслу статей 301, 302 ГК РФ, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что по смыслу статей 301, 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений статьи 302 ГК РФ следует, что имущество по виндикационному иску может быть истребовано у недобросовестного приобретателя в любом случае.

Следовательно, при решении вопроса об изъятии спорного имущества к ООО «СахЭкоТранс» надлежит проверить, отвечает ли Общество признакам добросовестного приобретателя.

Предметом исследования и оценки являются проявление осмотрительности приобретателя, разумность его действий, соответствие общим требованиям в сравнимых обстоятельствах с учетом особенностей предмета отчуждения, субъектов сделки, характера и последующего поведения сторон. Риск неблагоприятных последствий по соблюдению основных условий законности сделки несет приобретатель.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение.

Для этого приобретатель должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, юридическую судьбу вещи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, ООО «СахЭкоТранс», имея намерение заключить спорный договор аренды, должно было по возможности осмотреть имущество, являющееся объектом аренды, проверить паспорта транспортных средств, установить фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой имущества.

Доказательств невозможности совершения указанных и им подобных действий со стороны Общества в материалы не представлено.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств транспортные средства зарегистрированы за Предприятием.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Пунктом 4 этого же Постановления предусмотрено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, то есть регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 49-КГ19-20).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, государственная регистрация спорных транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права хозяйственного ведения на них, а свидетельствует о владении ими Предприятием как участником дорожного движения.

Согласно представленным путевым листам за декабрь 2018 года, спорные транспортные средства фактически эксплуатировались Предприятием вплоть до 31.12.2018, то есть не находились в фактическом владении арендодателя на момент проведения торгов.

Данные обстоятельства в достаточной степени позволяли Обществу при заключении договора в отношении спорного имущества усомниться в законности его изъятия Администрацией и правомерности выставления на торги с последующей передачей по договору аренды Обществу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «СахЭкоТранс» статуса добросовестного приобретателя при совершении оспариваемой сделки, что исключает предоставление последнему судебной защиты, предусмотренной пунктом 1 статьи 302 ГК РФ.

Отсутствие статуса добросовестного приобретателя влечет удовлетворение виндикационного требования путем возложения на ООО «СахЭкоТранс» обязанности по передаче спорных транспортных средств истцу.

При этом доводы о наличии личной заинтересованности члена аукционной комиссии – начальника отдела ЖКХ МТЭиС администрации Редникова Д.Ю. суд отклоняет.

Для целей установления недобросовестности поведения приобретателя (арендатора) имеет значение наличие такой заинтересованности в момент совершения сделки.

Как следует из материалов дела, как на момент заключения договора аренды, так проведения торгов на право заключения спорного договора, Редников Д.Ю. руководителем Общества не являлся.

Тот факт, что указанное лицо впоследствии (запись о руководителе Общества внесена в ЕГРЮЛ 19.02.2019) являлось руководителем ООО «СахЭкоТранс», для целей установления статуса недобросовестности Общества правового значения не имеет.

Администрацией в лице Комитета организовано проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении спорных транспортных средств, ранее неправомерно изъятых из хозяйственного ведения Предприятия.

В силу пункта 15 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание торгов недействительным влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она моет быть признана недействительной с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если закон не устанавливает, что такая сделка ничтожна.

В пункте 44 Постановления № 10/22 указано, что споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Вместе с тем, поскольку Администрация в силу закона не имела права изымать имущество унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, и сделка, направленная на изъятие спорного имущества, оформленная Распоряжением № 676 от 11.11.2018, признана ничтожной, а все последующие сделки по распоряжению спорным имуществом также являются ничтожными, не порождающими правовых последствий с момента их совершения, проведенные Администрацией в лице Комитета 13.12.2018 торги (аукцион), а также заключенный по результатам проведенного аукциона 24.12.2018 договор аренды в отношении спорных транспортных средств являются недействительными (ничтожными) в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

То есть, в рассматриваемом случае отсутствие юридических последствий Распоряжения № 676 от 14.11.2018, влечет недействительность всех последующих сделок и юридических действий, совершенных со спорным имуществом.

Ответчиком заявлено о применении годичного срока исковой давности для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

По доводам иска требования истца направлены на признание оспариваемых торгов недействительными на основании статьи 168 ГК РФ (как ничтожная сделка), поскольку на момент размещения извещения о проведении торгов, а также на дату рассмотрения заявки единственного участника имущество, являвшееся объектом договора аренды, право на заключение которого являлось предметом торгов, принадлежало на праве хозяйственного ведения Предприятию.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ торги признаны судом ничтожной сделкой.

Норма пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, не распространяется на те случаи, когда по результатам торгов происходит незаконное распоряжение чужим имуществом. Такие торги и заключенный на их основе договор аренды ничтожны как совершенные с нарушением статьи 168 ГК РФ.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск - сторона сделки либо иное лицо.

Поскольку истец стороной оспариваемой сделки не является (иное лицо), срок исковой данности начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Учитывая дату размещения извещения о проведении аукциона –16.11.2018, дату проведения торгов (дату рассмотрения заявок аукциона) – 13.12.2018 и дату обращения истца с требованием об оспаривании торгов в ходе рассмотрения дела – 20.01.2019, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом в любом случае не пропущен.

Разрешая требование истца о признании недействительным извещения о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания статьи 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд для защиты своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное в такой защите лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием для применения того или иного способа зашиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Извещение о проведении торгов отвечает признакам односторонней сделки (статья 154 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов является элементом организации торгов как способа заключения договора (статья 447 ГК РФ).

В зависимости от способа и характера нарушения права заинтересованным лицом могут быть оспорены в судебном порядке торги, связанные с нарушением правил их проведения (статья 449 ГК РФ), договор, заключенный по результатам торгов (статья 166 ГК РФ).

По доводам истца сама процедура проведения торгов не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено, доказательств в их обоснование не представлено.

Истец оспаривает по правилам статьи 168 ГК РФ торги в принципе как последующую сделку, совершенную с неправомерно изъятым на основании Распоряжения Администрации № 676 от 14.11.2018 спорным имуществом.

Оспаривая ряд последовательных действий, истец преследует интерес по возврату спорного имущества в хозяйственное ведение.

Учитывая, что торги признаны недействительными, то есть фактически требование истца разрешено (статья 168 АПК), необходимость для признания недействительным извещения о проведении торгов как самостоятельного требования отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в этой части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 «О государственной пошлине» поскольку ответчики - Комитет, Администрация от уплаты государственной пошлины освобождены, Предприятию - истцу, в пользу которого принят судебный акт по заявленным к указанным ответчикам требованиям, при подаче иска предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина с ответчиков не взыскивается.

В силу статьи пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В материалах дела имеются сведения о балансовой стоимости спорных транспортных единиц – акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, из чего цена иска определена в размере 10 898 163,40 руб. (3 632 721,13 х 3).

Иных документов, подтверждающих стоимость имущества для целей определения цены иска (отчета об оценке имущества), сторонами не представлено.

С учетом изложенного, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – ООО «СахЭкоТранс» в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 77 491 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку, оформленную распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Охинский» от 14.11.2018 № 676 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП «Охинская управляющая компания» в отношении муниципального имущества, актами о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 1, 2, 3 от 20.12.2018, по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский».

Признать недействительными торги, проведенные Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (извещение о проведении открытого аукциона № 161118/0065457/02 от 16.11.2018, результат которых оформлен протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению 161118/0065457/02, протоколом от 13.12.2018 № 1 рассмотрения заявки (извещение № 161118/0065457/02), единственный участник – общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт».

Признать недействительным договор аренды № 556 муниципального имущества от 24.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» и муниципальным образованием городского округа «Охинский» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда передать муниципальному унитарному предприятию «Охинская управляющая компания» муниципального образования городской округ «Охинский» по акту приема-передачи имущество:

в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, с учетом нормального износа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский экологический транспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 491 рубль.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич