Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Орифовой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Се Н.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области № 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2015, ФИО2 по доверенности от 01.07.2014,

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 21.10.2015 № 04-02/29211, ФИО4 по доверенности от 21.10.2015,

от УФНС России по Сахалинской области – ФИО5 по доверенности от 07.09.2015 № 04-30,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолит» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения № 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 166 828 рублей 48 копеек, доначисления 7 726 623 рублей налога на прибыль, 6 785 341 рубля 74 копеек налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 185 375 рублей 13 копеек отказать полностью.

В обоснование заявленного требования, поддержанного представителями общества в судебном заседании, по основаниям, изложенным в заявлении и письменном дополнении, указано, что ни закон, ни обычаи делового оборота, ни тем более рекомендации Минфина России не могут устанавливать обязанности отбирать образцы подписи и проверять паспортные данные директора контрагента или собирать доказательства личного знакомства с ним. По сделкам с удаленными контрагентами и по интернет-сделкам сделать это в принципе невозможно. Кроме того, любые предварительные контрольные мероприятия налогоплательщика все равно не смогут исключить последующую непорядочность представителей его контрагента. Более того, исходя из характера самих доказательств налоговых органов (протокол допроса свидетеля, экспертиза соответствия подписей) такая информация не может быть получена обычными предпринимателями без специальных административных правомочий. Доказательств того, что ООО «Биолит» было известно о недобросовестности контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Налоговый орган ограничился выявлением формальных признаков фирм-"однодневок", не приняв во внимание реальность проведенных сделок и характера взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов. Также налоговый орган должен выявлять и представлять документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств. Отсутствие указанных доказательств является подтверждением необоснованности выводов Решения о фиктивности совершенных обществом сделок по разработке проектной документации.

Кроме того, фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о реальности совершенных налогоплательщиком сделок. Выполненная с привлечением спорных субподрядных контрагентов общества – ООО «Горизонт», ООО «Эльбрус», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» проектная документация (проектные работы) использовались обществом непосредственно для исполнения заключенных государственных и коммерческих контрактов на выполнение технических и архитектурных проектов.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и УФНС России по Сахалинской области в представленных отзывах, поддержанных их представителями в судебном заседании, требование общества не признали, указали, что проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не подтверждено, налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами не удостоверился в полномочиях законных и уполномоченных представителей. Обществом не представлено доказательства реального осуществления (оказания) спорных работ (услуг) в проверяемом периоде.

Представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов и затрат документы содержат недостоверные сведения, документально не подтверждены, не подтверждают реальность совершения сделок, поскольку контрагенты не обладают признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, у них отсутствует возможность реального осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем документы не могут служить основанием для принятия и учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и к вычету сумм НДС.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Доказательств того, что на момент заключения договоров с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» заявитель располагал информацией о положительной деловой репутации этих организаций, материалы проверки не содержат.

При таких обстоятельствах, доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов у общества не имеется.

Довод общества о том, что методы, с помощью которых выявлены факты подписания первичных документов неуполномоченными лицами, обществу не доступны, в связи с чем, отсутствовала возможность установить о подписании первичных документов неустановленными лицами не состоятелен, поскольку налогоплательщик при заключении сделок с контрагентами не удостоверился в полномочиях законных и уполномоченных представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 18.11.2015.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/368 от 16.12.2013 проведена выездная налоговая проверка ООО «Биолит» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 13-21/27 от 09.02.2015, рассмотрев которые и иные материалы налоговой проверки, а также представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение №13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 (далее – решение инспекции №13-21/78 от 25.03.2015), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в размере 773 336, 80 руб., за неуплату налога па добавленную стоимость в размере 350 789, 28 руб., за неуплату транспортного налога в размере 113, 80 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в установленный срок в виде взыскания штрафа в размере 42 588,60 рублей.

Также указанным решением ООО «Биолит» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 785 341, 74 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 726 623 руб., транспортный налог в размере 569 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 5 173 568,58 руб.

Не согласившись с решением инспекции №13-21/78 от 25.03.2015, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № 080 от 29.05.2015 апелляционная жалоба ООО «Биолит» оставлена без удовлетворения.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, а также оспариваемое решение на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ, НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статья 169 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 224-ФЗ от 26.11.2008) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении N 93-О от 15.02.2005, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, документы, подтверждающие право на включение затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должны содержать полную и достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Налогоплательщик заявляет о том, что полученная в результате исполнения договоров проектная документация использована для исполнения заключенных государственных и коммерческих контрактов па выполнение технических и архитекторских проектов, что говорит о наличии экономической целесообразности осуществляемых сделок.

Из содержания оспариваемого решения инспекции №13-21/78 от 25.03.2015следует, что основанием для несогласия налогоплательщика с его выводами послужили следующие обстоятельства, установленные выездной налоговой проверкой.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Биолит» инспекцией установлено нарушение статей 247, 252, 274 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", выразившееся в необоснованном завышении расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Так, обществом в проверяемом периоде в целях налогообложения, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в 2010 завышены на сумму 19 299 692 руб., в 2011 году - на 18 396 651 руб. при заключении сделок с контрагентами с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Биолит» в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными организациями создало формальный документооборот, направленный на искусственное увеличение расходов и налоговых вычетов по НДС.

Проверкой установлено, что указанные контрагенты фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, отсутствовали необходимые условия для выполнения своих обязательств в силу отсутствия персонала, основных средств, являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных размерах, налоговый вычет по НДС равен сумме налога, исчисленному к уплате; представляли нулевую отчетность; не представляли по требованиям документы в налоговый орган (мероприятия проведены на основании поручения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области).

Представленные ООО «Биолит» в подтверждение правомерности несения расходов документы содержат недостоверную информацию об осуществлении спорных хозяйственных операций и о подписании их должностными лицами контрагентов.

Проведенная почерковедческая экспертиза показала, что представленные ООО «Биолит» в ходе проведения проверки документы, от имени организаций-контрагентов общества подписаны не установленными лицами.

Суд считает, что выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных отношений общества с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Как указывает заявитель, полученная в результате исполнения договоров с вышеуказанными контрагентами проектная документация использована для исполнения заключенных государственных и коммерческих контрактов на выполнение технических и архитектурных проектов.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Биолит» в 2010 году включило в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затраты по оказанию ему услуг ООО «Эльбрус» в размере 6 669 377 руб. (без НДС).

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Биолит» и ООО «Эльбрус» заключен договор № 09-70 на разработку проектной документации от 22.12.2009.

Во исполнение указанного договора по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» обществом представлены протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Во всех указанных документах содержится наименование работы (услуги).

Так, в протоколе № 1 соглашения о договорной цене от 10.05.10, акте № 304 от 01.07.10, счете-фактуре № 304 от 01.07.10 указано: разработка технологической части проекта Расчистка участка р. Ракитка в пгт Вахрушев Сахалинской области (стоимость работ 797 208 руб.. в т.ч. 121 608 руб.).

В протоколе № 2 соглашения о договорной цене от 17.05.10, акте № 323 от 09.07.10, счете-фактуре № 323 от 09.07.10 указано: разработка «Правил землепользования и застройки города Холмска Сахалинской области» (стоимость работ 520 852 руб., в т.ч. НДС 79 452 руб.).

В протоколе № 3 соглашения о договорной цене от 26.05.10, акте № 325 от 12.07.10, счете-фактуре № 325 от 12.07.10 указано: разработка «раздела ООС к проекту «Реконструкция а/д Южно-Сахалинск-Оха на участках: км 310+900км 328+900, км 339+250 км 359+150» (стоимость работ 494892 руб., в т.ч. НДС 75 492 руб.).

Однако договор № 10-14 на разработку раздела «охрана водной среды с оценкой воздействия на водные биоресурсы» к объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участках: км 310+900 – км 328+900, км 359+150», заключен между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ЗАО «НТПИ ТИ» (Заказчик) 23.06.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Эльбрус» протокол № 3 соглашения о договорной цене от 26.05.10.

В протоколе № 4 соглашения о договорной цене от 28.05.10, акте № 337 от 15.07.10, счете-фактуре № 337 от 15.07.10 указано: выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков в Курильском городском округе (стоимость работ 200 582, 30 руб., в т.ч. 30 597, 30 руб.).

Однако муниципальный контракт № 1 на выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков в Курильском городском округе заключен между КУМС «Курильский городской округ» и ООО «Биолит» (Подрядчик) 12.07.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Эльбрус» протокол № 4 соглашения о договорной цене от 28.05.10.

В протоколе № 5 соглашения о договорной цене от 31.05.10, акте № 341 от 16.07.10, счет-фактура № 341 от 16.07.10 указано: разработка раздела ООС к проекту «Возведение подпорных стенок по ул. Яна Фабрициуса, 47, ул. Яна Фабрициуса, 61, ул. Яна Фабрициуса, 67 (стоимость работ 577 492 руб., в т.ч. 88 092 руб.).

Однако муниципальный контракт № 47-10 на разработку проектной документации по объекту «Возведение подпорных стенок по ул. Яна Фабрициуса, 47, ул. Яна Фабрициуса, 61, ул. Яна Фабрициуса, 67 в г. Невельске» заключен между Администрацией Невельского муниципального района (Заказчик) и ООО «Биолит» (Подрядчик) 07.06.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Эльбрус» протокол № 5 соглашения о договорной цене от 31.05.10.

В протоколе № 6 соглашения о договорной цене от 15.06.10, акте № 625 от 03.09.10, счете-фактуре № 625 от 03.09.10 указано: разработка проекта обоснования размера СЗЗ буровой площадки Одопту-2 (Северная) (стоимость работ 816 695, 70 руб., в т.ч. НДС 124 580, 70 руб.).

В протоколе № 7 соглашения о договорной цене от 21.06.10, акте № 632 от 06.09.10, счете-фактуре № 632 от 06.09.10, указано: разработка проекта «Газопровод сети газопотребления предприятий по ул. Красносельской пл/р.Новоалександровск в г.Южно-Сахалинске» (стоимость работ 508723, 96 руб., в т.ч. НДС 77601, 96 руб.).

Однако договор № 10-16 на разработку проектной документации по объекту: Газопровод сети газопотребления промпредприятий по ул. Красносельской пл/р Новоалександровск в г. Южно-Сахалинске» заключен между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ООО «Сахалинмежрайгаз» (Заказчик) 02.07.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Эльбрус» протокол № 7 соглашения о договорной цене от 21.06.10.

В протоколе № 8 соглашения о договорной цене от 25.06.10, акте № 802 от 01.10.10, счете-фактуре № 802 от 01.10.10 указано: выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков по объекту Волоконно-оптическая линия связи на участке п. Ильинск-п. Взморье (стоимость работ 801 116, 16 руб., в т.ч. НДС 122 204, 16 руб.).

В протоколе № 9 соглашения о договорной цене от 01.07.10, акте № 821 от 04.10.10, счете-фактуре № 821 от 04.10.10 указано: выполнение камеральных работ по объекту «Сейсмоусиление МОУ СОШ № 1 г. Углегорска» (стоимость работ 411 723, 24 руб., в т.ч. НДС 62 805, 24 руб.).

В протокол № 10 соглашения о договорной цене от 21.07.10, акте №857 от 07.10.10, счете-фактуре № 857 от 07.10.10 указано: разработка технологической части проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Томари» (стоимость работ 755 071, 38 руб., в т.ч. НДС 115 180, 38 руб.).

В протоколе № 11 соглашения о договорной цене от 04.08.10, акте №861 от 08.10.10, счете-фактуре № 861 от 08.10.10 указано: разработка строительной части проекта «Реконструкция системы водоснабжения в г. Томари» (стоимость работ 701 653, 96 руб., в т.ч. НДС 107031, 96 руб.).

В протоколе № 12 соглашения о договорной цене от 19.08.10, акте № 874 от 11.10.10, счете-фактуре № 874 от 11.10.10 указано: разработка раздела «Подъездная дорога к насосной станции» к проекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Томари» (стоимость работ 769 762, 38 руб., в т.ч. 117421, 38 руб.).

В протоколе № 13 соглашения о договорной цене от 11.08.10, акте № 880 от 14.10.10, счете-фактуре № 880 от 14.10.10 указано: разработка раздела «Охрана окружающей среды» к проекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Томари» (стоимость работ 514 091, 78 руб., в т.ч. 78 420, 78 руб.).

По результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Эльбрус" ИНН <***>, КПП 771001001 зарегистрировано по адресу 125009, Москва г. пер Столешников, 6, стр.5, комн.4. Дата постановки на учет 27.03.2009, руководитель ФИО6

Представленные ООО «Биолит» по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус» от имени последнего подписаны руководителем организации ФИО6.

Вместе с тем, в адрес инспекции Управление по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации направило для использования в работе информацию о том, что в ходе проводимых им оперативно-розыскных мероприятий получены данные в отношении ряда коммерческих структур, в том числе ООО «Эльбрус», зарегистрированных в Московском регионе, которые использовались организациями и индивидуальными предпринимателями Сахалинской области в схемах по минимизации налогообложения. Фактически, по имеющимся данным, указанные юридические лица (Москва) регистрировались по адресам массовой регистрации на лиц, которые не принимали никакого участия в их деятельности, в своем штате не имели работников, у них отсутствовала материальная база, операции по счетам носили транзитный характер, что, в совокупности позволяет их отнести к «компаниям- однодневкам».

От Управления по Сахалинской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации получено объяснение ФИО6, из которого следует, что московская организация (названия не помнит) занималась созданием организаций на подставных лиц. Таким образом, на различных подставных лиц указанной организацией было зарегистрировано несколько десятков фирм. Только на него (ФИО6) в конце 2009 года было зарегистрировано около пяти фирм, одна из которых ООО «Эльбрус». Вид деятельности и адрес расположения офиса ФИО6 не помнит. Бухгалтером в ООО «Эльбрус» так же был он. В каком банке открывались счета именно для ООО «Эльбрус» затрудняется ответить, так как фирм, оформленных на него, было много. Документы на регистрацию фирм, в т.ч. ООО «Эльбрус», подавались лично, а кто их забирал с регистрации, он не знает. ФИО6 никаких договоров с другими организациями не составлял и не подписывал.

На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 N° 13-21/10экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени ФИО6, в представленных ООО «Биолит» документах по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус».

Согласно заключению эксперта№ 941/2-4 от 28.11.2014подписи от имени ФИО6 выполнены не ФИО6, а другим лицом.

ООО «Биолит» в 2010 году включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по оказанию ему услуг ООО «Горизонт» в сумме 6 577 122 руб. (без НДС).

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Биолит» и ООО «Горизонт» заключен договор № 09-71 от 23.12.2009.

Из сведений федеральной базы информационного ресурса ФНС России следует, что ООО «Горизонт» ИНН <***>/КПП 770101001, зарегистрировано 29.04.2010.

Таким образом, договор между ООО «Горизонт» и ООО «Биолит» № 09-71 подписанный 23.12.2009, фактически на дату подписания заключен с не существующим юридическим лицом.

Предметом договора № 09-71 от 23.12.2009 является разработка проектной документации.

ПО взаимоотношениям с ООО «Горизонт» общество представило протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Во всех указанных документах содержится наименование работы (услуги).

В протоколе № 1 соглашения о договорной цене от 06.09.10, Акте № 1050 от 17.11.10, Счете-фактуре № 1050 от 17.11.10 указано: разработка проекта «Магазин продовольственных товаров на ул. Авиационной между домом № 57 и ЖЭУ 13» (стоимость работ 473 453, 76 руб., в т.ч. НДС 72 221, 76 руб.).

Однако договор подряда № 10-24Н на разработку проекта «Магазин продовольственных товаров на ул. Авиационной между домом № 57 и ЖЭУ 13» подписан между ИП ФИО7 (Заказчик) и ОООО «Биолит» (Исполнитель) 05.10.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО«Горизонт» протокол № 1 соглашения о договорной цене от 06.09.10.

В протоколе № 2 соглашения о договорной цене от 21.09.10, Акте № 1060 от 18.11.10, Счете-фактуре № 1060 от 18.11.10 указано: разработка технологической части к проекту «Установка электронасосного агрегата СЭ 1250-70-11 в существующем здании насосной по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске» (стоимость работ 465 653, 96 руб., в т.ч. НДС 71 031, 96 руб.)

В протоколе № 3 соглашения о договорной цене от 24.09.10, акте № 1085 от 23.11.10, счете-фактуре № 1085 от 23.11.10 указано: разработка строительной части к проекту «Установка электронасосного агрегата СЭ 1250-70-11 в существующем здании насосной по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске» (стоимость работ 500 002, 58 руб., в т.ч. НДС 76 271, 58 руб.)

В протоколе № 4 соглашения о договорной цене от 07.10.10, акте № 1126 от 26.11.10, Счете-фактуре № 1126 от 26.11.10 указано: разработка раздела «Наружные сети водоснабжения» к проекту «Мясоперерабатывающий цех, расположенный на территории производственной базы ООО «Восток-Норд» по пер. Энергетиков, 1-а в г.Южно-Сахалинске» (стоимость работ 808 300 руб., в том числе НДС 123 300 руб.).

Однако договор подряда № 10-25 на выполнение, в том числе, разработки раздела «Наружные сети водоснабжения» к проекту «Мясоперерабатывающий цех, расположенный на территории производственной базы ООО «Восток-Норд» по пер. Энергетиков, 1-а в г.Южно-Сахалинске» подписан между ООО «Биолит» и ООО «Восток-Норд» 01.11.210, то есть позже, чем подписан обществом с ООО«Горизонт» протокол № 4 соглашения о договорной цене от 07.10.10.

В протоколе № 6 соглашения о договорной цене от 03.11.10, Счет-фактура № 1154 от 06.12.10, счете-фактуре № 1154 от 06.12.10 указано: разработка раздела «Автоматика и КИП» к проекту «Установка электронасосного агрегата СЭ 1250-70-11 в существующем здании насосной по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске» (стоимость работ 700 330 руб., в том числе НДС 106 830 руб.).

В протоколе № 7 соглашения о договорной цене от 17.11.10, акт № 1156 от 07.12.10, Счете-фактуре № 1156 от 07.12.10 указано: выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков в пгт Смирных (стоимость работ составляет 839 771, 78 руб., в том числе НДС в сумме 128 100, 78руб.).

В протоколе № 8 соглашения о договорной цене от 29.10.2010, Акте № 1160 от 08.12.2010, счете-фактуре № 1160 от 08.12.2010 указано: выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков <...> (стоимость работ составляет 824 621 руб., в том числе НДС в сумме 125 789,76 руб.).

В протоколе № 9 соглашения о договорной цене от 17.10.10, Акте № 1175 от 10.12.2010, счете-фактуре № 1175 от 10.12.2010 указано: выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков <...> (стоимость работ составляет 792 198 руб., в том числе НДС в сумме 120 843,90 руб.).

Однако государственный контракт № 278 на выполнение камеральных работ по межеванию земельных участков в пгт Смирных, <...>, <...> заключен между ООО «Биолит» и УФСИН по Сахалинской области 17.12.2010, то есть позже, чем подписаны обществом с ООО«Горизонт» документы о выполнении указанных работ, а именно: протокол № 7 соглашения о договорной цене от 17.11.10, акт № 1156 от 07.12.10, счет-фактура № 1156 от 07.12.10, протокол № 8 соглашения о договорной цене от 29.10.2010, акт № 1160 от 08.12.2010, счет-фактура № 1160 от 08.12.2010, протокол № 9 соглашения о договорной цене от 17.10.10, акт № 1175 от 10.12.2010, счет-фактура №1175 от 10.12.2010.

В протоколе № 10 соглашения о договорной цене от 19.10.10, Акте № 1192 от 15.12.10, Счете-фактуре № 1192 от 15.12.10 указано: разработка раздела «Схема планировочной организации земельного участка к проекту «Пункт подготовки взрывчатых материалов (ППВМ) на территории склада ВМ ООО «Сахалиннеруд» (стоимость работ 823 912, 58 руб., в т.ч. НДС 125 681, 58 руб.).

В протоколе № 11 соглашения о договорной цене от 17.10.10, Акте № 1211 от 17.12.10, Счете-фактуре № 1211 от 17.12.10 указано: разработка раздела «Технологические решения» к проекту «Пункт подготовки взрывчатых материалов (ППВМ) на территории склада ВМ ООО «Сахалиннеруд» (стоимость работ 852 370,64 руб., в том числе НДС 130 022, 64 руб.).

Представленные ООО «Биолит» по взаимоотношениям с ООО«Горизонт» от имени последнего подписаны руководителем организации ФИО8.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ноосфера» ИНН <***> и ООО «ЭПЛ» ИНН <***>, были направлены поручения о проведении допроса ФИО8 ИФНС России № 26 по г. Москве, ответными письмами инспекция сообщила, что свидетель на допрос не явился.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Горизонт» ИНН <***>/КПП 770101001 за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, представленной ООО «КБ Интеркоммерц», по запросу инспекции в рамках мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «Ноосфера», анализ выписок банков по операциям на счетах организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Горизонт» носят разноплановый характер.

Списания денежных средств с расчетного счета происходят в основном на счет ООО «Профэкспо» ИНН <***>/КПП 771001001. Общество использует денежные средства на покупку валюты, но при этом отсутствуют списания денежных средств в уплату за аренду помещения, за электроэнергию, за приобретение программы, необходимой для выполнения работ по проектированию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на зарплатные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 N° 13-21/9экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени ФИО8 в представленных ООО «Биолит» документах по взаимоотношениям с ООО «Горизонт».

Согласно заключению эксперта№ 941/2-4 от 28.11.2014подписи от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим лицом.

ООО «Биолит» (заказчик) заключило с ООО «Профэкспо» (исполнитель) договор №10-12 на разработку проектной документации от 27.05.2010.

Всего выполнено работ на сумму 6 259 358,38 руб., в том числе НДС в сумме 954 817,38 руб.

Договор от имени ООО «Профэкспо» ИНН <***>/КПП 771001001, заключен в лице генерального директора ФИО9.

Предметом указанного договора является разработка проектной документации.

ПО взаимоотношениям с ООО «Профэкспо» общество представило протоколы соглашения о договорной цене на передачу проектной документации, акты об оказании услуг, счета-фактуры.

Во всех указанных документах содержится наименование работы (услуги).

В протоколе № 1 соглашения о договорной цене от 27.05.10, акте № 711 от 01.06.10, счете-фактуре № 711 от 01.06.10, указано: разработка проекта «устройство понтонной переправы на р.Тымь Тымовского р-на на 2 км а/д Адо-Тымово-Иркир п и с. Чир-Унвд» в составе: проектные работы (стоимость работ 695 846 руб.. в т.ч. 106 146 руб.).

В протоколе № 2 соглашения о договорной цене от 27.05.10, акте № 742 от 04.06.10, счете-фактуре № 742 от 04.06.10 указано: разработка проектной документации на строительство внутриквартальных и подводящих газопроводов планировочных районов Луговое и Новоалександровск по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных газопроводов в МО» в составе: проект организации строительства , проект полосы отвода (стоимость работ 550 706 руб.. в т.ч. НДС 84 006 руб.).

В протоколе № 3 соглашения о договорной цене от 25.05.10, акте № 753 от 08.06.10, счете-фактуре № 753 от 08.06.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция участков сетей теплоснабжения НС-421, ТК-2, 1ТК-10-ТК-1К» (стоимость работ 669 463, 56 руб., в т.ч. 102 121, 56 руб.).

В протоколе № 4 соглашения о договорной цене от 26.05.10, акте № 761 от 09.06.10, счете-фактуре № 761 от 09.06.10 указано: Разработка проектно-сметной документации по объекту: «Возведение подпорных стенок по «Возведение подпорных стенок по ул. Яна Фабрициуса, 47, ул. Яна Фабрициуса, 61, ул. Яна Фабрициуса, 67 (стоимость работ 709819, 56 руб., в т.ч. НДС 108277, 56 руб.).

В протоколе № 5 соглашения о договорной цене от 27.05.10, акте № 775 от 10.06.10, счете-фактуре № 775 от 10.06.10 указано: выполнение работ по волоконно-оптической линии связи на участке п.Ильинск-п.Взморье: создание планово-опорной геодезической сети с использованием спутниковых геодезических приборов в системе координат (стоимость работ 721489,76 руб., в т.ч. НДС 110057,76 руб.).

Однако договор № СКС-41-10 на оказание землеустроительных услуг, предусматривающий, в том числе, создание планово-опорной геодезической сети с использованием спутниковых геодезических приборов в системе координат, между ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (Заказчик) и ООО «Биолит» (Исполнитель) заключен 06.09.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Профэкспо» протокол № 5 соглашения о договорной цене от 27.05.10.

Кроме того, договор № СКС-41-10 на оказание землеустроительных услуг предусматривает, что стоимость услуг составляет 1 034 751, 44 руб., а фактически стоимость услуг подрядных организаций составила 1 522 605,92 руб. (ООО Профэкспо» 721 489,76 руб. и ООО «Эльбрус» 801 116,16 руб.).

В протоколе № 6 соглашения о договорной цене от 01.06.10, акте № 789 от 15.06.10, счете-фактуре № 789 от 15.06.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция участков сетей теплоснабжения 1ТК-33-1ТК-38, ТК-23-1ТК-32» (стоимость работ 748340, 66 руб.).

В протоколе № 7 соглашения о договорной цене от 02.06.10, акте № 789 от 16.06.10, счете-фактуре № 796 от 16.06.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту: Газопровод сети газопотребления промпредприятий по ул. Красносельской пл/р Новоалександровск в г. Южно-Сахалинске» (стоимость работ 649538,08 руб., в т.ч. НДС 99062,08 руб.).

Однако договор № 10-16 на разработку проектной документации по объекту: Газопровод сети газопотребления промпредприятий по ул. Красносельской пл/р Новоалександровск в г. Южно-Сахалинске» заключен между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ООО «Сахалинмежрайгаз» (Заказчик) 02.07.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Профэкспо» протокол № 7 соглашения о договорной цене от 02.06.10, акт № 789 от 16.06.10, счет-фактура № 796 от 16.06.10 о выполнении этих работ.

В протоколе № 8 соглашения о договорной цене от 02.06.10, акте № 1002 от 01.07.10, счете-фактуре № 1002 от 01.07.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту «Установка электронасосного агрегата СЭ 1250-70-11 в существующем здании насосной № 4 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске (стоимость работ 768522, 20 руб., в т.ч. НДС 117232, 20 руб.).

Однако договор № 10-23 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Установка электронасосного агрегата СЭ 1250-70-11 в существующем здании насосной № 4 по ул. Пограничной в г. Южно-Сахалинске между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ОАО «Сахалинская Коммунальная Компания» подписан 01.11.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Профэкспо» протокол № 8 соглашения о договорной цене от 02.06.10, акт № 1002 от 01.07.10, счет-фактура № 1002 от 01.07.10 о выполнении этих работ.

В протоколе № 9 соглашения о договорной цене от 03.06.10, акте № 1008 от 02.07.10, счете-фактуре № 1008 от 02.07.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участках: км 310+900 – км 328+900, км 359+150» разработка раздела «охрана водной среды с оценкой воздействия на водные биоресурсы» (стоимость работ 745632, 56 руб., в т.ч. НДС 113 740, 56 руб.).

Однако договор № 10-14, предусматривающий в том числе, разработку раздела «охрана водной среды с оценкой воздействия на водные биоресурсы»

к объекту «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск-Оха на участках: км 310+900 – км 328+900, км 359+150», заключен между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ЗАО «НТПИ ТИ» (Заказчик) 23.06.2010, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Профэкспо» протокол № 9 соглашения о договорной цене от 03.06.10.

В протоколе № 10 соглашения о договорной цене от 03.06.10, акте № 1021 от 05.07.10, счете-фактуре № 1021 от 05.07.10 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция системы водоснабжения в г. Томари, в т.ч. ПСД Лот № 2 Разработка рабочей документации на реконструкцию системы водоснабжения в г. Томари» (стоимость работ 776 312, 56 руб., в т.ч. НДС 118420, 56 руб.).

Согласно информации, поступившей от Управления ФСБ России по Сахалинской области, в результате проводимых в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий, получены данные, указывающие на признаки мнимости финансово-хозяйственных взаимоотношений ряда компаний, осуществляющих свою деятельность на территории Сахалинской области, с московской компанией ООО «Профэкспо» ИНН <***>, совокупность сведений о которой, позволяет отнести ее к «компании -однодневке».

В ходе неоднократно проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9, являвшегося в период с апреля 2009 года по июль 2010 года руководителем ООО «Профэкспо», установить последнего по месту его регистрации не представилось возможным.

ООО «ЭКСПОИНВЕСТ» ИНН <***>, КПП 773001001 внесено в ЕГРЮЛ 04.04.2012, адрес места нахождения: 121165, <...>, создано путем реорганизации в форме слияния следующих организаций: ООО «Профэкспо» ИНН <***>, ООО «РичИнвест» ИНН <***>, ООО «Легион» и зарегистрировано по адресу: 121165, <...>. Руководитель организации ФИО10, является руководителем в 26 организациях.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС России № 30 по г. Москве об истребовании у ООО «ЭКСПОИНВЕСТ» ИНН <***> документов (информации) ООО «Профэкспо» ИНН <***>, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Биолит».

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «ЭКСПОИНВЕСТ» ИНН <***>, установлено:

на требование о предоставлении документов (информации), направленное организации почтой, ответ не получен;

с момента постановки на учет (04.04.2012) ООО «ЭКСПОИНВЕСТ» отчетность в налоговый орган не представляло;

на запросы в ОЭБ УВД по ЗАО г. Москвы получен ответ от 22.03.2013 № 3039, что по адресу регистрации: <...>, ООО «ЭКСПОИНВЕСТ» не располагается.

Представленные ООО «Биолит» по взаимоотношениям с ООО«Профэкспо»от имени последнего подписаны руководителем организации ФИО9.

На основании постановления инспекции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы от 10.11.2014 N° 13-21/8экспертом федерального бюджетного учреждения Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено исследование подписей от имени ФИО9 в представленных ООО «Биолит» документах по взаимоотношениям с ООО «Профэкспо».

Согласно заключению эксперта№ 940/2-4 от 11.12.2014 подписи от имени ФИО9 выполнены не самим ФИО9, а другим лицом.

Проверкой установлено, что ООО «Биолит» в 2010, 2011 гг. включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, расходы понесенные обществом по взаимоотношениям ООО «Промис Ко» в сумме 21 708 048, 12 руб., в т.ч. НДС 3 311 397 руб.

Согласно представленным обществом документам, между ООО «Биолит» и ООО «Промис Ко» был заключен договор № 10-28 от 01.11.2010 на разработку продукции на строительство зданий и сооружений и их комплексов и договор на разработку проектной документации № 11-08 от 25.02.2011.

Представленные документы за 2010-2011 гг. от имени руководителя организации и главного бухгалтера подписаны ФИО11

Согласно сведениям базы информационного ресурса (ФИР) ООО «Промис Ко» ИНН <***> зарегистрировано 22.01.2010 по адресу: 6800000 , <...>.

С 14.01.2014 ООО «Промис Ко», в связи со сменой места нахождения, зарегистрировано по адресу: 350051, <...>.

ФИО11 имела право действовать без доверенности с 22.01.2010 по 05.12.2011, с 06.12.2011 - ФИО12.

Сведения о доходах физических лиц ООО «Промис Ко» представляло в налоговый орган в 2010, 2011, 2012 годах на 1 человека (ФИО11. и ФИО12)

Для подтверждения взаимоотношений ООО «Биолит» и ООО «Промис Ко» проведены мероприятия налогового контроля: направлено поручение Межрайонной ИФНС России № 6 но Хабаровскому краю об истребовании документов у ООО «Промис Ко» ИНН <***>. Инспекцией в юридический адрес организации направлено почтой с уведомлением требование о предоставлении документов(информации). Документы до настоящего времени не представлены.

Дополнительно инспекция сообщила, что ООО «Промис Ко» ИНН <***> 14.01.2014 снято с учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю в связи с изменением места нахождения. Новый налоговый орган ИФНС России № 4 по Краснодару.

ИФНС России № 4 по Краснодару направлено поручение об истребовании у ООО «Промис Ко» ИНН <***> КПП 231101001 (350051, <...>) документов, подтверждающих взаиморасчеты с ООО «Биолит» ИНН <***> КПП 650101001 и сопроводительное письмо к поручению о предоставлении материалов регистрационного дела, на которое инспекция сообщила что истребовать у ООО «Промис Ко» документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Биолит» не представляется возможным, т.к. организация не состоит на учете в налоговом органе.

В протоколе № 1 соглашения о договорной цене от 25.02.2011, счете-фактуре и акте № 901 от 28.02.2011 указано: разработка мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности по объекту котельная № 3 (ул. Авиационная, 80, «Аэропорт» (стоимость работ 575 078 руб., в том числе НДС 87 723,90 руб.).

В протоколе № 2 соглашения о договорной цене от 25.02.2011, Счете-фактуре № 925 от 01.03.011 и акте № 925 от 01.03.011 указано: разработка мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности по объекту котельная № 5 (ул.Сахалинская, 47 «Опыт» (стоимость работ 863 901 руб., в том числе НДС 131 781,60 руб.).

В протоколе № 3 соглашения о договорной цене от 26.02.2011, Счете-фактуре № 949 от 02.03.011 и акте № 949 от 02.03.011, указано: разработка мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности по объекту котельная № 6 (ул. Клубная, 26а, «школа № 17» (стоимость работ 730 974 руб., в том числе НДС 111 504 руб.).

В протоколе № 4 соглашения о договорной цене от 01.03.2011, счете-фактуре № 1449 от 22.03.011, № 1449 от 22.03.011 указано: разработка мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности по объекту котельная № 8 (ул. Горького, 1, «Горбольница») (стоимость работ 617 883 руб. в том числе НДС в сумме 94 253,40 руб.).

В протоколе № 5 соглашения о договорной цене от 21.03.2011, акте № 2068 от 22.04.2011, счете-фактуре № 2068 от 22.04.2011, указано: выполнение проектных работ по реконструкции мостовых переходов через р. Магдагачи, р. Малая Грязнушка, руч. Талаго-3, руч. Тараган, р. Сухуша, реку на 63 км,а/д Серышево-Новокиевский Увал в Амурской области (32131877, 2 руб., в т.ч. 492998, 22 руб.).

Однако государственные контракты №№ 5-П, 6-П, 7-П, 8-П, 9-П,10-П на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию мостовых переходов через р. Магдагачи, р. Малая Грязнушка, руч. Талаго-3, руч. Тараган, р. Сухуша, реку на 63 км,а/д Серышево-Новокиевский Увал в Амурской области заключены между ООО «Биолит» и ГУ Управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 22.04.2011, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Промис Ко» протокол № 5 соглашения о договорной цене от 21.03.2011.

Кроме того акт выполненных работ № 2068 от 22.04.2011, и счет-фактура № 2068 от 22.04.2011 на выполнение проектных работ по реконструкции мостовых переходов через р. Магдагачи, р. Малая Грязнушка, руч. Талаго-3, руч. Тараган, р. Сухуша, реку на 63 км,а/д Серышево-Новокиевский Увал в Амурской области подписаны в день заключения - 22.04.2011 государственных контрактов №№ 5-П, 6-П, 7-П, 8-П, 9-П,10-П.

В протоколе № 6 соглашения о договорной цене от 10.04.2011, акте № 2478 от 12.05.2011, счете-фактуре № 2478 от 12.05.2011, указано: разработка мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности по объекту «Котельная №9 по адресу <...>, «Очистные сооружения ВКХ» (стоимость работ 1026045, 40 руб., в т.ч. 156615, 40 руб.).

В протоколе № 7 оглашения о договорной цене от 06.05.2011, акте № 2984 от 06.06.2011, счете-фактуре № 2984 от 06.06.2011 указано: разработка мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности по объекту «Котельная №11» (<...>), котельная № 12 (пер.Отдаленный), Котельная, 22 (ул. Горный воздух, 1, «Горный воздух», котельная№ 24 (<...>) (стоимость работ 2 464 194 руб., в т.ч. НДС 375894 руб.).

В протоколе № 7/1 оглашения о договорной цене от 23.05.2011, акте № 3426 от 15.07.2011, счете-фактуре № 3426 от 15.07.2011 указано: разработка проекта полосы отвода, мероприятия по охране окружающей среды к проекту «Газопровод природного газа ГУСП «Комсомолец» в г.Южно-Сахалинске (стоимость работ 700 000 руб.. в т.ч. 106779, 66 руб.).

Однако договор № 11-23 на разработку проектной документации «Газопровод природного газа ГУСП «Комсомолец» в г.Южно-Сахалинске подписан между ООО «Биолит» (Исполнитель) и ГУСП «Комсомолец» 09.06.2011, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Промис Ко» протокол № 7/1 соглашения о договорной цене от 23.05.2011.

В протоколе № 8 оглашения о договорной цене от 24.04.2011, акте № 4497 от 07.10.2011, счете-фактуре № 4497 от 07.10.2011 указано: разработка рабочей документации на технологические трубопроводы и внутренний противопожарный водопровод компании М-1 SVVACO (стоимость работ 1 000 000 руб., в т.ч. 152 542,37 руб.).

Однако договор № 11-51 на разработку рабочей документации на технологические трубопроводы и внутренний противопожарный водопровод компании М-1 SVVACO подписан между ООО «Биолит» и филиалом компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» 17.10.2011, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Промис Ко» протокол № 8 оглашения о договорной цене от 24.04.2011.

В протоколе № 9 соглашения о договорной цене от 01.10.2011, акте № 4896 от 08.11.2011, счете-фактуре № 4896 от 08.11.2011 указано: выполнение инженерно-строительных и землеустроительных изысканий на земельных участках ООО «Сулус» (стоимость работ 500000 руб., в т.ч. 76271,19 руб.).

В протоколе № 10 соглашения о договорной цене от 01.11.2011, акте № 5126 от 30.11.2011, счете-фактуре № 5126 от 30.11.2011 указано: выполнение исполнительной топографической съемки волоконно-оптического кабеля, проложенного для Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком» в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВОЛП на участке пгт Тымовское – п. Лазарев (стоимость работ 1924560 руб., в т.ч. 293576,95 руб.).

Однако договор № СКС-52-11 на оказание топографических услуг на выполнение исполнительной топографической съемки волоконно-оптического кабеля, проложенного для Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком» в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВОЛП на участке пгт Тымовское – п. Лазарев подписан между ООО «Биолит» и ОАО «Ростелеком» 01.12.2011, то есть позже, чем подписан обществом с ООО «Промис Ко» протокол № 10 соглашения о договорной цене от 01.11.2011.

Кроме того согласно акту № 5126 от 30.11.2011, счету-фактуре № 5126 от 30.11.2011 данные услуги на день заключения договора № СКС-52-11 ООО «Промис Ко» уже были выполнены.

В протоколе № 11 соглашения о договорной цене от 02.11.2011, акте № 5146 от 01.12.2011, счете-фактуре № 5146 от 01.12.2011 указано: работы по установлению границ водоохраняемых зон и прибрежных защитных полос озера Тунайча (стоимость работ 378000 руб., в т.ч. 57661,02 руб.).

В протоколе № 12 соглашения о договорной цене от 02.11.2011, акте № 5147 от 01.12.2011, счете-фактуре № 5147 от 01.12.2011 указано: разработка проектно-сметной документации по объекту: «Общественное кладбище в г. Корсакове» (стоимость работ 660 000 руб.. в т.ч. НДС 100677,97 руб.).

В протоколе № 13 соглашения о договорной цене от 13.11.2011, акте № 5282 от 13.12.2011, счете-фактуре № 5282 от 13.12.2011 указано: выполнение исполнительной топографической съемки волоконно-оптического кабеля, проложенного для Сахалинского филиала ОАО «Ростелеком» в рамках инвестиционного проекта «Строительство ВОЛП на участке «Углегорск-Шахтерск (стоимость работ 726840 руб., в т.ч. НДС 110873, 90 руб.).

В протоколе № 14 соглашения о договорной цене от 30.09.2011, акте № 4814 от 31.10.2011, счете-фактуре № 4814 от 31.10.2011 указано: Разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию мостовых переходов для ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (стоимость работ 6 308 693 руб., в т.ч. НДС 962343 руб.).

По запросу инспекции ОАО «Дальневосточный банк» представлена выписка по операциям на счете ООО «Промис Ко», при анализе которой установлено, что денежные средства, поступали на счет организации за выполнение проектных работ, за выполнение работ по договору, за услуги эвакуатора, а списывались со счета в основном за строительно-монтажные работы, строительные материалы.

Отсутствуют перечисления денежных средств на выплату заработной платы работникам ООО «Промис Ко» или снятие наличных денежных средств, в том числе на хозяйственные расходы.

Анализ выписки банка по операциям на счете организации показал, что поступления от организаций на расчетный счет ООО «Промис Ко» носят разноплановый характер.

Списания денежных средств с расчетного счета происходят в основном за строительно-монтажные работы, и за покупку строительных материалов, при этом отсутствуют списания денежных средств в уплату за аренду помещения, за электроэнергию, за приобретение программы, необходимой для выполнения работ по проектированию, снятие наличных денежных средств для расчетов с персоналом по заработной плате, а также отсутствуют перечисления на зарплатные карты персонала. Уплата налога на прибыль организаций и НДС в бюджет произведена в минимальных суммах, несоразмерных с отраженными оборотами в выписках банков по операциям на счетах организации. Отсутствуют перечисления: налога на доходы физических лиц, налога на имущество, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

ООО «Промис Ко» ИНН <***> КПП 231101001 не представлены по требованию документы, подтверждающие взаиморасчеты с ООО «Биолит», в связи с отсутствием организации по месту регистрации. Не проведены допросы должностных лиц ООО «Промис Ко» ФИО11 и ФИО12, в связи с неявкой в налоговый орган.

не имеет численности работников, имущества и транспортных средств;

налог на прибыль организаций уплачивался в бюджет в минимальном размере. Расходы, уменьшаемые доходы от реализации в целях налогообложения прибыли, в 2010-2011 гг. составляли 99,9% от суммы дохода от реализации. Налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года составляют 99,9 % от суммы НДС, начисленного к уплате.

не производилась выплата зарплаты, сведения о доходах ООО «Промис Ко» представляло только за 2010-2011 годы на одного работника (руководителя);

не производилась оплата за аренду помещений, электроэнергию и коммунальные услуги, за компьютерную программу для выполнения проектных работ;

суммы денежных средств, полученные от ООО «Биолит» перечислялись на счета третьих лиц за строительно-монтажные работы и строительные материалы, т.е. оплата организациям за работы, связанные с проектированием, не производилась.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполнение которых, согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Согласно разделу II Перечня, работы по подготовке проектной документации требуют наличия выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Для выполнения работ, указанных в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами требуется свидетельство о допуске к определенным видам работ.

Однако в ходе налоговой проверки, а также в материалы арбитражного дела лицензии (свидетельства о допуске к определенным видам работ) у ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко», заявителем не представлены.

При анализе выписок операций на счетах ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» не установлено перечисление денежных сумм за выдачу свидетельства о допуске или взносов за членство в некоммерческой организации, которая выдает такие свидетельства.

Согласно протоколов допроса (от 13.03.2014, от 19.03.2014, от 10.04.2014) директора ООО «Биолит» ФИО13 по вопросам взаимоотношений с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко», он показал, что общение с указанными организациям происходило по средствам электронной связи (интернет), которые предложило ООО «Биолит» выполнение субподрядных работ; были телефонные разговоры, личных встреч не было; договор подписывался со стороны ООО «Биолит» и отправлялся на согласование факсом или по электронной почте; передача работы была по электронной почте; протоколы и акты подписывалась сканированные, после чего оригиналы направлялись почтой, конверты не сохранились; счета-фактуры получали по электронной почте, оригиналы по почте, конверты не сохранились. Им (ФИО13) проверялось качество работ, при необходимости он отдавал материалы другим специалистам, по договору с ООО «Профэкспо» ФИО14 На вопрос предпринимал ли он попытки узнать о добросовестности ООО «Эльбрус» ФИО13 ответил, что нет, нас интересовало качество выполняемых для нас работ; ООО «Биолит» в штате имеет специалистов для выполнения работ по договору, но в тот момент они были заняты на других проектах; показал, что сведения о персонале ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» не запрашивали, «персонал, кто выполнял работы, нам безразличен, нам важно качество выполненных работ, проверкой которых мы занимались»; лицензии были предоставлены до заключения договора, постарается найти их в архиве; заказы на выполнение работ ООО «Биолит» выполняло в виде пересылки исходных данных для разработки того или иного раздела, фамилии специалистов, которые выполняли работы по договору, не указывались, нужно искать в архиве; на вопрос о нахождении разработчиков для выполнения работ, указанных в договоре, на месте производства этих работ, т.е. по адресу объекта строительства, ответил, что выполнение работ, не предполагает их нахождение на объекте.

Согласно штатному расписанию ООО «Биолит» на период с 01.01.2010, предусмотрено 44 ставки работников, в том числе инженерно-технических специальностей (кроме должностей: директора, заместителя директора, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, бухгалтера, юриста, обслуживающего и технического персонала- 17 ед.) 27 ставок - это начальники отделов, главные инженеры, ведущие инженеры, инженеры.

Сведения о доходах работников ООО «Биолит» представляло в 2010 году на 49 человек, а в 2011 на 48 человек, что свидетельствует об укомплектованности организации работниками.

Представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности опровергают доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, поскольку ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, у них отсутствовали необходимые условия для выполнения своих обязательств в силу отсутствия персонала, основных средств, являются недобросовестными налогоплательщиками (не располагались по адресам регистрации, имеют признаки «массовый руководитель» и «массовый учредитель»); налог к уплате по налогу на прибыль исчислен в заниженных размерах, не представляли по требованиям документы в налоговый орган; документы подписаны неустановленными лицами.

Обществом в опровержение доказательств налогового органа не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что налогоплательщиком были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлены.

Кроме того, отсутствуют доказательства того, что ООО «Биолит» были запрошены у контрагентов документы, подтверждающие право на выполнение проектно-изыскательских работ, а также возможность нести ответственность за качество выполняемых работ.

Анализ представленных ООО «Биолит» по взаимоотношениям с ООО «Эльбрус», ООО «Горизонт», ООО «Профэкспо», ООО «Промис Ко» документов показал, что они содержат недостоверные и противоречивые сведения, поскольку часть указанных выше протоколов соглашения о договорной цене, а также актов и счетов-фактур на выполненные работы подписаны обществом с указанными контрагентами ранее, чем были заключены договоры (контракты) с заказчиками этих работ.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод о том, что налогоплательщик знал о принятии им к учету документов, содержащих недостоверные сведения, то есть действовал недобросовестно.

Кроме того, в протоколах соглашения о договорной цене, а также в актах и счетах-фактурах спорных контрагентов содержится только наименование работы (услуги) соответствующее предмету договора (муниципального или государственного контракта).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом учитывается, что представленные для подтверждения факта выполнения спорных работ документы крайне формальны (акты), не раскрывают существа работ и не описывают полученного в результате их выполнения результата. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о получении обществом результата работ от спорных контрагентов (техническая документация), отсутствуют.

Таким образом, хозяйственные операции с названными контрагентами не носят характер реальных отношений.

В результате выявленных нарушений, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в 2010 завышены на сумму 19 299 692 руб., в 2011 году - на 18 396 651 руб. неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость составила в сумме 6 785 341,74 руб.

Доказательств, опровергающих совокупность обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налогов и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношений налогоплательщика с его контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обществу по результатам выездной налоговой проверки правомерно доначислены к уплате за проверяемый период налог на прибыль организаций в размере 7726 623 рублей, НДС в размере 6 785 341 рубля 74 копеек, и соответствующие данным суммам пени на основании статьи 75 НК РФ.

Кроме того, исходя из установленных проверкой нарушений налогового законодательства, суд считает обоснованными выводы инспекции о наличии в действиях общества вмененных налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и НДС, в связи с чем, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов в виде штрафа в размере 1 166 828 рублей 48 копеек.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение инспекции № 13-21/78 от 25.03.2015 в оспариваемой части является законным, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, а также ввиду отказа обществу в удовлетворении заявленного требования, суд согласно части 5 статьи 96 АПК РФ отменяет примененные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Биолит» о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 13-21/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2015 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 166 828 рублей 48 копеек, доначисления 7 726 623 рублей налога на прибыль, 6 785 341 рубля 74 копеек налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 185 375 рублей 13 копеек отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 14.07.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья В.С. Орифова